Ухвала суду № 25155434, 17.07.2012, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 1326/5878/12

Провадження № 2/1326/2790/2012

У Х В А Л А

про відвід судді

17 липня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 1326/5878/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Львівсільмаш»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСББ «Титан»і Профспілкового комітету ВАТ «Завод Львівсільмаш» про визнання недійсними ордерів, зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитися з кімнати АДРЕСА_1 і не чинити перешкод у користуванні нею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ВАТ «Завод Львівсільмаш»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСББ «Титан»і Профспілкового комітету ВАТ «Завод Львівсільмаш» про визнання недійсними ордерів, зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитися з кімнати АДРЕСА_1 і не чинити перешкод у користуванні нею.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2011 року (суддя Кузь В.Я.) затверджено мирову угоду закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи -ОСББ «Титан» та громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, ухвала суду першої інстанції скасована, а справа повернута до Франківського районного суду та 26 червня 2012 року зареєстрована з присвоєнням номеру справи № 1326/5878/12 (провадження № 2/1326/2790/2012).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого, забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно автоматизованого розподілу, справа 17 липня 2012 року передана судді, що приймав рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, зясувавши питання про наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що факт скасування ухвали про закриття провадження у справі , є тією прямою обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України , виключає участь судді у її подальшому розгляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 20,21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід у прийнятті до провадження повторного розгляду цивільної справи № 1326/5878/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Львівсільмаш»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСББ «Титан»і Профспілкового комітету ВАТ «Завод Львівсільмаш» про визнання недійсними ордерів, зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитися з кімнати АДРЕСА_1 і не чинити перешкод у користуванні нею, зодоволити.

Справу передати в цивільну канцелярію Франківського районного суду м. Львова для розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь