Постанова № 25154655, 18.07.2012, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/1045/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України ,одруженого , працює водієм у СТОВ «Тясмин», жителя АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

по ст. ст.122-2 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2012 року о 16 год.42 хв. ОСОБА_2 в с.Бірки по вул.Калініна Олександрівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом - мопедом «Верховина» та на вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу , що була подана увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та за допомогою спеціального звукового сигналу , не зупинив транспортний засіб та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку , огляду на стан алкогольного сп»яніння , чим порушив п.п.2.5.,8.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 04.07.2012 роки адміністративні справи відносно ОСОБА_3 за ст.122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП об»єднані в одне провадження (а.с.23).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаних правопорушеннях не визнав та пояснив , що 25.05.2012 року їхав в с.Бірки на мопеді , не чув , щоб його зупиняли працівники міліції , був тверезий. Після того як приїхав додому та вийшов на вулицю , до нього під»їхали працівники ДАІ , в їх автомобілі ще знаходилася особа у цивільному одязі. Працівники міліції не пропонували пройти мед.освідчення. Жодні документи у його присутності не складалися. Після того , як переглянув відеозапис його переслідування працівниками ДАІ , визнав вину за ст. 122-2 КУпАП. Після перегляду відеозапису , де він відмовився пройти мед.освідчення , пояснив , що запис здійснювався у день складання протоколу . Можливо і сказав працівникам ДАІ , що був п»яний , але це був жарт. За ст. 130 ч.1 КУпАП вину не визнав , оскільки йому пропонували пройти мед.освідчення , коли він вже був без транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що 25.05.2012 року у вечірній час зупинився на автомобілі по вул. Калініна в с.Бірки і бачив як спочатку проїхав правопорушник на мопеді , а за ним на автомобілі працівники ДАІ , які подавала світлові та звукові сигнали . Після цього , коли він їхав по цій же вулиці , неподалік магазину , його зупинили працівники ДАІ та запросили в якості понятого при складанні протоколів відносно того ж правопорушника ОСОБА_2 , так як він не зупинився на вимогу працівників ДАІ та відмовився пройти мед.освідчення на стан алкогольного сп»яніння. Правопорушник у його присутності відмовився від освідчення . Говорив голосно , вів себе викликаючи. Протоколи було складено в автомобілі , ОСОБА_2 відмовився від підпису . Він та інший понятий підписали протоколи. Сторонніх осіб, які знаходилися на городах поруч , не бачив.

Свідок ОСОБА_5, в судове засідання не був доставлений у зв»язку з виїздом на відпочинок з місця проживання(а.с. 46) , згідно його поясненням дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 (а.с. 5,17).

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює інспектором ВДАІ Олександрівського РВ. 25.05.2012 року в післяобідній час разом з інспектором Зборовським Т.О. відпрацьовували територію с.Бірки , де по вулиці помітили чоловіка , що їхав на мопеді дивним чином - виляв по дорозі . Було подано світловий та звуковий сигнал про вимогу зупинки транспортного засобу , але правопорушник не прореагував , а помахав пальцем , що зупинятися не буде. Вони з вказаними сигналами продовжили його переслідування , але він повернув з дороги , з»їхавши на ґрунтову дорогу , а потім - на стежку та заїхав на територію СТОВ «Тясмин», втікши від них, оскільки автомобіль не мав можливості за ним проїхати. ОСОБА_8 кинувся його наздоганяти пішки , але це не вдалося. А він автомобілем об»їхав територію двору з іншої сторони та побачив , як неподалік правопорушник мопедом заїхав до приватного домоволодіння . Коли вони під»їхали до двору , він вже пішки вийшов звідти та пішов по вулиці. На їх запитання пояснив , що взагалі на транспортному засобі не їхав і відмовився пройти мед.освідчення на стан алкогольного сп»яніння. Він був п»яний , це було зрозуміло по запаху алкоголю з ротової порожнини , його поведінки. Здійснили 2 відеозаписи переслідування правопорушника та його відмови пройти мед.освідчення , які надали до суду. Протоколи складали на місці , де запросили понятим ОСОБА_4 Другий понятий , ОСОБА_5, весь час був присутній в автомобілі ДАІ , а тому бачив переслідування і чув пояснення правопорушника.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює інспектором ВДАІ Олександрівського РВ та дав покази , аналогічні показам свідка ОСОБА_6 Доповнив , що правопорушник на мопеді рухався ривками , зі сторони в сторону.

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що є сусідкою правопорушника . Близько , 1 місяця назад була на городі та побачила , як сусід вийшов з будинку і на вулиці до нього під»їхали 2 працівники міліції і про щось говорили 5 хв. , документів не писали . Відстань до них була , близько , 100 метрів , а тому не чула про що вони розмовляли. Не бачила як до цього сусід повернувся додому , могла не бачити у зв»язку з поганою оглядовістю території його домоволодіння .

В судовому засіданні було здійснено перегляд 2 відеозаписів , диски яких направлено на виконання постанови суду та долучені до матеріалів справи (а.с. 34,47) , де працівниками ДАІ зафіксовано наступне :

1). Правопорушник на мопеді рухається по вулиці , за ним рухається автомобіль та подає звукові сигнали про зупинку. Мопед не зупиняється ,повертає праворуч на ґрунтову дорогу , а потім на стежку , що заросла бур»яном , після цього заїжджає на територію з будівлями . Працівники ДАІ вголос коментують , що проїхати за ним неможливо , один з них біжить до отвору , куди в»їхав мопед , а інший - розвертає автомобіль в іншу сторону.

Після перегляду даного відеозапису ОСОБА_2 підтвердив , що на мопеді їхав він та визнав вину за ст.122-2 КУпАП.

2).Правопорушник сидить в автомобілі на передньому сидінні поруч з водієм (інспектором ДАІ) , потім встає з автомобіля та біля дверей автомобіля продовжує розмову з інспектором , відмовляється від проходження мед.освідчення на стан алкогольного сп»яніння , так як не має потреби , транспортним засобом він не керував , не їхав на мопеді , який не змогли наздогнати працівники ДАІ. На запитання інспектора про те чи він п»яний , відповів : «Що я не можу випити ?».

Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 підтвердив , що на записі він , фіксація була здійснена в день складання протоколу , оскільки інших розмов з працівниками ДАІ не мав.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні матеріалами справи , показами працівників ДАІ ОСОБА_6,ОСОБА_8 , понятого ОСОБА_4 , переглядом дисків з відеозаписом дій правопорушника доведено винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень за ст. ст.122-2 ,130 ч.1 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_9 не спростовують обставин справи , оскільки вона не чула розмову ОСОБА_2 з працівниками ДАІ . Її ствердження , що ніякі документи працівниками міліції не складалися не відповідають дійсності , оскільки з відеозапису видно , що ОСОБА_2 сів до автомобіля працівників ДАІ , а вона пояснила , що розмовляли вони на вулиці . Крім того , могла не бачити , чи складалися в автомобілі документи.

Суд не може погодитися з позицією правопорушника , що оскільки він не керував транспортним засобом , а тому не міг вчинити правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так , у судовому засіданні було встановлено , що він ,керуючи мопедом, тікав від переслідування працівників ДАІ . Відразу після того як заїхав мопедом до власного домоволодіння , працівники міліції запропонували йому пройти мед.освідчення на встановлення стану алкогольного сп»яніння , від чого він категорично відмовився. А тому , являється суб»єктом вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

А тому , ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень , передбачених ст.122-2 ,ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Громадські роботи суд не може застосувати , оскільки відсутня інформація про стан здоров»я правопорушника. ОСОБА_2 працює водієм , а тому суд не може накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що автоматично позбавить його роботи .

Керуючись ст. ст.122-2 ,130 ч.1 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-2 ,130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 гривень 00 копійок .

Штраф сплатити на рахунок р/р 31112106700002, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач : УДК в м. Кіровограді, МФО 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: