Вирок № 25153678, 16.07.2012, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело: 441/150/2012

1/441/125/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.07.2012 года Терновский районный суд г. Кривого Рога

в составе: председательствующего: судьи - Тарасенко А.В.

при секретаре - Карнаух В.В.

с участием прокурора: - Рыбка О.О.

защитника - ОСОБА_2

потерпевшей: - ОСОБА_3

представителей потерпевшей - ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей 1999, 2002, 2009 г. р., ранее не судимого, работающего СПД «Жлобинская»менеджер, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 286 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2011 года примерно в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Супер Б»регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по проезжей части 10-й объездной дороги в Терновском районе г.Кривого Рога со стороны ДК «СевГОК»в направлении г. Желтые Воды. Приближаясь к правому закруглению указанной дороги, он управляя автомобилем «Шкода Супер Б»двигался со скоростью 85 км/ч, чем нарушил требования п.п. 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.»; «12.9. Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31...».

В это же время, на закруглении дороги в районе электроопоры № 70, впереди автомобиля «Шкода Супер Б»справа налево по ходу его движения, проезжую часть, пересекала группа пешеходов, последней из которых шла ОСОБА_3

Водитель ОСОБА_6, обнаружив пешехода ОСОБА_3 движущуюся в сторону полосы движения управляемого ним автомобиля, применил торможение, которое, при условии движения автомобиля «Шкода Супер Б»со скоростью 60 км/ч, давало возможность остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, что полностью исключало возможность наезда на неё.

Однако вследствие нарушений указанных требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым и достаточным условием для предотвращения данного происшествия, водитель ОСОБА_6 управляя автомобилем «Шкода Супер Б»регистрационный номер НОМЕР_1, в районе электоопоры №70 на проезжей части 10-й объездной дороги в Терновском районе г. Кривого Рога допустил наезд на пешехода ОСОБА_3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_3 была травмирована. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2747 (2376-11) от 15.12.2011 года потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной и височной костей черепа справа, сдавливание вещества головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, ушиб головного мозга с контузионными очагами в правой затылочной и левой височной областях, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма живота, забрюшная гематома, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом седалищной кости справа, закрытый перелом вертлужной впадины справа, кровоподтеки головы и лица справа, ссадины правого плеча, верхней левой и обеих нижних конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ОСОБА_6 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями - причинением потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый свою виновность признал частично, пояснил, что 18.07.2011 года, примерно в 19:10 часов он двигался на своем автомобиле со стороны «СевГОКа»в сторону г. Желтые Воды. В это время действительно произошел наезд на ОСОБА_3, его автомобиль двигался со скоростью до 50 км/час. Впереди ехал автомобиль. Когда он увидел, что у впереди него движущегося автомобиля зажегся стоп-сигнал, начал торможение. Он приближался к тому месту, где переходили дорогу три человека. Автомобиль двигался на расстоянии от осевой линии около 1,5 метра. Девушка в это время стояла на осевой линии, после того, как он нажал на сигнал, она развернулась примерно на 110-120 градусов через правое плече и начала бежать на правую обочину дороги. Когда она побежала, он принял решение и начал уходить ближе к правой обочине, с торможением, так как навстречу ему впереди двигались автомобили, но наезд было не избежать. После того как произошел наезд на пешехода, он выставил знак аварийной остановки, вызвал скорую помощь, достал аптечку и начал оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь. Все это время потерпевшая была в сознании, он с ней разговаривал. Бабушка подошла к потерпевшей, взяла ее под мышки и начала тянуть в левую сторону дороги. Он не давал ей этого делать, в какой-то момент даже выругался. Когда приехала скорая помощь, девушку посадили в машину, туда же сели бабушка и мальчик. Он виноват только в том, что совершил наезд на потерпевшую, правил дорожного движения не нарушал. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события в его присутствии проводилось только один раз. Наезд на потерпевшую произошел примерно в 19:10 часов, погода была сухая, растительность обширная, в этом месте дороги она выходит за проезжую часть. Расстояние от закругления дороги до наезда, он не помнит. Место перехода потерпевшей - это крутой правый поворот, примерно 90 градусов, густая растительность с правой стороны, дорога сухая, обочина влажная, просека на этом закруглении густая, движение людей относительно большое, никаких знаков, о том, что есть пешеходный переход, нет. Три человека начали передвижение перпендикулярно дороге, когда они увидели впереди него идущую машину, стали двигаться вдоль обочины, а когда эта машина проехала, начали переходить дорогу. От закругления дороги до наезда расстояние примерно 30 метров. Работает он менеджером в СПД ОСОБА_15 и его деятельность в данный момент не связана с вождением автомобиля. Он оказывал потерпевшей материальную помощь. С первых же дней начал оказывать материальную помощь. Врач, заведующий отделением, предоставлял чеки на лекарство, и он один или с матерью потерпевшей шел в аптеку и покупал лекарство, которое было необходимо для лечения. Так как матери потерпевшей каждое утро на 10:00 часов нужно уже быть в больнице, он заезжал за ней в 09:00 часов, ехали в больницу, общались с врачами, а по дороге заезжали в монастыри, храмы - ставили свечки за здравие. Так же по необходимости он сдавал кровь. Делал все, что мог. Все отношения с потерпевшей прекратились, когда начались угрозы по телефону, и вымогательство денежных средств. Происшествие случилось в то время, когда он находился в отпуске, чтобы как-то помочь потерпевшей, он брал деньги в долг, но они заканчивались. Он просил мать потерпевшей подождать с деньгами, пока он выйдет на работу. Если бы ОСОБА_3 не повернулась и не побежала, он бы избежал столкновения, или если бы она развернулась через левое плечо, то могла бы увидеть его автомобиль. Общая сумма его затрат на лекарства и бензин примерно 9200-9300 грн. Как ему сказал следователь, во время второго воспроизведения, которое проводилось без его участия, и использовался другой автомобиль, скорость 80 км/час была определена на слух. При этом присутствовали потерпевшая, ее мать и бабушка, которые и определили скорость автомобиля на слух. Он видел как бабушка и брат ОСОБА_3 практически перешли на левую сторону дороги, а девушка стояла на разделительной полосе. Так как была встречная машина, он посигналил, а девушка побежала, и он не мог этого предвидеть.

Однако, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Представитель потерпевшей - ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что у них был договор, что ОСОБА_6 будет помогать добровольно. Подсудимый сказал ей, что у него есть возможность, что бы при эксперименте его сделали не виноватым. Когда ее вызвали в Терновский РО и спросили, нет ли у нее претензий к ОСОБА_6 она написала, что претензий не имеет, так как он им помогал. После этого помощь с его стороны прекратилась. Тогда она позвонила подсудимому, но тот ответил, что заплатил милиции, и денег больше нет. Она поняла, что это все из-за того, что подписала у следователя расписку, что претензий нет, после чего обратилась в прокуратуру. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, сумма материального ущерба состоит с учетом ранее возмещенных расходов подсудимым.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2011 года, была составлена схема ДТП и осмотрен участок местности в районе дороги ведущей от ДК Севгока в сторону г. Желтые воды, напротив электроопоры № 72, в ходе которого зафиксировано место ДТП, расположение автомобиля, зафиксирована следовая информация, составлена схема, с которой согласился подсудимый (лт.1 л.д.4-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.08.2011 года, была установлена траектория движения пешеходов по проезжей части, темп их передвижения, а так же место наезда на пешехода и скорость движения автомобиля перед ДТП. (т.1 л.д.58-76).

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 18.18.07.2011 года вечером совместно с бабушкой и братом шли с дачи. Перед тем как переходить дорогу, посмотрела по сторонам, транспорта не было. Уже смеркалось, дорога была сухая. Брат с бабушкой шли впереди, примерно на два метра, когда ей осталось до осевой примерно метр, услышала шум быстро приближающегося автомобиля, а затем последовал удар и больше она ничего не помнит.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № 2747 (2376-11) от 15.12.2011 года, потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной и височной костей черепа справа, сдавливание вещества головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, ушиб головного мозга с контузионными очагами в правой затылочной и левой височной областях, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма живота, забрюшная гематома, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом седалищной кости справа, закрытый перелом вертлужной впадины справа, кровоподтеки головы и лица справа, ссадины правого плеча, верхней левой и обеих нижних конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.(т.1л.д. 210-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердил данные ранее им выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что максимальное количество повреждений локализовалось с правой стороны. Исходя из этого, скорее всего потерпевшая была обращена к автомобилю при ударе правой стороной.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 06.12.2011 г. потерпевшая ОСОБА_3 уточнила ранее данные ею показания на досудебном следствии, была установлена траектория и темп ее движения во время движения по проезжей части перед ДТП, место наезда. Место выхода пешехода ОСОБА_3 на проезжую часть дороги и соответственно место наезда на пешехода, в продольном направлении 10 -й объездной дороги, расположено напротив пешеходной дорожки, которая выводит из густо заросшей лесопосадки, и находиться на расстоянии 3,1 - 4,6 м за опорой № 70. (т.1 л.д. 172-180).

Свидетель ОСОБА_14, суду пояснила, что 18.07.2011 года она с внуками: ОСОБА_12 и ОСОБА_3, шла с дачи. Она с ОСОБА_12 впереди, ОСОБА_3 немного сзади. Перед тем как перейти дорогу, одну машину, которая была на расстоянии 5 метров, они пропустили, второго автомобиля они не видели. Не дойдя два шага до осевой линии, услышала шум приближающегося автомобиля. Она крикнула, «Быстрее», сделала еще четыре шага через дорогу и услышала удар. Обернувшись, увидела, как ОСОБА_3 падает с автомобиля. Она была уверена, что успеют перейти дорогу, автомобиль тормозил уже вместе с ОСОБА_3.

Из заключения автотехнической экспертизы № 58/27-210 от 26.12.2011 года, установлено, что расстояние, которое преодолел автомобиль «Шкода Супер Б»в заторможенном состоянии после наезда на пешехода, составляет 27,5 метров, путь торможения автомобиля при скорости 50 км/час. с которой со слов водителя ОСОБА_6 он двигался должен составлять 14,0 …12,9 метров. Поэтому показания водителя ОСОБА_6 в части скорости

движения автомобиля перед, наездом на пешехода, либо в части расположения автомобиля в

момент применения водителем торможения, либо в части расположения места наезда на

пешехода с технической точки зрения не состоятельны. При движении автомобиля «Шкода Супер Б»с фактической скоростью (85 км/час) водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при движении автомобиля со скоростью разрешенной в населенном пункте (60 км/час) ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поэтому в действиях водителя ОСОБА_6 по управлению автомобилем «Шкода Супер Б»усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого ДТП. Для оценки действий пешехода ОСОБА_3 не требуется применения специальных технических знаний, поэтому дать оценку действиям пешехода может самостоятельно орган расследования или суд (т.1 л.д. 213-219).

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт ОСОБА_17 подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 18.07.2011 года он с бабушкой и сестрой шли с дачи. Пропустив один автомобиль, стали переходить дорогу, так как других автомобилей не было. Сестра шла сзади от него примерно в полутора метрах, когда он был в районе осевой линии, услышал звук приближающегося автомобиля, бабушка крикнула «Быстрее». Посмотрев налево, увидел, что из-за закругления на большой скорости приближается автомобиль. Был ли скрип тормозов, он сейчас не помнит, услышал звук удара и увидел, что автомобиль сбил сестру.

Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно скорости движения его автомобиля и месту наезда на пешехода, поскольку они опровергаются как протоколами осмотра места происшествия и выводами авто -технической экспертизы, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, считает их как надуманными, так и способом уклонения от ответственности.

Согласно показаний водителя ОСОБА_6, данных им на досудебном следствии место наезда на пешехода расположено на расстоянии 20,1 м за электроопорой № 70, при этом находиться на расстоянии 15,5 м за объективно установленным и возможным местом выхода пешехода ОСОБА_3 на проезжую часть 10-й объездной дороги из прилегающей к ней густо заросшей лесополосы.

Траектория движения пешехода и место наезда на нее, указанные водителем ОСОБА_6, противоречит показаниям свидетелей, потерпевшей, протоколу осмотра и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.12.2011 года и схемой к нему (т.1 л.д. 172-180). Пешеходная тропинка, выводящая на проезжую часть дороги вблизи места ДТП, является единственным возможным местом выхода из лесопосадки, ввиду густоты зарослей кустарников и деревьев, что также подтверждает показания ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_12

Оценивая собранные по делу доказательства, которые не противоречат между собой и дополняют друг друга, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшего.

Суд не может принять частичное признание вины подсудимым, как смягчающее обстоятельство, поскольку заявив, что он не нарушал правила дорожного движения, подсудимый фактически виновность не признал.

Решая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризирующейся положительно, совершившего преступление по неосторожности, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ущерб возместившего частично и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. ст. 75,76 УК Украины.

Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания материального ущерба в сумме 32 976.04 грн. в полном объеме. В части взыскания морального вреда в сумме 150 000,0 грн., суд считает, что его завышенным. Потерпевшая длительное время находилась на излечении, в результате травмы из молодой здоровой девушки стала инвалидом второй группы, ей противопоказано обучение на период активного лечения (т.2 л.д.15), пережила как физическую боль так и психологический стресс. Вместе с тем в действиях потерпевшей суд усматривает так же нарушение п.п. 4.7, 4.8 Правил дорожного движения Украины, согласно которых пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходах, в том числе подземных и наземных, а в случае их отсутствия -на перекрестках по линии тротуара или обочины. В случае если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорогу хорошо видно в оба конца и лишь после того, как пешеход убедиться в отсутствии опасности.

Кроме того определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, принимая во внимание степень и продолжительность моральных страданий потерпевшей, исходя из принципов разумности, объективности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер заявленного морального ущерба со 150 000,0 грн. до 20 000,0 грн., что есть соразмерным тяжести и продолжительности перенесенных потерпевшей моральных страданий.

Руководствуясь ст., ст. 323,324 УК Украины суд ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного ему наказания освободить с испытательным сроком на три года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться в КИС для регистрации, уведомлять их о перемене места жительства.

На основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_6 от назначенного ему наказания освободить.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы № 58/27-210 от 26.12.2011 года в сумме 1 687,68 грн. в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (ОЭКОР КГУ НИЭКЦ) р/счет -31250272210050 в УДК Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск МФО-805012; ОКПУ: 25575055 (за услуги НИЭКЦ).

. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 32 976,04 грн. материального ущерба и 20 000,0 грн. морального вреда, а так же 500,0 грн. за оказание правовой помощи, а всего53 476,04 грн..

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Супер Б»р.н. НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 - возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд через районный суд в течении 15 суток со дня оглашения.

Судья: