Постанова № 25152558, 13.06.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2114/2012

13 червня 2012 року

18год. 05хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позивач до початку судового розгляду справи подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримує повністю, справу просив розглянути без участі представника податкового органу.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання представник відповідача не прибув.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, то суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 828042, 25 грн., в тому числі по податку на додану вартість - 820060, 37 грн., по податку на прибуток підприємств на загальну суму 4633,44 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 133, 47 грн., що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с. 7), довідкою про загальну заборгованість платника (а.с. 8), копією витягу облікової картки платника (а.с.9-15).

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту опису майна від 08.08.2011 року податковим керуючим описано обладнання для просіювання торфу марки HS-40серія № 129210 зіркового типу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Рекорд" (а.с. 21).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 22), майно платника податків згідно акту опису від 08.08.2011 року № 162/10 перебуває у податковій заставі.

Відповідно до акту опису майна від 25.04.2012 року податковим керуючим описано субстрат універсальний на основі торфу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Рекорд".

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис 08.05.2012 року про опис майна відповідно до акту від 25.04.2012 року.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу виставлена податкова вимога № 42 від 04.08.2011 року, яку було вручено уповноваженій особі відповідача під розписку (а.с. 20). На момент подання адміністративного позову податкова вимога відповідачем не задоволена. У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Відповідно до п. 95.1. та п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" має податковий борг, який не погашений, і доказів можливості погасити такий борг грошовими коштами відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області 01.12.2011 року, 06.12.2011 року, 12.12.2011 року, 19.04.2012 року направлялись платіжні вимоги № 46, № 49, № 52, № 100, які були повернуті банком без виконання у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку платника (а.с. 16-19). А відтак, погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призводять до погашення податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що вжиті Дубровицькою МДПІ Рівненської області заходи щодо погашення такого податкового боргу позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і позивачу слід в судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд" (34141, вул. Молодіжна, 16, с. Селець, Дубровицький район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 22570365)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.