Постанова № 25151139, 23.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.05.2012 р. 11:11 Справа № 2а-9641/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Ополинський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул.Центральна 40, с.Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247;доПервомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Дзержинського 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213;проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.09.11р. №0000402301.за участю представників:

Від позивача: Соловйова О.А., довіреність №10 від 08.05.12р.;

Від позивача: Шушня Р.М., довіреність №15 від 01.08.11р.;

Від відповідача: Іващенко А.В., довіреність №2042/10/10-001 від 04.04.12р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Первомайської ОДПІ від 29.09.2011р. №0000402301.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.4-7). На підтримку своєї правової позиції позивач також послався на відповідну судову практику з зазначеного питання та на лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансової, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000402301 від 29.09.11р. прийнято у відповідності до чинного законодавства (а.с.107-109).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

Первомайською ОДПІ, на підставі Акту №1651/23/32390305 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10р. по 30.06.11р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10р. по 30.06.10р. (а.с.8-72) було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402301 від 29.09.11р. (а.с.73).

Відповідно до Акта перевірки було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 25904040грн.

Так, в Акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно з п.2 підрозділу 4 р.XX "Перехідні положення" ПК України платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий-четвертий квартали 2011 року.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Водночас, згідно з п.3 підр.4 р.ХХ "Перехідні положення" ПК України п.150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28.02.11р. №114, відображається від'ємне значення об'єкта оподаткування першого календарного кварталу 2011р. Таким чином, для включення до складу витрат, починаючи з IIкв. 2011р., враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у Ікв. 2011р., без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 та 2009р., яке відображається в р.06.6 Податкової декларації з податку на прибуток за IIкв. 2011р.

Перевіркою податкової декларації за 2кв. 2011 року встановлено, що позивач до складу валових витрат по рядку 06.6 декларації включено від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 35790785грн., яке дорівнює від'ємному значенню, відображеному у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1кв. 2011 року (р.08 декларації) від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1кв. 2011р. в розмірі 35790785 грн. отримано з врахуванням збитків попереднього податкового року (2009-2010р.) в сумі 20016093грн., які відображені у рядку 04.9 податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, платником, в порушення п.3 підр.4 р.ХХ "Перехідні положення" ПКУ, віднесено до складу витрат за 2кв. 2011р. (р.06.6 декларації) від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 20016093грн."

Не погоджуючись з такими висновками, наведеними в Акті, 10 жовтня 2011р. позивач подав скаргу до ДПА у Миколаївській області з приводу скасування прийнятого повідомлення-рішення. За результатами розгляду первинної скарги ДПА у Миколаївській області 27.10.11р. прийняла рішення (вих.№2839/10/25-014), яким відмовила в задоволенні скарги (а.с.78-87).

07.11.11р. позивач подав скаргу до Державної податкової адміністрації України, в якій не погоджувався з вищенаведеними висновками, наведеними в Акті перевірки та в рішенні про результати розгляду первинної скарги, вважав їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та положенням податкового законодавства України.

23 листопада 2011 року Державна податкова адміністрація України своїм рішенням про результати розгляду повторних скарг відмовила в задоволенні скарги позивача та залишила в силі податкове повідомлення-рішення №0000402301 від 29.09.2011р. (а.с.90).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Судом з'ясовано, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 р.XX "Перехідні положення" ПК України, норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 ст.150 ПКУ застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 ст.150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України містить заборону на врахування у другому, другому - третьому кварталах 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за 2, 2-3 квартали 2011 року.

На підставі зазначено, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки стосовно спірного питання та, відповідно, безпідставності та необґрунтованості податкового повідомлення -рішення, що оскаржується.

Доводи відповідача, щодо того, що його позиція є тотожною з позицією законодавця при прийнятті спірних норм Податкового кодексу України, спростовуються листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансової, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року.

Слід також зазначити, що на необхідність дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.10р. у справі "Щокін" проти України".

В зазначеній справі Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника -платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини»№3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської ОДПІ від 29.09.2011р. №0000402301.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (ЄДРПОУ 32390305) суму сплаченого судового збору в розмірі 2146грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 23.05.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.12р.