Постанова № 25150413, 21.06.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/719/2012

21.06.2012 м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за її апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року, якою її -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Альянс-Холдінг», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Альянс-Холдінг» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила дані про податок на додану вартість у сумі 2399 564 грн., в т.ч. за 2010 рік на 214487 грн., за 1 квартал 2011 року на 2185077 грн., чим порушила вимоги п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року №334/94 ВР та інш. вказані порушення відображені в акті планової виїзної перевірки №20605/23-7/16508580 від 29.12.2011 року.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Також вказує на те, протокол про адміністративне правопорушення був складений в її відсутність, про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, справа була розглянута в її відсутність, чим було порушено її право на захист. Одночасно зазначає, що ТОВ «Альянс-Холдінг» оскаржує в Окружному адміністративному суді АР Крим податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ м. Сімферополя.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєчасно була повідомлена про розгляд справи в Центральному районному суді м. Сімферополя АР Крим 15 березня 2012 року. Справу дійсно було розглянуто в цей день, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, а тому порушення прав на захист суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, а її доводи спростовуються, актом планової виїзної перевірки №20605/23-7/16508580 від 29.12.2011 року.

Підстав ставити під сумнів висновки вказаної перевірки по справі немає.

Крім того, по наступний час правопорушником не додані додаткові докази про невинність.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Стягнення, саме у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, покладено відповідно до вимог ст. ст. 23, 33-35 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДєдєєв Ю. С.