Постанова № 25149660, 20.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року 10:44 Справа № 0870/3564/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3.;

представника відповідача - Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області

про: визнання противоправним та скасування рішення в частині застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому, просить визнати противоправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 31.01.2012 №080051 в частині застосування санкцій до позивача у розмірі 3400 грн. за нерозміщення наочної інформації, передбаченою ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що інформаційна табличка з графічним написом та текстом «Куріння заборонено!» розміщена на стінці з правої сторони від входу в приміщення закусочної. Просив позов задовольнити, скасувати рішення відповідача в частині накладення штрафу в розмірі 3400 грн., та зазначив що в решті визначеної відповідачем суми штрафних санкцій погоджується.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зазначив, що під час перевірки встановлено відсутність наочної інформації, яка повинна складатись із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту "Куріння заборонено". Таким чином відповідач зазначає, що позивачем було порушено вимоги ст. 15, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

На підставі ст. 160 КАС України судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

12 січня 2012р. на підставі наказу № 12-п від 12.01.2012 р. «Про проведення перевірки», направлення №32-328/17 та №32-328/18 від 12.01.2012 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У даному випадку наказ та направлення на проведення перевірки вручено ОСОБА_1. - продавцю магазину-закусочної, яка розписалася в направленні на проведення перевірки та допустила перевіряючих до перевірки.

В ході перевірки встановлено акт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме було реалізовано пляшку коньяку «Сонячний берег» 0,5 л., 40%, 3 зірки за ціною 31,00 грн. та відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено». За результатами перевірки складено акт від 12.01.2012р. № /321/2434906890.

Відповідальність за продаж алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних роздрібних цін передбачена ст. 17 Закону України і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 5000 гривень.

Відповідальність за відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено» передбачена ст. 17 Закону України і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

31.01.2012р. начальником відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні ФОП ОСОБА_2. у розмірі 8400 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.ч. 5-9 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Згідно з абзацем 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що нарахування штрафних санкцій згідно зі ст. 17 Закону передбачено як за невиконання кожного окремого вимоги (необладнання місця для куріння; нерозміщення наочної інформації про місце для куріння і про заподіюваному шкоду здоров'ю людини; нерозміщення наочної інформації про заборону куріння), так і за невиконання одночасно всіх цих вимог. У всіх випадках на платника накладається штраф, максимальний розмір якого становить 3400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" у позивача на час проведення перевірки не було.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що графічний знак «Куріння заборонено!» міститься при вході у приміщення, де позивач здійснює свою господарську діяльність. Проте, суд не приймає ці доводи позивача як доказ належного виконання ним вимог зазначеного закону, оскільки з аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 15-2 зазначеного закону прямо вбачається, що відповідна графічна інформація повинна бути розміщена безпосередньо у приміщенні.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог ст. 15 та ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилання позивача на те, що табличка з графічним знаком була наявна на стінці з правої сторони від входу в приміщення закусочної не матеріалами справи ні в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Оскільки представником відповідача були надані письмові пояснення продавця ОСОБА_1 в яких вказано, що в приміщенні закусочної куріння заборонено, проте наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!» в закусочній на момент перевірки була відсутня.

Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення, не належить до галузі податкового законодавства, тому на нього не розповсюджуються вимоги Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Форма рішення про застосування таких санкцій наведена як додаток до зазначеного порядку.

Відтак, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача та необґрунтованість вимог позивача щодо скасування цього рішення.

Стосовно посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на порушення, яких, на думку позивача, припустився відповідач під час проведення перевірки, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, суд зазначає, що позивач не порушив перед судом вимогу про визнання дій відповідача під час проведення цієї перевірки, так само як і про визнання наказу про призначення такої перевірки, протиправними.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 12 липня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко