Постанова № 25149348, 10.07.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/3362/12

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанову відповідача від 21.05.2012 року про накладення арешту на кошти боржника, постанову від 21.05.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову від 21.05.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №29977582).

Представник позивача в судове засідання не прибув. В позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях. Додатково зазначив, що постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 21.05.2012 року про накладення арешту на кошти боржника скасована постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18.06.2012 року.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

22 листопада 2011 року Управління пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області звернулось до відповідача із заявою про примусове виконання рішення щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької державної районної адміністрації заборгованості в сумі 16404,36 грн.

24 листопада 2011 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29977582, відповідно до якої з позивача стягується борг в сумі 16404,36 грн., в якій відповідач надав позивачу 7 днів для добровільного виконання.

Згідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

27 березня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було направлено позивачу вимогу про виконання рішення суду.

09 квітня 2012 року відповідачем було отримано відповідь позивача на зазначену вимогу в якій зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації виконати судове рішення не може з підстав відсутності коштів на рахунку.

Ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

21 травня 2012 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області були прийняті постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої з позивача підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 1640,44 грн., постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, за якою з позивача стягуються витрати на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 грн. та постанова про арешт коштів боржника, за якою було накладено на арешт коштів, що містяться на рахунку №35213001000783, відкритому в УДКСУ в Народицькому районі, МФО 811039, код 03192750 в сумі 18071,22 грн.

18.06.2012 державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій відповідно до якого здійснено витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій на суму 26,42 грн.

Крім того, 18 червня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесена постанова про арешт коштів боржника, якою спірна постанова про арешт коштів боржника від 21.05.2012 року. була скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно п.6 ч.4 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 частини другої статті 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із частиною першою статті 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами другою та третьою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що спірна постанова про накладення арешту від 21.05.2012 року скасована постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про накладення арешту від 18.06.2012 року, суд вважає, що позов Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної податкової інспекції є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 105, 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позов Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 10 липня 2012 р.