Рішення № 25149190, 17.07.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6745/2012

17 липня 2012 року Справа № 0106/6745/12

2/0106/1358/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді Захарової І.О.

при секретарі Сєйтмамбєтовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крименерго»в особі Євпаторійського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до ПАТ «Крименерго»ПАТ «Крименерго»в особі Євпаторійського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2012 року від відповідача ним отримано попередження про відключення електричної енергії в його квартирі АДРЕСА_1, якщо ним не будуть усунуті порушення дотримання правил стосовно бетонної опори , які начебто мають місце. Бетонна опора встановлена силами відповідача в 2002 році на відстані 3,7 м. від його житла. Відключення помешкання від електричної енергії стане порушенням його прав та всіх мешканців його квартири, у тому числі неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, дав пояснення відповідні викладеному в позовній заяві, також пояснив, що попередження про відключення електричної енергії йому видане з метою спонукання до виконання вимог припису, отриманому ним в березні 2011 року щодо усунення порушень, які він не припускав. На даний час він користується електричною енергією, але ж вона може бути відключена у будь-який момент виходячи із змісту самого попередження. Просить визнати таке попередження незаконним, скасувати його як таке, що порушує право на користування електричною енергією.

Представник позивача підтримав свого довірителя .

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову та не з'явився в судове засідання, подав заяву про відкладання судового розгляду у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів на підтвердження поважності причини, за якою ПАТ «Крименерго»не може направити свого представника в дане судове засідання -не надав. Суд вважає причину неявки представника відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до правил ст.. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи виходить , що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Його помешкання підключено до мережі електропостачання, а він споживає таку енергію. Відповідач визнає ОСОБА_1 споживачем, що виходить із змісту його заперечень.

Отже, сторони перебувають у договірних стосунках, які регулюються Законом України „Про електроенергетику ", Законом України „Про захист прав споживачів" та , у тому числі Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені ухвалою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., Правилами охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997г. №209, які є обов'язковими для обох сторін.

08.05.2012 року позивачем через сусідів та 12.05.2012 року поштою отримано попередження від 08.05.2012 року направлене Євпаторійським РЕМ ПАТ «Крименерго»щодо необхідності виконання припису від 14.03.2011 року (а. с. 3)

За змістом попередження , припис одержаний ОСОБА_1 саме 14.03.2011 року, в ньому вимагалося усунути порушення охоронної зони в строк до 04.04.2011 року, однак припис до теперішнього часу не виконаний в повному обсязі. В попередженні йдеться про порушення позивачем вимог п.п.5,8,9 Правил охорони електричних мереж та попередження, що в разу невиконання припису, об'єкт буде відключений від мережі ПАТ «Крименерго»без додаткового попередження.

Позивачем не заперечується, що відповідач видав йому припис за результатами перевірок дотримання Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997г. №209, для усунення виявлених порушень спеціального режиму охоронних зон об'єктів електричних мереж 0,4 кв ПАТ «Крименерго», а саме: ВЛ-0,4 кв КТП-354 Л-7 оп. № 7 за адресою позивача - вул.. Сімферопольська, 40, кв.З в м. Євпаторії, які виразилися в забудові опори і порушенні охоронної зони, оскільки виявлена незаконна забудова і під'їзд до опор неможливий.

ОСОБА_1 не погодився із таким приписом та оспорює його в судовому порядку. Рішення за його вимогами в цієї частині на день розгляду справи -відсутнє.

Отже виданий відповідачем припис від 14.03.2011 року на день розгляду цієї справи є дійсним, законним.

Оспорюване в даній справі попередження -це дія відповідача, пов'язана із раніш виданим приписом. Само по собі зазначене попередження не впливає на зміну прав, обов'язків позивача, носить інформативний характер та не перешкоджає користуватися йому електричною енергією, тобто не порушує його права.

Попередження видане відповідачем , який діяв в межах своєї компетенції, законно з дотриманням нормативних актів при цьому.

Інформація, яка міститься в попередженні відповідає фактам, за якими воно видане, та змісту норм «Правил охорони електричних мереж», що доводилися до відома позивача у тому числі передбачувані та можливі дії як наслідки невиконання припису (а не попередження).

Згідно з ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Як виходить із змісту ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам,права і свободи чи інтереси яких порушені,незнані або ос порені.

Згідно зі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

На підстав наданих належних та допустимих доказів встановлені обставини, за якими не встановлено порушення права позивача на користування електричною енергією з боку відповідача.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Зазначення позивача на можливе відключення його помешкання від електромережі без додаткового попередження як примушування до виконання дій щодо усунення неіснуючих порушень відповідних правил -є припущенням щодо розвитку подій, не фактом порушення його цивільних прав.

Зазначення позивача щодо порушення прав малолітніх дітей суд не бере до уваги оскільки не доведений факт їхнього проживання в зазначеному помешканні, по-друге, ОСОБА_1 не має будь яких повноважень на пред'явлення позову в їхніх інтересах, по-третє, зазначений факт не може будь-яким чином вплинути на факти, встановлені у справі та рішення суду в заявлених позивачем межах.

На підставі ст.. ст.. 3,11-16, 257 Цивільного кодексу України, керуючись ст..ст.10, 11, 57-61, 88, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Крименерго»в особі Євпаторійського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електричною енергією -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи в судовому засіданні, в тому самому порядку та строки -з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.О. Захарова