Ухвала суду № 25148728, 01.06.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" червня 2012 р. Справа № 0670/3414/12

Категорія 5.1

приміщення суду за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Любась Т.М.,

за участі представників позивача Ляшенко Р.В., Паламарчука О.А.,

за участі представника відповідача Свінціцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області про скасування розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

30 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (далі - ТОВ "Галіївський маслозавод") звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнати незаконними дії працівників Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області щодо складання акту №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, припису №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012.

Крім того до позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову в якій просив суд до розгляду справи по суті зупинити дію розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, винесеного відповідачем щодо заборони експлуатації устаткування: ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374.

Зазначає, що спірне розпорядження прийняте на підставі знайдених на підприємстві ТОВ "Галіївський маслозавод" відповідачем незначних порушень, які майже повністю одразу ж були усунуті, а тому немає фактичних підстав для заборони діяльності газопостачання ТОВ "Галіївський маслозавод".

Причиною перевірки підприємства відповідачем стала смерть працівника підприємства ОСОБА_4 на території котельної. Проте, до сих пір немає медичного висновку з встановленням причини смерті цього працівника, а тому винесення рішення про заборону експлуатації устаткування підприємства фактично призведе до зупинки роботи і банкрутства заводу, який займає друге місце в Житомирській області по прийому молока і виготовленню молочної продукції: в середньому за добу завод виготовляє товарної продукції на суму 300 тис. грн. Пояснює, що завод працює цілодобово і його зупинка призведе до величезних збитків, постраждає сільськогосподарська галузь регіону, так як завод переробляє в добу 90 тон молока, яке приймає у населення (близько 5000 осіб здавальників молока) та у селянських господарств. На підставі наведеного просить зупинити дію спірного розпорядження до розгляду справи по суті судом.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву з підстав наведених в ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважає що відповідач діяв правомірно, в межах своїх повноважень при проведенні перевірки та винесенні рішень.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані суду матеріали та докази, які мають юридичне значення для розгляду заявленого клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що ТОВ "Галіївський маслозавод" є підприємством, яке займає значний сегмент молочної галузі в Житомирському регіоні. На підприємстві працює на даний момент 336 працівників та від роботи підприємства залежить сільське населення та селянські господарства Чуднівського району, що заготовляють молоко та продають для переробки на це підприємство.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на підприємстві в котельній помер працівник цього підприємства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причина смерті ще не встановлена, однак, в матеріалах справи є виписка з акту №1334 судово-токсикологічного дослідження, у якій встановлено судово-медичним токсикологом, що у крові трупа виявлено карбоксігемоглбіну у кількості 72,5 % (а.с. 29). Як пояснили представники сторін у судовому засіданні така сполука у крові утворюється при отруєнні чадним газом.

Для розслідування цього нещасного випадку відповідачем було призначено комісію, яка 25 травня 2012 року провела позапланову перевірку ТОВ "Галіївський маслозавод" та виявила ряд порушень. 25 травня 2012 року перевіряючими було складено акт на підставі перевірки №6-5/1.6/03г, припис №6-5/1.6/03г та розпорядження №6-5/1.6/03г щодо заборони експлуатації устаткування: ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374 (а.с.13-23).

28 квітня 2012 року санітарною лабораторією Житомирського експертно-технічного центру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області проведено дослідження повітря робочої зони котельної ТОВ "Галіївський маслозавод" та не виявлено відхилень від допустимої концентрації углерода оксиду. Про що було складено протокол №716 (а.с. 28). Також в матеріалах справи є журнал обходу та обслуговування газорегуляторних пунктів Чуднівського управління експлуатації газового господарства, що є філією ВАТ «Житомиргаз». У зазначеному журналі є відмітки перевіряючого цієї організації що 21.05.2012 та 28.05 2012 на ТОВ "Галіївський маслозавод" загазованості немає (а.с. 33-35).

Відповідно до пп. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зважаючи на наведене суд вважає, що до ухвалення рішення у справі вбачається очевидність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі не забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також суд зазначає, що у зв'язку із тим, що причину смерті працівника підприємства на даний момент не встановлено і якщо брати до уваги лише довідку про вміст у крові померлого сполуки, що утворюється при вдиханні чадного газу, то документами наявними в справі небезпека отруєння працівників котельної на даний час цією речовиною спростовується. Зупинення газопостачання призведе до порушення інтересів великого кола осіб та нанесе значних збитків і враховуючи збалансованість інтересів сторін, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 до ухвалення вирішення справи по суті.

Ухвала є обов'язковою і підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.