Постанова № 25148526, 12.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5222/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретаріКошлі А.О. за участю: представника позивача - Гончарова М.В. представника відповідача - Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій податкового органу та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровьска Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт № 1339/225/33517392 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Мікотрейд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року;

визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з контрагентами, вказаними у Акті № 1339/225/33517392 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Мікотрейд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, а саме: ПП «ТВФ «Гетьман» та ТОВ «Мікотрейд», ПП «ТВФ «Гетьман» та ВАТ «Бериславський машинобудівний завод», ТОВ «Енмаліт», ДП «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш», ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ВАТ «Дніпроважмаш» нікчемними в силу припису закону;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000232304 від 25.04.2012 року, направлене на адресу ПП «ТВФ «Гетьман» повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки, які зроблені Актом перевірки не відповідають дійсності і зроблені із перевищенням ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська свох повноважень, а сама документальна перевірка проводилася із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу.

Так, вказана перевірка була проведена відповідачем на підставі постанови слідчого по особливо важливих справах прокуратури Дніпропетровської області Ляшко Р. від 16.01.2012 року в межах порушеної кримінальної справи, проте право її проводити в такому випадку належить співробітникам податкової міліції, а не співробітникам інспекції. Сама перевірка була проведена не за місцезнаходженням позивача, а дії відповідача походили на проведення невиїзної документальної перевірки, але такої перевірки не призначалося. До того ж у направленні на перевірку не має обов'язкового реквізиту - печатки податкового органу.

Крім того, самі висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів позивача є безпідставними та такими, що зроблені із перевищенням своїх повноважень, оскільки досудове слідство у кримінальній справі не завершено та вирок у ній не виносився, позивач вимог Податкового законодавства не порушував, а всі правочини із контрагентами є реальними та спрямовані на ральне настання наслідків, обумовлених ними. Також, відповідачу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 70119042, в якій встановлено, що ТОВ «Мікотрейд» створено з метою надання послуг по оптимізації платежів до бюджетів всіх рівнів, незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку та проведення інших незаконних фінансових операцій. Тому операції позивача з ТОВ «Мікотрейд» мають безтоварний характер. Оскільки в подальшому цей товар став предметом взаємовідносин між ПП «ТВФ «Гетьман» та підприємствами - покупцями, то вказані правочини є фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» зареєстроване 14.04.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 22.04.2005 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби.

16.01.2012 року слідчим по особливо важливих справах прокуратури Дніпропетровської області була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки, якою призначив у кримінальній справі № 70119042 позапланову документальну перевірку ПП «ТВФ «Гетьман» по взаємовідносинах з ТОВ «Мікотрейд» та поручив її проведення спеціалістам ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

29.02.2012 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було видано наказ № 262, яким наказано органвізувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «Гетьман».

З 02.03.2012 року по 07.03.2012 року державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на підставі вказаного наказу та направлення на перевірку, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Мікотрейд» за період з 01.01.10р. по 21.12.10р., за результатами якої 16.03.2012 року складено акт № 1339/225/33517392.

Вказаною перевіркою встановлено:

порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 490 грн., у тому числі за вересень 2010 року у сумі 1 490 грн.;

порушення ПП «ТВФ «Гетьман» ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період липень, серпень, вересень 2010 року по ланцюгу с наступними покупцями: ВАТ «Бериславський машинобудівний завод», ТОВ «Енмаліт», ДП «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш», ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ВАТ «Дніпроважмаш»;

у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ПП «ТВФ «Гетьман» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям: ВАТ «Бериславський машинобудівний завод», ТОВ «Енмаліт», ДП «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш», ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ВАТ «Дніпроважмаш»;

у зв'язку з не підтвердженням валових витрат у ПП «ТВФ «Гетьман» відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям: ВАТ «Бериславський машинобудівний завод», ТОВ «Енмаліт», ДП «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш», ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ВАТ «Дніпроважмаш».

25.04.2012 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000232304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежом податок на додану вартість у сумі 1 862,50 грн., з яких 1 490,00 грн. за основним платежем та 372,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, як отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказано статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача була підстава для проведення позапланової документальної виїзної перевірки - постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16.01.2012 року, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення перевірки - наказ № 262 від 29.02.2012 року, працівнику податкового органу, який здійснював перевірку, було виписано направлення на перевірку № 288/234 від 02.03.2012 року та до початку її проведення головному бухгалтеру ПП «ТВФ «Гетьман» було пред'явлено під розпис направлення на перевірку та вручено копію наказу про її призначення. Перевірку було проведено з відома директора ПП «ТВФ «Гетьман» Якименка В.А. та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_13.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про протиправність дій відповідача з призначення перевірки безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 78.3. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Як зазначалося раніше, позапланова документальна виїзна перевірка позивача проводилася по кримінальній справі, яка перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області. В самій постанові про призначення перевірки зазначено, що вказана справа порушена відносно ОСОБА_8 по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 224, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 224, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, оскільки кримінальна справа, по якій було призначено перевірку, не перебуває в провадженні органу податкової міліції та порушена не відносно посадових осіб підприємства - позивача, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності у податкового органу повноважень по проведенню вказаної перевірки. Більш того, закон прямо містить заборону працівникам податкової міліції приймати участь у перевірці, що проводилася.

Також, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо порушення працівниками державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська порядку проведення саме «виїзної» перевірки, оскільки він не скористався своїм правом щодо не допуску працівників податкового органу до перевірки за наявності зазначених у позові порушень.

Отже, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задовленню, вимогу позивача про визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт № 1339/225/33517392 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Мікотрейд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Відносно визнання протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з контрагентами, вказаними у Акті № 1339/225/33517392 нікчемними в силу припису закону, суд зазначає наступне.

Фактичною підставою для звернення з вказаною позовною вимогою до суду стали висноки відповідача, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про відсутність бази та об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Отже, заявляючи вказану позовну вимогу в такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового оргаану з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адмінітсративного судочиснтва України, порушені або оспорювані права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобовязаннея, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки. Тобто, в цій позовній вимозі не є предметом оскарження рішення державної податкової інспекції чи її дії, які приймалися (вчинялися) за наслідками проведеної перевірки та складання акту.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога ПП «ТВФ «Гетьман» про визнання протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з контрагентами, вказаними у Акті № 1339/225/33517392 нікчемними в силу припису закону, задоволенню не підлягає.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000232304 від 25.04.2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.9. ст.атті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, приймаючи оскаржуване податкове повідомленні-рішення, відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених Податиковим кодексом України, а отже вказане податкове повідомленні-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не приймає пояснення представника відповідача, що вказана стаття стосується платників податків, відносно посадових осіб яких порушено кримінальну справу та діяльність яких була предметом перевірки, так як аналіз пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України дає змоги дійти до висновку про відсутність будь-яких виключень із встановленого правила.

Таким чином, в цій частині позовна заява підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000232304 від 25.04.2012 року скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000232304 від 25.04.2012 року та безпідставними відносно визнання протиправними дій відповідача, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 139,49 грн. сплаченого судового збору, з яких 107,30 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 32,19 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, та враховуючи ту обставину, що суд дійшов до висновку про задоволення позовної заяви частково саме в частині майнових вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торгівельно-виробничої фірми «Гетьман» судові витрати у розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровьска Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішнення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000232304 від 25.04.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26.06.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський