Рішення № 2514808, 20.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08 р. Справа № 38/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівний Гуллівер” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 12 112грн.67коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бассарабі Л.П. представник за дов. № 7 від 11.10.2008 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чарівний Гуллівер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми боргу 10 349грн.82коп., штрафу у розмірі 1 552грн.47коп. та пені у розмірі 210грн. 38 коп. за договором № 3455 на загальну суму 12 112грн.67коп. та накладання арешту на нерухоме майно та заборону здійснювати продаж будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 3455 від 01.06.2008 р.

10.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від Виконавчого комітету Краматорської міської, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 02.10.2008р. у Єдиному державному реєстрі зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.10.2008 р. позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд виділити ОСОБА_1 Ѕ частину будинку АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_1 до прийняття рішення здійснювати продаж будинку АДРЕСА_1; заборонити органу бюро технічної інвентаризації м. Краматорська реєструвати свідоцтво про право власності до прийняття рішення судом; заборонити органам нотаріату реєструвати угоду купівлі-продажу дому № 22 по вул. Крупської до прийняття рішення судом. Доповнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

20.10.2008 р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання, в якому він підтверджує наявність заборгованості, але пояснює, що на даний час він не може її оплатити та просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

20.10.2008 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 132 від 14.10.2008 р., в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 10 349грн.82коп., штраф у розмірі 1 552грн.47коп. за договором № 3455 на загальну суму 11 902грн.29коп.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

20.10.2008 р. позивач у судовому засіданні, остаточно визначившись, надав заяву, в якій просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача борг в сумі 10 349грн.82коп., штраф у розмірі 1 552грн.47коп., а від стягнення пені в сумі 210грн.38коп. відмовляється.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарівний Гуллівер” (за договором - продавець, далі - позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (за договором - покупець, далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу, згідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.

Розділом 5 договору сторони передбачили ціну та порядок розрахунків, а саме: покупець зобов'язується оплатити товар в строки, встановлені п. 5.3 договору шляхом перерахування повної грошової вартості товару на розрахунковий рахунок продавця або внесенням грошових коштів в касу підприємства (п. 5.2 договору).

Оплата товару покупцем здійснюється з відстрочкою платежу не більш 10 днів (п.5.3 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме: за несвоєчасну оплату товару із затриманням більш ніж на 5 днів від умов передбачених п. 5.3 договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15% від загальної суми відвантаженого, але несвоєчасно сплаченого товару.

Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє по 31.12.2009 р.

Суд вважає договір купівлі-продажу № 3455 від 01.06.2008р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 10 349грн.82коп., що підтверджується видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач отримав товар та повинен був його оплатити протягом 10 днів, але до теперішнього часу товар залишився несплаченим.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за отриманий товар, тому останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 349грн.82коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 1 552грн.47коп.

Позивач наполягав на стягненні з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 210грн.38коп., але звернувся до суду із заявою від 20.10.2008р., в якій від пені у розмірі 210грн.38коп. відмовився та просить суд припинити провадження у цій частині.

Крім того, позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно та заборонити продаж будинку.

 Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 3455 від 04.06.2008 р., видаткові накладні, доповнення до позову від 13.10.2008 р., заяву про уточнення позовних вимог, заяву від 20.10.2008р., правовстановлюючі документи.

Відповідач посилається на клопотання від 17.10.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 10 349 грн. 82 коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме: за несвоєчасну оплату товару із затриманням більш ніж на 5 днів від умов передбачених п. 5.3 договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15% від загальної суми відвантаженого, але несвоєчасно сплаченого товару.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 552грн.47коп. за порушення строків оплати обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 210грн.38коп., суд вважає, що провадження у справі слід припинити в цій частині.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони здійснювати продаж будинку, оскільки позивачем не надано доказів у його підтвердження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 549, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівний Гуллівер” м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми боргу 10 349грн.82коп., штрафу у розмірі 1 552грн.47коп. задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівний Гуллівер” (83059, м. Донецьк, вул. Складська,5, р/р 26000410030000 в АБ „Ікар-банк” м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 32193737) суму боргу у розмірі 10 349грн.82коп., штраф у розмірі 1 552грн.47коп., держмито у сумі 121грн.12коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 210грн.38коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 20.10.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 - до справи

3-сторонам у справі