Рішення № 25146417, 25.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2472/12

вх. № 2472/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_10, за дорученням, відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_7, с. Протопопівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", с. Протопопівка

про визнання недійсним рішення та стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду в сумі 101500,00 грн.; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства від 19.07.2010 року оформлене протоколом № 1 зборів учасників Товариства від 19.07.2010 року; визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства, затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства від 19.07.2010 року та зареєстровану Балаклійською райдержадміністрацією Харківської області 28.07.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників Товариства, які відбулися 19.07.2010 року, були проведені з грубим порушенням порядку скликання та проведення зборів, передбаченого Законом України "Про господарські товариства" та Статутом товариства, зокрема порушено: вимоги закону щодо формування порядку денного, порушено порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів, у тому числі не надано учасникам повідомлень про час, місце та дату проведення загальних зборів, не надана можливість учасникам ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним, що призвело до порушення корпоративних прав позивача щодо реалізації права на участь в управлінні товариством.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

25.06.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

25.06.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, вказує на те, що 19 липня 2010 року були проведені загальні збори учасників Товариства, на яких були прийнято рішення про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_4, змінено долі інших учасників Товариства, а також затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Учасникам Товариства повідомлення про проведення загальних зборів відповідача письмово не надсилалось, оскільки кількість учасників Товариства є невеликою та усі мешкають в одному населеному пункті та повинні знати про скликання загальних зборів без повідомлення. Порядок денний на проведення загальних зборів учасників Товариства 19.07.2010 року теж не робився та формувався в ході проведення загальних зборів учасників Товариства, але проти цього ніхто з присутніх учасників Товариства не заперечував. Питання про прийняття нової редакції Статуту відповідача в порядок денний не включалось та на голосування не ставилось, оскільки на загальних зборах було вирішено питання про зміну складу учасників Товариства, а змінити склад учасників Товариства без зміни статуту не можливо, тому зміна Статуту Товариства у будь-якому разі необхідна та можлива без включення до порядку денного та без голосування. Стосовно питання обрання ОСОБА_1, як голови зборів, та ОСОБА_5, як секретаря зборів, відповідач зазначив, що питання про їх обрання не було в порядку денному та вони не обирались загальними зборами учасників Товариства на вказані посади, оскільки обов'язковість їх обрання не передбачена чинним законодавством. Крім того, зазначив, що протокол №1 зборів учасників СТОВ "Протопопівське" дійсно вже існував і був датований 25.01.2010 р., тільки стосувався обрання директора Товариства, але повторення нумерації протоколів загальних зборів учасників товариства не призводить до їх недійсності. Також відповідач вказує на те що не повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Товариства та не прийняття позивачем участі у загальних зборах учасників Відповідача не порушує його права та не веде до задоволення позову, оскільки позивач володіє тільки 10% статутного капіталу Товариства та його голос нічого не вирішує.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

25.06.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він вказує на те, що ним були виконані усі вимоги ухвали суду та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача в судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно Статуту Товариства, затвердженого зборами учасників Товариства (протокол № 1 від 25.01.2008 року), державна реєстрація якого проведена 30.01.2008 року, номер запису 14471050004000349, учасниками Товариства є:

- ОСОБА_6, з часткою у статутному капіталі Товариства 253750,00 грн., що становить 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_1, з часткою у статутному капіталі Товариства 101500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу;

- ОСОБА_7, з часткою у статутному капіталі Товариства 101500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства 50750,00 грн., що становить 10% статутного капіталу.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2010 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ "Протопопівське".

В протоколі загальних зборів учасників Товариства зазначено, що на зборах присутні учасники, що володіють 100% голосів.

Згідно наведених в протоколі загальних зборів від 19.07.2010 року даних щодо участі у зборах, збори є правомочними з огляду на положення ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

На розгляд зборів учасників Товариства було винесено наступні питання порядку денного:

- про прийняття в Товариство нового учасника - ОСОБА_4 та перерозподіл часток між учасниками Товариства;

- про вирішення питання та надання згоди на збільшення статутного фонду СТОВ "Протопопівське" на суму 507500,00 грн. - внеску ОСОБА_4.

Як вбачається з протоколу було прийняте рішення:

- прийняти в Товариство нового учасника - ОСОБА_4, перерозподіливши частки між учасниками Товариства наступні чином:

ОСОБА_6 належить частка у Статутному фонді Товариства у розмірі 253750, 00 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят ) гривень, що складає 25 відсотка Статутного фонду та який відповідно володіє 25 відсотками голосів і Зборах Учасників.

ОСОБА_1 належить частка у Статутному фонді Товариства у розмі 101500, 00 (сто одна тисяча п'ятсот ) гривень, що складає 10 відсотків Статутної фонду та який відповідно володіє 10 відсотками голосів на Зборах Учасників.

ОСОБА_5 належить частка у Статутному фонді Товариства у розмії 50750, 00 ( п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, що складає 5 відсотків Статутного фонду та який відповідно володіє 5 відсотками голосів на Зборах Учасників;

ОСОБА_7 належить частка у Статутному фонді Товариства у розмірі 101500, 00 ( сто одна тисяча п'ятсот ) грн., що складає 10 відсотків Статутного фонду та який відповідно володіє 10 відсотками голосів на Зборах Учасників.

ОСОБА_4 належить частка у Статутному фонді Товариства у розмірі 507500, 00 ( п'ятсот сім тисяч п'ятсот) гривень, що складає 50 відсотків Статутного фонду та яке відповідно володіє 50 відсотками голосів на Зборах Учасників.

Внести відповідні зміни до установчих документів Товариства, затвердити Статут Товариства у новій редакції та зареєструвати в органах державної реєстрації.

Збільшити Статутний фонд Товариства за рахунок здійснення внеску новим учасником - ОСОБА_8 - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства в розмірі 507500,00 грн., який буде складати 1015000,00 грн.

Внести відповідні зміни до установчих документів Товариства, затвердити Статут Товариства у новій редакції та зареєструвати в органах державної реєстрації.

Відповідно до п. 6.3 Статуту кожен з учасників Товариства на зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному фонді.

Протокол №1 зборів учасників СТОВ "Протопопівське" від 19 липня 2010 р. був підписаний ОСОБА_9, як головою зборів, та ОСОБА_5, як секретарем зборів, хоча вказані особи не обирались на відповідні посади та в протоколі № 1 від 19 липня 2010 р. відсутні записи про їх обрання.

Ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі Товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства (п. 6.1. Статуту Товариства).

Відповідно, спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п.2.16 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується факт неповідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів 19.07.2010 року з огляду на наявність у нього лише 10% голосів.

Отже, є встановленим факт порушення прав і законних інтересів позивача внаслідок допущених відповідачем порушень при скликанні і проведенні загальних зборів учасників товариства. Зазначені порушення є підставою для визнання спірного рішення недійсним.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що неприйняття позивачем участі в загальних зборах не могло вплинути на результати голосування на зборах, у зв'язку з чим не може бути підставою для визнання недійсними рішень, оскільки наявний факт порушення прав і законних інтересів позивача внаслідок прийняття рішення загальних зборів без його участі, а участь в управлінні товариством (права на яке позивач був позбавлений) не обмежується лише голосуванням на загальних зборах.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства від 19.07.2010 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь 101500,00 грн. заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 06.06.2012 року суд зобов'язав позивача надати докази оплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір.

Листом від 25.06.2012 року позивач надав суду докази оплати судового збору у розмірі 1073,00 грн. за вимогу немайнового характеру. Доказі в оплати судового збору за вимогу про стягнення шкоди у розмірі 101500,00 грн. позивач не надав.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року суд попередив учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів оплати судового збору за вимогу майнового характеру, господарський суд Харківської області враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 101500,00 грн. спричиненої шкоди, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 13, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" від 19 липня 2010 року, оформлене протоколом № 1 зборів учасників Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" від 19 липня 2010 року.

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", затверджену рішенням загальних зборів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" від 19 липня 2010 року та зареєстровану Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 28.07.2010 року.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" (64281, Харківська область, Балаклійський район, с. Протопопівка, код ЄДРПОУ 00708822, р/р 26000280032001 у ФПАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) - 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 101500,00 грн. заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Повне рішення складено 02 липня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.