Рішення № 25146292, 10.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

10.07.12 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

10 липня 2012 року Справа №5028/8/23/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продторгресурс”, вул. Океанська, 10, м. Дніпропетровськ, 49022

до відповідача: Приватного підприємства “Алма Трейдінг”, вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

про стягнення 23490грн.82коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 23490грн.82коп. боргу за товар, переданий по видатковим накладним №ПТ-0004042 від 20.11.11р., №ПТ-0004071 від 27.11.11р., №ПТ-0004096 від 04.12.11р., №ПТ-0004124 від 11.12.11р., №ПТ-0000013 від 08.01.12р., №ПТ-0000062 від 22.01.12р., №ПТ-0000164 від 19.02.12р., №ПТ-0000188 від 26.02.12р., №ПТ-0000244 від 04.03.12р. на підставі договору дистриб’юції №1205/768 від 12.05.11р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам, проте уповноважених представників в засідання господарського суду не направили.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась господарським судом обов’язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким останні не скористались. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс»(позивач у справі, постачальник за договором) та Приватним підприємством «Алма Трейдінг»(відповідач у справі, дистриб’ютор за договором) укладено договір дистриб’юції №1205/768 (далі за текстом договір дистриб’юції), за умовами якого позивач зобов’язався передати на умовах даного договору продовольчу продукцію (товар) у власність дистриб’ютора, а дистриб’ютор, в свою чергу, зобов’язався прийняти товар у власність та сплатити за нього обумовлену даним договором грошову суму.

В п.п.2.2., 2.3. договору дистриб’юції сторони узгодили, що товар передається окремими партіями відповідно до умов даного договору та домовились, що з моменту підписання договору і протягом дії даного договору дистриб’ютор буде продавцем товару на наступній території: Чернігівська обл. і м. Чернігів, м. Славутич (Київська обл.), а також буде мати право продажу товару на всій вищевказаній території.

В розділі 3 договору дистриб’юції сторони встановили, що асортимент товару узгоджується сторонами в додатку №1 до даного договору, який у випадку його підписання сторонами є невід’ємною частиною даного договору. Асортимент конкретної партії товару визначається в замовленні дистриб’ютора згідно із розділом 5 даного договору (п.3.1.). У випадку зміни асортименту товару за згодою сторін додаток №1 до даного договору підлягає викладенню в новій редакції (п.3.2.). Кількість товару визначається в замовленні дистриб’ютора згідно із розділом 5 даного договору (п.3.4.).

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами підписано додаток до договору №1, в якому визначено асортимент товару, який має поставлятись позивачем відповідачу на умовах договору дистриб’юції.

Згідно із п.п.4.1.- 4.4. договору дистриб’юції ціна товару погоджується сторонами в додатку №1 до даного договору. Ціна конкретної партії товару визначається в замовленні дистриб’ютора виходячи з ціни на товар, погодженої сторонами в додатку №1 до даного договору. Загальна вартість товару за даним договором дорівнює сумі всіх видаткових накладних, на підставі яких передається товар в межах даного договору. Постачальник має право за згодою дистриб’ютора змінити перелік товарів, які постачаються, і ціни на них шляхом внесення змін в додаток №1, повідомивши про це дистриб’ютора за 7 календарних днів до внесення таких змін. У випадку зміни ціни товару за згодою сторін додаток №1 до даного договору підлягає викладенню в новій редакції. Нова редакція діє з дня підписання додатку №1 в новій редакції. Ціна на вже отриманий дистриб’ютором товар зміні не підлягає.

В розділі 5 договору дистриб’юції сторонами погоджено умови поставки товару та встановлено, що поставка товару в пункт поставки (п.5.8.) здійснюється транспортом і за рахунок постачальника (п.5.1.). Згідно із п.5.8. договору дистриб’юції пункт отримання товару дистриб’ютором і його філіями від постачальника є базові складські приміщення дистриб’ютора, які розташовані за наступними адресами: м. Чернігів, вул. Квітнева, 15-А; Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Березанська, 159-А. Дистриб’ютор підтверджує, що при отриманні погодженого товару від постачальника склади філій мають право підписувати накладні і ставити свою печатку, а також уповноважені на складання актів при прийнятті товару по кількості та якості.

В силу п.п.5.2.- 5.5. договору дистриб’юції поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень дистриб’ютора. Замовлення складається на бланку, зразок якого затверджений постачальником і передається по факсу, по телефону, поштою, по електронній пошті або через представника постачальника. Зобов’язання постачальника по поставці конкретної партії товару виникає з моменту прийняття постачальником замовлення до виконання. Замовлення дистриб’ютора, прийняте постачальником до виконання, є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.5.7. договору дистриб’юції строк поставки товару погоджується сторонами в замовленні. Постачальник зобов’язується надати можливість дистриб’ютору отримати товар в узгоджений сторонами в замовленні строк, але не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання замовлення від дистриб’ютора.

В розділі 9 договору дистриб’юції сторони встановили порядок здійснення розрахунків та домовились, що оплата товару по даному договору здійснюється в національній валюті України –гривнах (п.9.1.). Дистриб’ютор зобов’язується оплатити конкретну партію товару не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару в одному із пунктів, зазначених в п.5.8. договору, що підтверджується видатковими накладними.

Аналіз змісту договору №1205/768 від 12.05.2011р., свідчить, що у зв’язку з його укладенням фактично між сторонами виникли правовідносини щодо придбання та наступної реалізації відповідачем продукції, отриманої від позивача, на певній території та на певних умовах, тобто відносини дистриб’юції. В чинному законодавстві відсутні спеціальні норми, які б регулювали даний вид господарських правовідносин. Оскільки за своїм правовим змістом відносини дистрибуції схожі з відносинами купівлі-продажу та поставки, спірні відносини за аналогією закону підпадають під регулювання норм, що визначають відносини купівлі-продажу та поставки. Так як обидві сторони спірних правовідносин є суб’єктами господарювання, продукція придбавалася дистрибутором для використання у підприємницькій діяльності, а тому суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин мають застосовуватися норми, що регулюють відносини поставки, а саме ст.712 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського кодексу України.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналіз договору дистриб’юції свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у зв’язку з його укладенням, положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На підтвердження факту передачі відповідачу на виконання умов договору дистриб’юції товару на заявлену до стягнення суму боргу позивачем надано видаткові накладні №ПТ-0004042 від 20.11.11р., №ПТ-0004071 від 27.11.11р., №ПТ-0004096 від 04.12.11р., №ПТ-0004124 від 11.12.11р., №ПТ-0000013 від 08.01.12р., №ПТ-0000062 від 22.01.12р., №ПТ-0000164 від 19.02.12р., №ПТ-0000188 від 26.02.12р., №ПТ-0000244 від 04.03.12р., відповідно до яких загальна вартість поставленого товару становить 38067грн.

Про отримання відповідачем товару свідчать підписи та відтиски печатки відповідача на вищевказаних видаткових накладних.

Крім того, як вбачається із вищенаведених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних №ПТ-0004042 від 20.11.11р., №ПТ-0004071 від 27.11.11р., №ПТ-0004096 від 04.12.11р., №ПТ-0004124 від 11.12.11р., №ПТ-0000013 від 08.01.12р., №ПТ-0000062 від 22.01.12р., №ПТ-0000164 від 19.02.12р., №ПТ-0000188 від 26.02.12р., №ПТ-0000244 від 04.03.12р. товар постачався постачальником дистриб’ютору за адресою: вул. Квітнева, 15, м. Чернігів. Вказана адреса згідно із п.5.8. договору дистриб’юції є пунктом отримання товару дистриб’ютором та його філіями від постачальника та адресою розташування базових складських приміщень дистриб’ютора. Право на отримання товару, підписання та проставлення печатки на накладених від імені відповідача за вказаним місцем знаходження складських приміщень відповідача та його філій закріплено сторонами в п.5.8. договору дистриб’юції.

Заперечень щодо факту отримання товару по накладним, покладеним в основу позову, в сумі 38067грн. від відповідача до суду на час розгляду справи не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 38067грн.

Також позивач в позовній заяві (а.с.2) вказує, що «після отримання товару відповідач, порушуючи термін сплати за отриманий ним товар, здійснив лише часткову оплату у загальному розмірі 8647грн.». Даний факт підтверджено банківськими виписками з рахунку позивача від 11.01.2012р. (а.с. 32-33) та від 02.03.2012р. (а.с. 34).

Крім того, за повідомленням позивача, відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 5929грн.18коп. Даний факт підтверджено видатковою накладною (повернення) №АТ-0000053 від 21.03.2012р. (а.с.40).

Таким чином, за твердженням позивача, на момент звернення його до суду з даним позовом борг за поставлений ним відповідачу товар по видатковим накладним №ПТ-0004042 від 20.11.11р., №ПТ-0004071 від 27.11.11р., №ПТ-0004096 від 04.12.11р., №ПТ-0004124 від 11.12.11р., №ПТ-0000013 від 08.01.12р., №ПТ-0000062 від 22.01.12р., №ПТ-0000164 від 19.02.12р., №ПТ-0000188 від 26.02.12р., №ПТ-0000244 від 04.03.12р. на підставі договору дистриб’юції №1205/768 від 12.05.11р. становить 23490грн.82коп., які він просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Разом з тим, проаналізувавши додаток №1 до договору дистриб’юції, який є невід’ємною частиною цього договору та в якому сторони визначили за взаємною домовленістю асортимент товару, що має поставлятися позивачем відповідачу на виконання даного договору, і покладені позивачем в основу позову видаткові накладні, судом встановлено, що частина найменування товару, який зазначено у видаткових накладних, не міститься у додатку №1 до договору, а саме: попкорник. повітряні зерна із кукурудзи зі смаком сметани з зеленню, снеки з пелет «Повний трубэц», снеки з пелет «Беконтик», снеки з пелет «Бульбарики», снеки з пелет «Жесть», сир розсольний «Сулугуні»сушений, копчений «Сиролюб», цукерки «Чорнослив з горіхом»в обгортці та цукерки «Курага з горіхом»в обгортці.

На неодноразову вимогу суду надати замовлення відповідача, на підставі яких поставлявся товар по накладним, покладених в основу позову, позивачем такі документи не надані. Хоча як вбачається із змісту договору дистриб’юції сторони встановили, що поставка конкретної партії товару має здійснюватись позивачем на підставі замовлень відповідача, в якому має визначатися асортимент, ціна та кількість товару з урахуванням додатку №1 до даного договору та розділу 5 договору. У разі прийняття таких замовлень постачальником до виконання останні є невід’ємною частиною договору.

До того ж, відповідно до п.3.2. договору дистриб’юції у випадку зміни асортименту товару за згодою сторін додаток №1 до даного договору підлягає викладенню в новій редакції. Згідно із п.4.4. договору дистриб’юції постачальник має право за згодою дистриб’ютора змінити перелік товарів, які постачаються і ціни на них шляхом внесення змін в додаток №1, повідомивши про це дистриб’ютора за 7 календарних днів до внесення таких змін.

З наведених умов договору дистриб’юції вбачається, що зміна асортименту товару, який постачається на підставі даного договору, можлива лише за взаємною домовленістю сторін після внесення відповідних змін до договору або викладення додатку №1 до договору дистриб’юції в новій редакції..

Доказів внесення змін до договору дистриб’юції, або викладення додатку №1 до договору дистриб’юції в новій редакції сторонами не надано.

За змістом ст.180 Господарського кодексу України предмет і ціна договору є однією з істотних його умов, яку сторони договору мають у будь-якому разі погодити під час укладення договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов’язок доведення тих обставин, на які він покладається як на підставу своїх вимог. В силу ч.2 ст.34 цього Кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що на вимогу суду позивачем замовлення відповідача на поставку товару надані не були, а також не представлені докази внесення змін до договору дистриб’юції або викладення додатку №1 до договору дистриб’юції в новій редакції, за наявними у справі матеріалами встановити факт поставки відповідачу на підставі договору дистриб’юції товару, а саме: попкорник. повітряні зерна із кукурудзи зі смаком сметани з зеленню, снеки з пелет «Повний трубэц», снеки з пелет «Беконтик», снеки з пелет «Бульбарики», снеки з пелет «Жесть», сир розсольний «Сулугуні»сушений, копчений «Сиролюб», цукерки «Чорнослив з горіхом»в обгортці та цукерки «Курага з горіхом»в обгортці, не представляється можливим.

Таким чином суд, приходить до висновку, що товар, а саме: попкорник. повітряні зерна із кукурудзи зі смаком сметани з зеленню, снеки з пелет «Повний трубэц», снеки з пелет «Беконтик», снеки з пелет «Бульбарики», снеки з пелет «Жесть», сир розсольний «Сулугуні»сушений, копчений «Сиролюб», цукерки «Чорнослив з горіхом»в обгортці та цукерки «Курага з горіхом»в обгортці, на загальну суму 6142грн.80коп. поставлений позивачем відповідачу в позадоговірному порядку.

Отже, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, зокрема видаткові накладні, суд приходить до висновку, що на підставі покладених в основу позову видаткових накладних на виконання умов договору дистриб’юції позивачем фактично поставлено товар на суму 31924грн.20коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із критеріїв належного виконання зобов’язання є виконання його в строк, встановлений у зобов’язані (ст.530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що поставка товару, а саме: попкорник. повітряні зерна із кукурудзи зі смаком сметани з зеленню, снеки з пелет «Повний трубэц», снеки з пелет «Беконтик», снеки з пелет «Бульбарики», снеки з пелет «Жесть», сир розсольний «Сулугуні»сушений, копчений «Сиролюб», цукерки «Чорнослив з горіхом», на загальну суму 6142грн.80коп, здійснена поза межами договору дистриб’юції, п.9.4. цього договору, який визначає строк оплати дистриб’ютором товару, поставленого на виконання договору, та на який посилається позивач у позовній заяві, на спірні правовідносини не розповсюджується.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до видаткової накладної (повернення) №АТ-0000053 від 21.03.12р. відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 5929грн.18коп., в тому числі товар, який не передбачений додатком №1 до договору дистриб’юції, на загальну суму 1034грн.24коп. з ПДВ. Отже, залишок вартості товару, переданого позивачем відповідачу поза межами договору №1205/768 від 15.05.11р. становить 5108грн.56коп.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів звернення до відповідача з вимогою оплатити товар, а саме: попкорник. повітряні зерна із кукурудзи зі смаком сметани з зеленню, снеки з пелет «Повний трубэц», снеки з пелет «Беконтик», снеки з пелет «Бульбарики», снеки з пелет «Жесть», сир розсольний «Сулугуні»сушений, копчений «Сиролюб», цукерки «Чорнослив з горіхом»в обгортці та цукерки «Курага з горіхом»в обгортці, поставлений по видатковим накладним №ПТ-0004042 від 20.11.11р., №ПТ-0004071 від 27.11.11р., №ПТ-0004096 від 04.12.11р., №ПТ-0004124 від 11.12.11р., №ПТ-0000013 від 08.01.12р., №ПТ-0000062 від 22.01.12р., №ПТ-0000164 від 19.02.12р., №ПТ-0000188 від 26.02.12р., №ПТ-0000244 від 04.03.12р. на суму залишку його вартості після повернення частини такого товару - 5108грн.56коп. позивач суду не представив.

Враховуючи, що позивач не звернувся до відповідача з вимогою оплатити товар, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної справи строк виконання зобов’язання з оплати вищевказаного товару не настав.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України суб’єкти господарювання та в передбачених законом випадках державні та інші органи, а також фізичні особи звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки позивачем не доведено та за наявними у справі матеріалами судом не встановлено факту прострочення виконання відповідачем обов’язку з оплати товару в сумі 5108грн.56коп., поставленого поза межами договору дистриб’юції, суд приходить до висновку, що права позивача в цій частині не порушенні, в зв’язку з чим відсутні підстави для судового захисту.

З огляду на вищевикладене в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 5108грн.56коп. боргу за товар має бути відмовлено.

Разом з тим, строк виконання зобов’язання по оплаті іншої частини товару, поставленої по вищевказаним видатковим накладним на підставі договору дистриб’юції, на суму 31924грн.20коп. на час звернення позивача до суду з даним позовом настав. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаний обов’язок відповідачем належним чином не виконаний.

Як встановлено судом вище, відповідачем в січні та березні 2012р. сплачено 8647грн., які, за твердженням позивача, зараховані на оплату товару, поставленого по накладних, що покладені в основу позову. Крім того, 21.03.2012р. відповідачем повернуто позивачу товару, отриманого на умовах договору дистриб’юції, на суму 4894грн.94коп.

Отже, вартість неоплаченого товару, отриманого відповідачем на умовах договору, становить 18382грн.26коп. (31924,20 –8647 –4894,94).

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 18382грн.26коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості отриманого від позивача товару по видатковим накладним №ПТ-0004042 від 20.11.11р., №ПТ-0004071 від 27.11.11р., №ПТ-0004096 від 04.12.11р., №ПТ-0004124 від 11.12.11р., №ПТ-0000013 від 08.01.12р., №ПТ-0000062 від 22.01.12р., №ПТ-0000164 від 19.02.12р., №ПТ-0000188 від 26.02.12р., №ПТ-0000244 від 04.03.12р. на підставі договору дистриб’юції №1205/768 від 12.05.11р. у встановлений договором строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 18382грн.26коп. боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 18382грн.26коп. боргу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити наступне: відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Судом в ході розгляду справи з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи тричі (ухвалами суду від 16.05.2012р., від 05.06.2012р., від 26.06.2012р.) вимагалося від позивача надати суду належним чином засвідчені копії замовлень відповідача, на підставі яких поставлявся товар по накладним, покладеним в основу позову. Проте, незважаючи на те, що судові рішення є обов’язковими до виконання, витребувані судом документи позивач суду не представив, про поважність причин ненадання таких документів суду не повідомив, повноваженого представника для надання пояснень з даного приводу в засідання господарського суду жодного разу не направив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані дії, покладені на нього судом, а тому вважає за необхідне скористатися наданим п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України правом та стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 500грн.

Керуючись ст.ст.180, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Алма Трейдінг», вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів (ідентифікаційний код 36823320, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс», вул. Океанська, 10, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 33771045, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) 18382грн.26коп. боргу та 1259грн.48коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс», вул.Океанська, 10, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 33771045, відомості про рахунки у банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету України (рах.№31118106700002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач –Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: „Адміністративні штрафи та інші санкції”) 500грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич