Ухвала суду № 25146246, 17.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 5028/9/3б(4/229б)/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника :Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат" Ніжинський ", код ЄДРПОУ 30911222, вул. Носівський шлях 23, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредиторів: Присівок Ю.С. довіреність № 01-15/116 від 03.04.2012 завідувач сектором правової роботи Чернігівського обл. відділення ФСЗІ, Мамедова О.Л. довіреність № б/н від 13.06.2012 представник ТОВ "Комбіркормовий завод ПІАСТ-НІЖИН", Сиротенко О.О. в.о. керівника (розпорядник майна, керуючий санацією) ЗАТ "ВТФ"Радосинь"", Дячок І.О. довіреність № б/н від 17.07.2012 представник за дорученням ЗАТ "ВТФ"Радосинь""

боржника: Буличов С.О. арбітражний керуючий-ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», яке є кредитором по цій справі про банкрутство , подало заяву про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р.по справі № 4/229б , якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропромисловий комбінат "Ніжинський".

Нововиявленою обставиною у поданій заяві заявник вказує інформацію, що за банкрутом у органах технічної інвентаризації значиться зареєстрованим на праві власності об"єкт незавершеного будівництва - комбікормовий цех, розташований у м. Ніжині по вул. Носівський шлях,23, який не був включений при здійсненні ліквідпроцедури до складу ліквідаційної маси, у зв'язку з чим не було у повному обсязі задоволено вимоги кредиторів.

Ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Буличовим С.О. надано суду письмовий відзив на заяву ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», у якій він просить залишити ухвалу від 14.02.08р. без змін, а подано заяву заявника без задоволення. У вказаному відзиві та поясненнях, наданих у судовому засіданні , ліквідатором зазначено, що в ході ліквідаційної процедури банкрута було встановлено повний обсяг майна, що належало банкруту. Саме ліквідатором проведено реєстрацію за банкрутом в органах БТІ об"єкта незавершеного будівництва нежитлову будівлю "комбікормовий цех" , що складає 95% готовності, зазначений в плані літ. "Ч" із металевого каркасу, обшивка металовагонкою, загальною площею 344кв.м., до якого відноситься ґанок Г1 бетонний, що знаходиться на земельній ділянці площею 50518кв.м.. Також ліквідатор вказує на те, що комітетом кредиторів встановлено інший порядок продажу майна банкрута , ніж на відкритих торгах , та погоджено ліквідатору банкрута укласти з ТОВ "Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН" угоди про задоволення вимог іпотекодержателя та передачі майна, що знаходиться в іпотеці, на баланс ТОВ "Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН" за ціною 1380000грн. в рахунок погашення першої черги задоволення вимог кредиторів. Ліквідатор вказує, що обставина, на яку посилається заявник , а саме: наявність у власності банкрута - ТОВ АПК "Ніжинський" об"єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі "комбікормовий цех" , що знаходиться у м. Ніжині по вул. Носівський шлях,23, зазначений в плані літ. "Ч" та не включення ліквідатором цього майна до складу ліквідмаси не відповідає дійсності, а матеріалами справи підтверджується, що вказане майно було включено до складу ліквідмаси та реалізоване в ліквідаційній процедурі.

У письмових поясненнях на заяву ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»про перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області за нововиявленою обставиною інший кредитор по цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ-НІЖИН»просить відмовити у задоволенні такої заяви та залишити ухвалу від 14.02.08р. без змін, зазначаючи, що вказаний заявником об'єкт незавершеного будівництва був реалізований у ліквідпроцедурі , а сама лише відсутність реєстрації права власності за набувачем не означає, що за банкрутом залишилось право власності на об'єкт незавершеного будівництва і він має право реалізувати його ще раз та отримати за нього кошти. На додаток до пояснень суду надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого об'єкт незавершеного будівництва, нежитлова будівля «комбікормовий цех», розташований у м. Ніжині по вул. Носівський шлях (вул..60 років СРСР), 23 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ-НІЖИН»на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (р.№1867/16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу) та договору оренди землі, зареєстрованого у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»від 26.02.09р. № 040985100014. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ-НІЖИН»надано суду копії довідок Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради від 11.07.12р. № ЮР-00305 та № ЮР-00305-1 , згідно яких підтверджується реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі «Комбікормовий цех»у м. Ніжині по вул. Носівський шлях,23 за ТОВ «Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН».

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Буличовим С.О. зауважено у судовому засіданні , що у довідці БТІ від 28.12.11р. № 01-35/1065-3, на яку посилався заявник - ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», як на підтвердження нововиявленої обставини, відсутня "літерація" об"єкта, хоча за юридичною адресою у м. Ніжині по вул. Носівський шлях,23 знаходяться кілька об"єктів (споруд), яким згідно технічної інвентаризації має бути присвоєно літеру.

Також ліквідатором банкрута і представником ТОВ «Комбікормовий завод «ПІАСТ-НІЖИН»звернуто увагу суду на те, що довідка КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської облради від 28.12.11р. № 01-35/1065-3, на яку посилається заявник , видавалась на запит начальника Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Микули С.М. , а не заявника. При цьому ліквідатор банкрута та представник ТОВ "КЗ «ПІАСТ-НІЖИН»висловили сумнів у законності одержання заявником такої довідки та правомірності надання її суду.

Ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012 ) відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Як зазначено у згаданій вище Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на те, що доказом, який посвідчує нововиявлену обставину, заявник вказує довідку КП "Ніжинське БТІ" від 28.12.11р. № 01-35/1065-3, що видавалась іншій особі, а не заявнику, а також зважаючи на те, що суду надано відомості про майно банкрута , які протирічать , суд вважає за необхідне витребувати згідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази та викликати у судове засідання у відповідності до ст. 30 згаданого Кодексу представника КП Ніжинське МБТІ " з інвентарною справою для ознайомлення з нею у судовому засіданні та надання пояснень щодо реєстрації права власності та виданих довідок.

Враховуючи зазначене, розгляд справи має бути у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено.

Керуючись ст.ст. 77,86, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма Радосинь" про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р. відкласти на 06 серпня 2012р. на 11год. у приміщенні господарського суду (зал №34).

2. Витребувати від Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради ( 16600,м. Ніжин, вул. Подвойського, 18) письмові пояснення щодо наступних обставин:

- на чий запит та у зв"язку з чим видавалась довідка від 28.12.2011р. № 01-35/1065-3

- з яких причин довідки від 28.12.2011р. № 01-35/1065-3 та від 11.07.2012р. № ЮР-00305-1 мають різну інформацію про те, за ким зареєстровано об"єкт незавершеного будівництва нежитлова будівля "комбікормовий цех".

3. Зобов"язати Комунальне підприємствоа «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради направити у судове засідання представника з інвентарною справою щодо об"єктів за адресою: м. Ніжин,вул.Носівський щлях,23 для ознайомлення з нею у судовому засіданні та надання пояснень щодо реєстрації права власності та виданих довідок.

4. Витребувати від Управління агропромислового розвитку Ніжинської райдержадміністрації письмову інформацію з якого приводу запитувалась інформація від Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності на об"єкт незавершеного будівництва нежитлова будівля "комбікормовий цех" та чи надавалась і на яких підставах одержана від МБТІ довідка ЗАТ "ВТФ" Радосинь".

5. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, ліквідатору, КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради та Управлінню агропромислового розвитку Ніжинської райдержадміністрації

Суддя С.М. Івченко