Рішення № 25146228, 05.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/2797/12

вх. № 2797/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Жарая К.П., дов. № 01-62юр/8550 від 10.11.2011р.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Куп'янський МРВ ГУМВС України в Харківській області, м. Куп'янськ

про стягнення коштів у розмірі 18 505,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Куп'янського міського районного відділу УМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 18 505,29 грн., з яких: 16 600,84 грн. - перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період лютий-березень 2012р.; 1 569,30 грн. - пеня; 64,11 грн. - індекс інфляції; 271,04 грн. - 3% річних. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 60182 від 22.09.2004р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012р. об 11:15 год.

Присутній у призначеному 05.07.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене 05.07.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача , суд встановив наступне:

22 вересня 2004 року між АК «Харківобленерго» (позивач) та Куп'янським міським районним відділом УМВС України в Харківській області (надалі - відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 60-182 (надалі Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11. на 2012р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару.

З матеріалів справи вбачається, що за період лютий-березень 2012 року відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що переви щують договірні величини.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16 червня 2005 року № 473 (далі "Порядок") встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 "Правил" , п. 7 "Порядку" п. 5.1 Договору між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2011 рік, про що укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 на лютий 2012 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 20900 кВт/г., на березень 2012 року - 16100 кВт/г.

Пунктом 4.4 "Правил" та пунктом 5.2 Договору передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 2 до Договору , розрахунковий період встановлено Споживачу з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до звіту, наданих споживачем, величина фактично спожитої електричної енергії з перевищенням договірних величин за лютий 2012р. склала 32814 кВ/г., за березень 2012 року - 22468 кВт/г.

Протягом розрахункового періоду відповідачу не було узгоджене позивачем коригування договірної величини споживання електричної енергії у зв'язку з відсутністю оплати додатково заявлених величин, тому величина електроспоживання на лютий 2012р. залишилась на рівні узгодженому Додатком №1 до Договору, тобто 20900 кВ/г., на березень 2012 року - 16100 кВт/г.

Таким чином, відповідач у лютому 2012р. перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 11914 кВ/г., у березні 2012 року - на 6368 кВт/г.

Відповідно до вимог п. 6.14 "Правил" (зі змінами та доповненнями), позивачем складене Повідомлення № 3477 від 12.03.2012 року про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року зі № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за лютий 2012р. складає 10 677,33 грн., за березень 2012 року - 5923,51 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 16 600,84 грн. (10677,33 грн. - за лютий 2012р. + 5923,51 грн. - за березень 2012р.) боргу з перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1569,30 грн. за період грудень 2011р. по травень 2012р., суд вважає її обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго", як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив у період з грудня 2011р. по травень 2012 року (включно) відпуск електричної енергії Споживачу у повному обсязі, за яку, в порушення умов Договору відповідач своєчасно не розрахувався (платіжні доручення, які свідчать про несвоєчасну оплату послуг з електропостачання містяться в матеріалах справи (а.с.72-74).

Згідно ст. 171 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону, господарського договору та інших угод передбачених законом.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Так, зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії у відповідача виникло на підставі договору про постачання електричної енергії № 60182 від 22.09.2004 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2.5. Договору, споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За прострочення внесення платежів за договором про постачання електричної енергії № 60182 від 22.09.2004р. за період грудень 2011р. - травень 2012р., позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка станом на 01.06.2012р. склала 1 569,30 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 271,04 грн. 3% річних (за травень 2012р.) та 64,11 грн. інфляційних (за період лютий-квітень 2012р.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Куп'янського міського районного відділу УМВС України в Харківській області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ , вул. Харківська, 14, код ЄДРПОУ 08675683 п/р № 35216001000771 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) суму заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 16 600,84 грн.

Стягнути з Куп'янського міського районного відділу УМВС України в Харківській області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ , вул. Харківська, 14, код ЄДРПОУ 08675683 п/р № 35216001000771 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) пеню в розмірі 1 569,30 грн., 3% річних в розмірі 271,04 грн., інфляційні в розмірі 64,11 грн., судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.07.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2797/12