Ухвала суду № 25146220, 12.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.12 Справа №5021/929/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши заяву позивача № б/н від 22.06.2012р. про забезпечення позовних вимог по справі №5021/929/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Ямпіль», м. Суми, про стягнення 23751,13 грн., за участю представників сторін: від позивача - Почкун О.Г., від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2012р. порушено провадження у справі №5021/929/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Ямпіль», м. Суми, про стягнення 23751,13 грн. Також до позову позивачем подана заява № б/н від 22.06.2012р. про забезпечення позовних вимог , в якій він зазначає, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що є предметом даного спору, а тому просить суд накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та вжити заходи для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Позивач підтримав свою позицію по справі щодо забезпечення позовних вимог.

Відповідач будь-якого письмового обґрунтування своєї позиції по справі на заяву позивача про забезпечення позову суду не надав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позовних вимог необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не подано відповідних до вище викладеного доказів.

На підставі викладеного, керуючись стст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволенні заяви № б/н від 22.06.2012р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №5021/929/12.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА