Рішення № 25146152, 12.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/2454/12

вх. № 2454/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Кучерова М.В., посвідчення №209 від 10.10..2011 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., довіреність № 38-3746/388 від 05.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 13 589,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 13 589,27 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 728, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.06.2003 р. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Харківська міська рада в судове засідання свого повноважного представника не направила, через канцелярію суду надала письмові пояснення (вх. №7662), в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі її представника за наявними матеріалами. Клопотання Харківської міської ради про розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства. Надані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник КП "Харківські теплові мережі" в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і другого позивача, всебічно та повно вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності за територіальним принципом.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно з п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 p. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займає нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договору № 443 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 17.08.2001 р. та акту прийому-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 17.08.2001 р. (а.с. 33-36).

01.06.2003 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Cпоживач) було укладено договір № 728 про постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.1 договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2003 року. Разом з тим договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4 договору). З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору, суд вважає, що має достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2011, 2012 роки.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість, зазначену в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківської міської ради про початок опалювального сезону 2010-2011 р.р., 2011-2012 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 728 від 01.06.2003 р. здійснило постачання теплової енергії до приміщень відповідача за адресою: АДРЕСА_2 і направило на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії (а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом про включення опалення № 172/8171 від 03.10.2011 р. та актом про відключення опалення № 172/8106 від 06.04.2012 р. (а.с. 7, 8).

Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав, вартість заявленої та отриманої ним теплової енергії у визначені договором строки, порядку та розмірах не сплатив, внаслідок чого за період з лютого 2011 року по квітень 2012 року у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13 589,27 грн., яка до цього часу не погашена.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 13 589,27 грн. і не спростував її наявність або розмір, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог прокурора.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. Враховуючи те, що спір до суду доведено саме з вини відповідача, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Промінвестбанку", МФО 351630) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) 13 589,27 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Промінвестбанку", МФО 351630) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "13" липня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.