Ухвала суду № 25146116, 10.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/10156/11

вх. № 10156/11

Суддя господарського суду: Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Карчевська Д.Л.

скаржника - Стец І.М. дов. №20120625-1 від 25.06.2012 року, Стец Е.М. дов. №20120625-2 від 25.06.2012 року

боржника - не з`явився

ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області -Бугайцова О.М. дов. б/н від 25.06.2012 року

розглянувши скаргу ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області

у справі за позовом ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1

до ФОП ОСОБА_1, с. Петрівка

про стягнення19517,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.01.2012р. позовні вимоги ТОВ "Булат-Профіль" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" 15984,97 грн. основного боргу, 1235,44 грн. пені, 812,03 грн. індексу інфляції, 479,55 грн. 3% річних, 1338,77 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 27.01.12 р.

До господарського суду Харківської області 17.11.11 р. надійшла скарга ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області Бугайцова О.М., в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/10156/11 та зобов`язати державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області Бугайцова О.М. здійснити дії по виконанню наказу від 27.01.2012 року.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року розгляд скарги відкладено на 26.06.2012 року.

Представники скаржника в судовому засіданні 26.06.2012 року надано заяву про виправління описку в наказі та рішенні суду в призвіщі відповідача замість ОСОБА_1 вказати - ОСОБА_1.

Крім того, скаржником 26.06.2012 року надано до суду заяву про зміну предмету скарги, а саме: скаржник просить визнати постанову державного виконавця Бугайцова О.М. про зупинення виконавчого провадження від 20.06.2012 року незаконною та скасувати її;також скаржник просить зобов`язати державного виконавця здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в межах суми боргу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Боржник в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу суду не представив, до суду 09.07.2012 року повернулась ухвала, надіслана на адресу відповідача із довідкою поштового відділення - "за місцем обслуговування".

ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області в судовому засіданні 10.07.2012 року надав заперечення на зміну предмету скарги та повідомив суду, що вважає її безпідставною просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням від 12.01.2012р. позовні вимоги ТОВ "Булат-Профіль" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" 15984,97 грн. основного боргу, 1235,44 грн. пені, 812,03 грн. індексу інфляції, 479,55 грн. 3% річних, 1338,77 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 27.01.12 р.

Державним виконавцем ВДВС Куп`янського МУЮ Харківської області Бугайцовим О.М. в межах зведеного виконавчого провадження проведено всі виконавчі дії по першому виконавчому документу від 19.07.2011 року. А саме державним виконавцем 22.09.2011р. було направлено запити та постанови про арешт майна до Куп'янського БТІ, Держтехнагляду, Управління держкомзему у м.Куп'янську та Куп'янському районі, ОДПІ, ВРЕВ ДАІ, Управління пенсійного фонду.

Згідно довідки БТІ, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Було складено акт опису та арешту на даний будинок, а стягувачу TOB «Булат-Профіль» було неодноразово запропоновано про авансувати витрати проведення виконавчого провадження, а саме на виготовлення письмової документації та на проведення оцінки нерухомості суб'єктом оціночної діяльності. На що TOB «Булат-Профіль» письмово відмовлялося, що взагалі є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, керуючись ст. 47, п.4 ЗУ «Про виконавче провадження», про що також стягувач був письмово повідомлений.

Згідно довідки Держтехнагляду, майна за боржником не значиться. Згідно довідки Управління держкомзему, земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Згідно витягу з бази БТ «AMT», автомототранспорту не значиться. Згідно наданого Управлінням пенсійного фонду витягу бази СПОВ, боржник ОСОБА_1 відрахування до УПФУ не здійснює, що свідчить про те, що ОСОБА_1 законну трудову діяльність на території України не здійснює.

Згідно довідки ОДПІ, що надійшла 22.09.2011 року, боржник ОСОБА_1 має три відкриті рахунки, два в ПАТ «ПриватБанк» та один в ПАТ «Креді Агріколь Банк». У судовому наказі вказано, що боржник ОСОБА_1 має відкритий рахунок у ХД AT «ІндексБанк», згідно довідки ПАТ «КредіАгрікольБанк», ХД AT «ІндексБанк» змінив назву на ПАТ «КредіАгрікольБанк».

25.10.2011 р. державним виконавцем було направлено постанови про арешт коштів до даних фінансових установ. Згідно листа ПАТ «ПриватБанк», рахунок заблоковано, коштів на рахунку недостатньо для виконання постанов. Направлено платіжні вимоги для зняття залишку коштів. Згідно листа ПАТ «КредіАгрікольБанк»-постанова не може бути виконана, оскільки прізвище боржника вказано невірно, так як в ПАТ «КредіАгрікольБанк» боржник ОСОБА_1 значиться як ОСОБА_1, а у виконавчих документах та довідці Куп'янського МРВ ГУМВС - прізвище боржника-ОСОБА_1.

Державний виконавець при винесенні постанов про арешт коштів керувався виключно виконавчим документом, довідкою з МВС з повними паспортними даними боржника та ст. 11 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження", де вказано, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязівиконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Тобто, підстав для задоволення заяви вх.№8333 від 26.06.2012 року про виправління описки в рішенні та наказу суду, а саме - в призвіщі боржника, у господарського суду не має, у зв`язку з тим, що скаржником не надано до суду жодного документу, який би підтверджував призвіще боржника.

Крім того, 26.10.2011p. при виїзді державного виконавця за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено - ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою, але фактично ніколи не проживав, ліквідне майно, на яке можливо накласти стягнення в рахунок погашення боргу-відсутнє. Будинок в нежилому стані.

20.02.2012 року ТОВ "Булат-Профіль" звернулось до ВДВС Куп`янського МУЮ Харківської області із заявою про звернення до виконання наказу господарського суду Харківської област івід 27.01.2012 року. Державним виконавцем Бугайцовим О.М. було відкрито виконавче провадження №31419894 від 27.02.2012 року, про що винесено постанову.

08.05.2012 року та 30.05.2012 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені до банків.

12.03.2012 роук та 17.05.2012 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

26.04.2012 р.було направлено подання до Куп'янського міського районного суду, щодо вирішення питання про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Ухвалу про обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 направлено для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби.

20.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі листа Куп`янського МВ ХУМВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_1 оголошено в розшук внаслідок порушеної стосовно нього кримінальної справи.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог про визнання незаконною постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Куп`янського МУЮ Харківської області від 20.06.12р. про зупинення виконавчого провадження по справі №05023/10156/11 та здійснення реєстрації обтяжень майна боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.