Ухвала суду № 25146092, 09.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/2244/12

вх. № 2244/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кондитер-Люкс", м. Житомир

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 14 700,00 грн. заборгованості за послуги з транспортно-експедиційного обслуговування за договором № 003 від 28.06.10р., а також покласти на відповідача витрати понесені зі сплати судового збору.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі та необхідних для вирішення спору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Після закінчення судового засідання до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать докази, наявні у справі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про відкладення розгляду справи 27.06.12р., у зв'язку з чим, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання доказів в обґрунтування своїх доводів. Окрім того, у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки строк розгляду справи в межах ч.1 ст.69 ГПК України закінчується, клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило, у суду відсутні правові підстави для розгляду справи за межами двохмісячного строку, встановленого чинним законодавством України.

Окрім того, клопотання позивача про відкладення розгляду справи надійшло до суду вже після судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 21.05.12р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду Харківської області з відміткою пошти про закінчення строку зберігання. Судом встановлено, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві. Дана юридична адреса також співпадає з місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.05.12р. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте вони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з'являлись, витребувані судом докази не подали, та у зв'язку із закінченням двохмісячного строку, передбаченого законом для вирішення спору господарським судом, суд розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається судом із матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003 від 28.06.2010р. на транспортно - експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом (далі за текстом договір), яким сторони визначили взаємовідносини між ними у зв'язку з наданням послуг із перевезення зовнішньоторговельних та транзитних вантажів в міжнародному сполученні та по території України. Відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили, що замовник (позивач) не пізніш ніж за дві доби до дати запланованого завантаження передає експедитору (відповідачу) заявку на перевезення, яка є додатком до договору та його невід'ємною частиною. Заявка повинна містити інформацію про: маршрут, адрес вантажовідправника та вантажоодержувача, дату та час вивантаження автомобіля, осіб, відповідальних за завантаження та вивантаження, опис вантажу, вартість перевезення, додаткові та особливі умови конкретного перевезення, час, погоджений сторонами. Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що разом з рахунком на перевезення замовнику (позивачу) направляється оригінал накладної CMR, завіреної одержувачем вантажу та акт виконаних робіт. Тим же пунктом договору сторони передбачили можливість здійснення часткової або повної передплати відповідно до виставлених рахунків на перевезення.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він на виконання умов договору платіжним дорученням № 2316 від 11.10.10р. здійснив попередню оплату за транспортні послуги в сумі 67 500,00грн.

Однак, суд не може встановити за яким саме договором позивачем було здійснено передплату, оскільки призначенням цього платежу зазначено внесення передплати за транспортні послуги згідно рахунку 037 від 07.10.10р. На вимогу суду позивачем рахунок № 037 від 07.10.10р. надано не було.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач надав транспортно-експедиційні послуги не в повному обсязі, однак, позивач при цьому не вказує на яку саме суму відповідачем було надано ці послуги. З тексту претензії № 47 від 12.09.11р. (арк.с. 14), направленої позивачем на адресу відповідача з вимогою повернути надану за договором передплату, судом вбачається що загальна сума послуг, наданих відповідачем за договором становить 53 100,00грн., в той час як відповідно до актів виконаних робіт, які містяться у матеріалах справи, ця сума складає 45 300,00грн.

Суд своєю ухвалою зобов'язав позивача надати докази виконання послуг за договором, у т.ч. всі акти виконаних робіт за договором на повну суму, а також письмові пояснення, де зазначити загальну вартість наданих за договором № 003 від 28.06.10р. послуг, загальну суму здійснених за цим договором оплат та суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Зазначені документи позивачем надані не були.

Судом встановлено, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, не відповідає тим документам, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Окрім того, згідно ст. 909 ЦК України та ст. 307 ГК України належними доказами виконання послуг по перевезенню вантажу є укладений в письмовій формі договір перевезення вантажу, оформлений у встановленому законом порядку, укладання якого підтверджується складанням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента або іншого документа відповідно до вимог законодавства). Зазначені документи на вимогу суду позивачем також надані не були.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов до висновку, що вони не є достатніми для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач не надав витребуваних судом документів та подальше вирішення спору без них суд вважає неможливим, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", з врахуванням положень п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., де зазначено, що судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання позову до суду, позивачу не повертається.

Окрім того, судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 759 від 02.05.12р. за подання позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1641,00 грн., що перевищує 1,5 мінімальної заробітної плати на 31,50 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21.11.11 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що зайво сплачена сума судового збору, у розмірі 31,50грн., підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Зайво сплачену платіжним дорученням № 759 від 02.05.12р. суму судового збору у розмірі 31,50грн., повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс", код ЄДРПОУ 30503256 (10001 м.Житомир, вул.Ватутіна,188, відомості про рахунки відсутні).

Суддя Лавренюк Т.А.