Рішення № 25146036, 12.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/2149/12

вх. № 2149/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Тютюнник О.А., довіреність б/н від 01.09.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа

про стягнення 57 354,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК "Альянс" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Володимир" 57 354,91 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про перевезення вантажу та експедиторське обслуговування № 7, укладеним між сторонами 22.03.2006 р. Позивач також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Після зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47 354,91 грн., а також покласти на відповідача витрати понесені зі сплати судового збору, посилаючись на часткову оплату заборгованості. Факт часткової оплати заборгованості підтверджено платіжним дорученням № 508 від 14.05.2012 р. на суму 10 000,00 грн. (т. 1 а.с. 124).

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, присутній у судовому засіданні 12.06.2012 р. представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.06.2012 р. було оголошено перерву до 10:00 год. 12.07.2012 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

22.03.2006 р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 7 про перевезення вантажу та експедиторське обслуговування (надалі - договір), відповідно до якого перевізник зобов'язався здійснювати перевезення та експедиторське обслуговування вантажу, переданого йому клієнтом замовника.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що замовлення вантажу приймається на підставі заяви, яку замовник подає перевізнику телефоном або телефаксом не пізніше 30 (тридцяти) хвилин до початку завантаження.

Відповідно до розділу 3 "Порядок приймання виконаних робіт" зазначеного договору, сторони складають акт приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною договору. Акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для здійснення розрахунків між сторонами договору.

Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника в строк 30 (тридцяти) днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.10. зазначеного договору договір вважається автоматично продовженим ще на один рік якщо не одна із сторін не заявила письмово про його розторгнення до 31.12.2006 р.

01.01.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору, в якій сторони виклали в новій редакції п. 6.10. договору та продовжили термін дії договору ще на 2 (два) роки.

Крім того, 01.01.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, в якій сторони внесли зміну до п.6.1. договору та продовжили дію договору до 31.12.2010 р., а 31.12.2010 р. між сторони підписали додаткову угоду до договору, в якій продовжили дію договору до 31.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, з травня 2009 року надав послуги на загальну суму 2 570 258,87 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами здачі-приймання послуг, підписаними повноважними представниками сторін і скріпленими печатками (т. 1 а.с. 31-45, 47, 49-52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105-111).

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані за договором послуги виконав не в повному обсязі, внаслідок чого несплаченою залишилась сума боргу перед позивачем у розмірі 47 354,91 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 47 354,91 грн. і не спростував її наявність або розмір, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір до суду доведено саме з вини відповідача, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Володимир" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 136, код ЄДРПОУ 32943413, р/р 2600700685 у ХОД "Райфффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 7, код ЄДРПОУ 33337703, п/р 26006000071892 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 47 354,91 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "12" липня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.