Ухвала суду № 25146031, 05.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.07.2012 р. Справа № 23/11

за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 00384905)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105)

про визнання банкрутом

Суддя О.О. Ореховська

За участю представників:

від кредиторів:

- Кропінов А.В., довіреність від 29.02.2012р. № 154 (ПАТ "Укргазбанк")

- Карасюк О.В., довіреність від 30.12.2010р. (ПАТ "Дельта Банк")

- Тімура М.Ю., довіреність від 18.06.2012р. (ПП "БФ "Кобра")

від боржника : Коднєва М.М. довіреність від 08.12.2010р.

представник трудового колективу ТОВ "Миргородм"ясопром" - Московська Т.С., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 18.07.1996р.

розпорядник майна : арбітражний керуючий Матлаш В.М.

В судовому засіданні в порядку ст. 44 ГПК України присутні: Крат А.В., довіреність від 20.04.2012р. № 02-9/4706 (ПАТ "Полтаваобленерго")

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 18.06.2012 р. згідно ст. 77 ГПК України , з направленням ухвали суду про оголошення перерви всім учасникам провадження у справі про банкрутство .

Суть справи: розглядається клопотання ТОВ "Миргородм'ясопром" (з додатком) б/н, б/д (вх. № 2962д від 28.02.2012 р.) (з урахуванням Доповнення до клопотання від 01.06.2012 р. за вих. № 19 (вх. № 7415д від 05.06.2012 р.) про усунення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", поданого в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105) (далі по тексту - боржник - ТОВ "Миргородм'ясопром"), порушеної за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 00384905) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасників провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали суду від 18.06.2012 р. ( а.с. 4 т. 24) де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Також, повідомлення належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання учасників провадження у справі про банкрутство підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції ( а.с. а.с. 18, 20, 24-26, 28, 29, 32-37, 42, 44-51, 57, 58, 60-62 т. 24), ухвалами суду, які повернуті поштовими відділеннями до господарського суду (а.с.а.с.13-17, 38-41, 52-56 т. 24), а також судовою Розпискою про повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про дату та час судового засідання ( а.с. 1 т. 24).

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка учасників провадження у даній справі про банкрутство, окрім присутніх в судовому засіданні, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників кредиторів, боржника, представника трудового колективу ТОВ "Миргородм'ясопром" та розпорядника майна, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.03.2010 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 00384905) порушено провадження у справі № 23/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Матлаш Володимир Миколайович, ... .

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" у відновленні строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2010 року по справі № 23/11, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.2010 р. (а.с. а.с. 89-90 т.1) замінено ініціюючого кредитора - Відкрите акціонерне товариство "Гадяцьке бурякогосподарство" ( код ЄДРПОУ 00384905) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке бурякогосподарство"( код ЄДРПОУ 00384905), визнані вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 00384905) в сумі 591 294,28 грн. основного боргу, зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України" або газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105), зобов"язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 16.07.2010 р.,...

Після розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" від 19 травня 2010 р. № 89 (а.с. 174 т. 2) оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Миргородм"ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105) відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закону № 2343) в тридцятиденний термін до господарського суду Полтавської області з заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулись рід кредиторів.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" N 3795-VI (3795-17 ) від 22.09.2011 внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, у статтю 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено частину четверту, яка, зокрема, визначає, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

З огляду на наявність заперечень з боку боржника щодо кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк" заява з вимогами останнього, згідно приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарським судом розглянута в судовому засіданні 06.12.2011 р. За результатами вищевказаного судового засідання винесено ухвалу від 06.12.2011 р. (а.с.а.с. 82-85 т. 15), відповідно до якої кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Миргородм"ясопром" визнані частково в сумі в сумі 7 086 540,89грн. Разом з цим, відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в частині нарахування пені в сумі 63 344,49грн.

Боржник - ТОВ "Миргородм"ясопром" не погодився із вищевказаною ухвалою місцевого суду і звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просив скасувати цю ухвалу, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 4 436 312,95грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 р.(а.с.а.с. 131-133 т. 16) апеляційну скаргу ТОВ "Миргородм"ясопром" та додані до неї матеріали повернуто апелянту на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.01.2012 р. ТОВ "Миргородм"ясопром" повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 р., яка також згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. (а.с.а.с. 91-93 т. 19) була повернута боржнику на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 р. (а.с.а.с. 118-134 т. 15) (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 16.12.2011 р. - а.с.а.с. 22-23 т. 20) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром". Вказана ухвала не оскаржувалась учасниками провадження у справі про банкрутство і є чинною на даний час.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012 р. (а.с.а.с. 111-113 т. 20) здійснено заміну кредитора по справі - ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 19357325) в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" (м. Полтава, пров. Клубний, 4-а) в частині кредиторських вимог до ТОВ "Миргородм"ясопром" за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. на суму 6 404 352,36грн. на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020).

28.02.2012 р. через канцелярію господарського суду від боржника - ТОВ "Миргородм"ясопром" надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 2962д, а.с.а.с. 99-106 т. 20) про усунення Матлаша В.М. від виконання обов"яків арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" (з урахуванням Доповнення до клопотання від 01.06.2012 р. за вих. № 19 (вх. № 7415д від 05.06.2012 р., а.с.а.с. 84-87 т. 23), відзиву на пояснення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від 15.06.2012 р. за вих. № 24 (вх. № 8116д від 18.06.2012 р . - а.с.а.с. 128-133 т. 23).

В обґрунтування вищевказаного клопотання (з урахуванням Доповнення до клопотання) боржник посилається на те, що 08.02.2012 р. група осіб, серед яких був арбітражний керуючий Матлаша В.М., за відсутності адміністрації ТОВ "Миргородм"ясопром" прибули на територію підприємства, зламали замки в кабінетах адміністративної будівлі, проникли у такий спосіб до службових приміщень, звідки викрали системні блоки комп"ютерів і всю наявну документацію. Вищевказані особи проникли (також шляхом зламу замків на дверях) до виробничих приміщень, що знаходяться безпосередньо на території підприємства: до забійного і ковбасного цехів та інших приміщень. Все, що без обліку було вилучено із службових приміщень, було вивезено у невідомому напрямку. Як зазначає боржник, серед осіб, які проникли на територію підприємства, охоронницею ОСОБА_9 були упізнані працівники УБОЗ, що вже робили обшук на підприємстві 10.12.2010 р. також за участю Матлаша В.М.

За повідомлення боржника, цього ж дня після повідомлення охорони про вчинений погром, на підприємство прибули його директор Коднєв В.В. та голова трудового колективу Московська Т.С., які разом з охоронцями ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 склали відповідний Акт, в якому зазначили про те, двері яких службових приміщень були зламані і що з цих приміщень було вилучено.

Як зазначає, боржник, після на нападу на підприємство 08.02.2012 р. , в той же день, директором ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєвим В.В. по даному фактом подані відповідні заяви на ім"я начальника Миргородського міськрайвідділу внутрішніх справ та Миргородського міжрайонного прокурора.

На думку боржника, в порушення вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає, що при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, арбітражний керуючий Матлаш В.М. діяв всупереч цим інтересам, виявив явну заінтересованість у незбереженні майна підприємства і його занепаді.

У Доповненні від 01.06.2012 р. за вих. № 19 до клопотання б/н, б/д про усунення Матлаша В.М. від виконання обов"яків арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" боржник посилається, зокрема, на одноособовий розгляд розпорядником майна ТОВ "Миргородм"ясопром" - арбітражним керуючим Матлашем В.М. вимог кредиторів, які надійшли в тридцятиденний термін після публікації в газеті "Урядовий кур"єр" від 19 травня 2010 р. № 89 оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Миргородм"ясопром". При цьому, боржник зазначає, що генеральний директор Коднеєв В.В. неодноразово звертався до арбітражного керуючого Матлаша з проханням розглянути заяви з вимогами разом з посадовими особами ТОВ "Миргородм"ясопром", на що розпорядник майна відмовився.

Внаслідок того, що заяви кредиторів були розглянуті одноособово розпорядником майна , в попередньому реєстрі у графі "суми визнаних вимог" відображені вимоги, які як зазначає боржник, фактично не є безспірними і не визнавались самим боржником - ТОВ "Миргородм"ясопром", про що до господарського суду подавались відповідні заперечення, а саме: заперечення від 07.10.2010 р. на заяву ТОВ "Агромаркет "Заріна", заперечення від 28.09.2010 р. № 3 на заяву ТОВ "Укрпромбанк" та заперечення від 28.09.2010 р. № 4 на заяву ТОВ "Укрпромбанк".

Крім того, в Доповненні від 01.06.2012 р. за вих. № 19 боржник вказує, що розпорядник майна Матлаш В.М. скликає загальні збори кредиторів 29.12.2011 р., але ні представник трудового колективу Московська Т.С., ні керівник боржника, ні уповноважена особа від власника не були належним чином повідомлені і не мали змоги приймати участь в проведених зборах.

Згідно рішення загальних зборів кредиторів від 29.12.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" обраний членом комітету кредиторів. Але, як зазначає боржник, станом на 29.12.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" не був заміненим кредитором, заміна відбулася 28.02.2012 р. згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р..

Також, у Доповнення боржник вказує, що 28.02.2012 р. розпорядник майна Матлаш В.М. проводить засідання комітету кредиторів, на якому обрано Головою комітету кредиторів ПАТ "Дельта Банк", проте, ухвала суду від 28.02.2012 р. ще не набрала законної сили. ..." .

У Поясненні від 16.03.2012 р. за вих. № 109-23/11 (а.с.а.с. 101-105 т. 22) розпорядник майна Матлаш В.М. вважає аргументи клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" тенденційно викладеними і надуманими з підстав, викладених у вищевказаному Поясненні.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, суд дійшов до висновку, що клопотання б/н, б/д (вх. № 2962д, а.с.а.с. 99-106 т. 20) про усунення Матлаша В.М. від виконання обов"яків арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" (з урахуванням Доповнення до клопотання від 01.06.2012 р. за вих. № 19 (вх. № 7415д від 05.06.2012 р., а.с.а.с. 84-87 т. 23) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

По -перше.

В обґрунтування клопотання про усунення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від виконання ним обов"язків розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" боржник посилається, зокрема, на те, що 08.02.2012 р. група осіб, серед яких був арбітражний керуючий Матлаша В.М., за відсутності адміністрації ТОВ "Миргородм"ясопром" проникла на територію підприємства, зламали замки в кабінетах адміністративної будівлі, проникли у такий спосіб до службових приміщень, звідки викрали системні блоки комп"ютерів і всю наявну документацію.

В письмовому Поясненні від 16.03.2012 р. за вих. № 109-23/11 (а.с.а.с. 101-105 т. 22) розпорядник майна Матлаш В.М. повідомив суду, що відносно службових осіб ТОВ "Миргородм"ясопром" прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури порушено кримінальну справу і саме в рамках досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі здійснювалась виїмка документів ТОВ "Миргородм"ясопром".

На вимогу суду листом від 31.05.2012 р. № 73/2132 (а.с.а.с. 88-93 т. 23 ) Миргородська міжрайонна прокуратура підтвердила факт порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Миргородм"ясопром" . Так, з наданих Миргородською міжрайонною прокуратурою документів вбачається, що 30.01.2012 р. Миргородським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за № 121160013 відносно службових осіб ТОВ "Миргородм"ясопром", за фактом відчуження заставного майна, що спричинило тяжких наслідків інтересам юридичних та фізичних осіб , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; за фактом несплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 162 080,25грн., що спричинило тяжких наслідків державним інтересам, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за фактом безпідставної невиплати заробітної плати за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України (Постанова про порушення кримінальної справи від 30.01.2012 р. - а.с.а.с. 103-105 т. 22).

На даний час по вищевказаній кримінальній справі за № 121160013 Миргородською міжрайонною прокуратурою проводиться досудове слідство, в рамках якого і здійснювалась виїмка документів ТОВ "Миргородм"ясопром", що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами Миргородського міськрайонного суду про проведення обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Миргородм"ясопром" та про проведення виїмки в офісному приміщенні арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" Матлаша В.М. ( а.с.а.с. 91- 93 т. 23).

Отже, твердження боржника, про те, що розпорядник майна Матлаш В.М. здійснив самовільний вхід в приміщення ТОВ "Миргородм"ясопром", зламавши замки, є безпідставним.

Також, як зазначає в клопотанні боржник, після на нападу на підприємство 08.02.2012 р., в той же день, директором ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєвим В.В. по даному факту подані відповідні заяви на ім"я начальника Миргородського міськрайвідділу внутрішніх справ та Миргородського міжрайонного прокурора.

З огляду на вищевикладене, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 р. (а.с.а.с. 15-16 т. 23) зобов"язано боржника надати суду документальні докази про результати розгляду вищевказаного звернення директора ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєва В.В. до Миргородського міськрайвідділу внутрішніх справ.

На вимогу суду боржник надав:

- копію листа Генеральної прокуратури України від 01.03.2012 р. за № 19-р (а.с. 131 т. 23) відповідно до якого скаргу директора ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєва В.В. направлено в Прокуратуру Полтавської області для організації перевірки відповідно до вимог чинного законодавства;

- копію листа Прокуратури Полтавської області від 14.02.2012 р. № 19-р (а.с. 132 т. 23) відповідно до якого заяву директора ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєва В.В. прокуратурою Полтавської області направлено за належністю до Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства;

- копію листа Прокуратури Полтавської області від 16.03.2012 р. № 06/1-5943-09 (а.с. 133 т. 23) відповідно до якого звернення генерального директора ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєва В.В. для перевірки наведених доводів у частині законності дій арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" Матлаша В.М. прокуратурою Полтавської області направлено Миргородському міжрайонному прокурору, якого зобов"язано про прийняте рішення за особистим підписом повідомити автора скарги та ґрунтовно проінформувати прокуратуру області до 27.03.2012 р.

Станом на дату винесення даної ухвали боржником не надано суду відомостей про результати перевірок обставин, викладених у скаргах генерального директора ТОВ "Миргородм"ясопром" Коднєва В.В.

По-друге.

В обґрунтування клопотання про усунення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від виконання ним обов"язків розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" боржник посилається, зокрема, на одноособовий розгляд розпорядником майна ТОВ "Миргородм"ясопром" - арбітражним керуючим Матлашем В.М. вимог кредиторів, які надійшли в тридцятиденний термін після розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" від 19 травня 2010 р. № 89 оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Миргородм"ясопром" відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов"язаний розглядати разом з посадовими особами боржника розглядати копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд.

На виконання вимоги суду розпорядник майна Матлаш В.М. з супровідним листом від 15.06.2010р. за № 35-23/11 р. надав на розгляд суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" (а.с.а.с. 7-44 т. 7). При цьому, у вищевказаному листі розпорядник майна повідомив суду, що керівник боржника ухилився від спільного з розпорядником майна розгляду реєстру вимог кредиторів, усно повідомивши, що по окремим кредиторам заперечення боржника будуть подані безпосередньо до суду. Розпорядник майна розглядав вимоги кредиторів за наявними копіями документів.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника щодо окремих вимог кредиторів , суд неодноразово (ухвали суду від 26.08.2010 р., 28.09.2010 р., 23.11.2010 р., 17.12.2010 р., 16.02.2011 р.) зобов"язував боржника, зокрема, надати суду:

- нормативно вмотивовані та документально обґрунтовані письмові заперечення із зазначенням підстав відхилення вимог кредиторів , щодо яких боржником заявлені усні заперечення;

- контрозрахунок заборгованості вимог кредиторів , щодо яких боржником заявлені усні заперечення.

У зв"зку із невиконанням боржником вищевказаних вимог суду розгляд реєстру вимог кредиторів судом неодноразово відкладався.

Письмових заперечень щодо вимог кредиторів, окрім ТОВ "Агромаркет "Заріна" та ТОВ "Укпромбанк", боржником суду не надано, в зв"язку з чим, кредиторські вимоги до боржника судом розглядались в судових засіданнях в присутності, зокрема, представника боржника та розпорядника майна.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави вважати, що фактично керівник боржника самоусунувся від обов'язків, покладених на нього статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, розгляду разом з розпорядником майна грошових вимог конкурсних кредиторів, що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи .

А тому розпорядник майна з метою попередження порушення встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків (ст.11) для процедури банкрутства, розглянув вимоги кредиторів за наявними документами та подав реєстр вимог кредиторів на розгляд господарського суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 р. (а.с.а.с. 118-134 т. 15) (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 16.12.2011 р.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром". Вказана ухвала не оскаржувалась учасниками провадження у справі про банкрутство і є чинною на даний час.

По-третє.

В обґрунтування клопотання про усунення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від виконання ним обов"язків розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" боржник вказує, що про проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром", які відбулися 29.12.2011 р., ні представник трудового колективу Московська Т.С., ні керівник боржника, ні уповноважена особа від власника розпорядником майна не були належним чином повідомлені, а тому, не мали змоги приймати в них участь.

Також, боржник зазначає наступне: " Згідно рішення загальних зборів кредиторів від 29.12.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" обраний членом комітету кредиторів. Але, станом на 29.12.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" не був заміненим кредитором, заміна відбулася 28.02.2012 р. згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р..

28.02.2012 р. розпорядник майна Матлаш В.М. проводить засідання комітету кредиторів, на якому обрано головою комітету кредиторів ПАТ "Дельта Банк", проте, ухвала суду від 28.02.2012 р. ще не набрала законної сили..."

В реагування на вищевикладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справі про банкрутство.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження учасниками провадження у справі про банкрутство Протоколу загальних зборів кредиторів, а також Проколів засідань комітету кредиторів.

Твердження боржника, що ні представник трудового колективу Московська Т.С., ні керівник боржника, ні уповноважена особа від власника не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром", які відбулися 29.12.2011 р., , а тому, не мали змоги приймати в них участь спростовується матеріалами справи.

Так, розпорядником майна надано для залучення до матеріалі справи Протокол загальних зборів кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" від 29.12.2011 р., а також документальні докази повідомлення всіх кредиторів, вимоги яких включені в реєстр вимог кредиторів "Миргородм"ясопром", про проведення загальних зборів, а також керівника боржника, представника боржника та представників трудового колективу (а.с.а.с. 107-124 т. 22).

Проаналізувавши представлені документи суд встановив, що всі кредитори по справі були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення загальних зборів кредиторів. А отже, відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів є повноважними.

З представлених документів вбачається, що керівник боржника Коднєв В.В. повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів кредиторів шляхом направлення йому повідомлення на фактичну адресу в м. Києві (а.с. 120 т. 22) , а також шляхом направлення повідомлення уповноваженій особі боржника - Коднєвій М.М. за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 121 т. 22) ( адреса вказана самим представником боржника як адреса для листування - а.с.а.с.80-81 т. 23) . Проте, поштові відправлення були повернуті поштовими відділеннями на адресу розпорядника майна за закінченням терміну зберігання.

Також, суд встановив, що представник трудового колективу Московська Т.С. була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром", що підтверджується копію поштового повідомлення (поштове відправлення вручено 24.12.2011 р.) (а.с. 115 т. 22).

Суд встановив, що 29.12.2011р. проведено збори кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" (документальні докази належного повідомлення всіх кредиторів по справі, керівника боржника, представника боржника за дорученням, представників трудового колективу про час, дату та місце проведення загальних зборів кредиторів залучені до матеріалів справи - а.с.а.с. 107-122 т. 22) на яких, зокрема, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а також обрано членів комітету кредиторів. Так, комітет кредиторів визначено у складі:

1. ТОВ "Український промисловий банк";

2. ПАТ "Гадяцьке бурякогосподарство".

При цьому, згідно вищевказаного протокольного рішення загальних зборів кредиторів ПАТ "Дельта-Банк" набуває повноважень члена комітету кредиторів після винесення судом ухвали про заміну кредитора в зобов'язанні забезпеченому заставою (Протокол загальних зборів кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" (справа № 23/11) від 29.12.2011 р. - а.с.а.с. 126-127 т. 22).

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012 р. (а.с.а.с. 111-113 т. 20) здійснено заміну кредитора по справі - ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 19357325) в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" (м. Полтава, пров. Клубний, 4-а) в частині кредиторських вимог до ТОВ "Миргородм"ясопром" за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. на суму 6 404 352,36грн. на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020).

28.02.2012 р. після судового засідання на якому було винесено господарським судом Полтавської області вищевказану ухвалу про заміну кредитора відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" (Протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" (справа № 23/11) від 28.02.2012 р. (а.с. а.с. 28-29 т. 22) на якому членами комітету кредиторів одноголосно обрано головою комітету кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" - ПАТ "Дельта Банк".

Посилання боржника, на те, що ПАТ "Дельта Банк" обрано головою комітету кредиторів до набрання чинності ухвалою господарського суду від 28.02.2012 р. судом до уваги не приймається з огляду приписи п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007 р. за № 01-8/675 (з подальшими змінами і доповненнями) відповідно до якого ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом.

Посилання боржника на те, що ТОВ "Миргородм"ясопром" 22.10.2010 р. вже подавалась скарга і клопотання про усунення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" судом до уваги не приймається з огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява б/н, б/д (вх. № 14297д від 23.11.2010 р. - а.с. 49 т. 10) про відкликання скарги ТОВ "Миргородм"ясопром" від 22.10.2010 р. за № 6 про усунення арбітражного керуючого - розпорядника Матлаша В.М., подана за підписом представника боржника - ОСОБА_13 (довіреність № 8 від 28.07.2010 р. - а.с. 60 т. 10).

При цьому, суд звертає увагу боржника, що про надходження до господарського суду вищевказаної заяви , а також про її відкликання боржником було зазначено в ухвалі суду від 23.11.2011 р. (а.с. 65 т. 10).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Миргородм"ясопром" про усунення арбітражного керуючого Матлаша В.М. від виконання ним обов"язків розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Миргородм"ясопром" б/н, б/д (вх. № 2962д від 28.02.2012 р.) про усунення Матлаша В.М. від виконання обов"яків арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Миргородм"ясопром" (з урахуванням Доповнення до клопотання від 01.06.2012 р. за вих. № 19 (вх. № 7415д від 05.06.2012 р.).

2. Копії ухвали направити ухвалу кредиторам, розпоряднику майна Матлашу В.М., уповноваженим представникам трудового колективу та державному органу з питань банкрутства.

У зв"язку з перебуванням судді Ореховської О.О. з 09.07.2012 р. по 13.07.2012р. у відрядженні до Харківського апеляційного господарського суду повний текст ухвали підписано 16.07.2012 р.

Суддя О.О. Ореховська