Ухвала суду № 25145731, 17.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.07.12 Справа№ 5015/1968/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(с. Старий Яр)до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Львів)про:визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки Суддя: Цікало А.І. При секретарі: Герасименко В.С.Представники:

Позивача:Кузь А. В. -представник (довіреність № 52 від 24.05.2012 р.)Відповідача:Кульбій-Кухар Ю. В. - представник (довіреність № 13-801/12д від 11.11.2011 р.)

Суть спору: 18.05.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 2113 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(с. Старий Яр) до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Львів) про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 14.06.2012 р.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13017/12 від представника позивача поступила копія витягу з ЄДРЮОФОП № 13935990 станом на 31.05.2012 р., копія довідки з ЄДРЮОФОП № 13935831 станом на 31.05.2012 р., копія рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11, копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. у справі № 5015/6151/11 та копія довіреності № 52 від 24.05.2012 р.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13014/12 від представника позивача поступило повідомлення про відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13015/12 від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів. До зазначеного клопотання долучено копію заяви № 51 від 24.05.2012 р.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13016/12 від представника позивача поступило повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р.

14.06.2012 р. до суду за вх. №13084/12 від представника відповідача поступила заява про заміну неналежного відповідача. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРЮОФОП № 13676636 станом на 26.04.2012 р. та копію довіреності № 13-346/12д від 13.06.2012 р.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу та просили суд оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. було оголошено перерву до 05.07.2012 р.

05.07.2012 р. до суду за вх. № 14675/12 від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36723297 від 03.07.2012 р., копію витягу з Державного реєстру іпотек № 36723465 від 03.07.2012 р. та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36723073 від 03.07.2012 р. До зазначеного клопотання долучено копії вказаних витягів та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

05.07.2012 р. до суду за вх. № 14678/12 від представника відповідача поступила заява про передачу даної справи за підсудністю. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРЮОФОП від 26.04.2012 р. № 13676636 та копію положення про Львівське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 р.

Позивач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.07.2012 р. до суду за вх. № 15423/12 від позивача поступили пояснення щодо підсудності даної справи.

17.07.2012 р. до суду за вх. № 15632/12 від представника позивача поступило клопотання про продовження строку розгляду спору. Представник відповідача зазначене клопотання не заперечив.

Відповідач вимоги суду виконав частково, відзив на позов представив, проти позову заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.07.2012 р. до суду за вх. № 15645/12 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову. До зазначеного відзиву долучено копію довіреності від 11.11.2011 р. № 13-801/11д, копію положення про Львівське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк»та копію рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. представник відповідача просив суд задоволити його заяву про заміну неналежного відповідача у даній справі та замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк». Представник позивача не заперечив клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Як вбачається з п. 2.1. положення про Львівське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», відділення є структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи та здійснює банківські операції в межах ліцензії та дозволу банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. представник позивача просив суд задоволити його клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача виписки з банківських рахунків обліків коштів наданих позивачу згідно кредитного договору від 12.06.2007 р. № 79/2007 та сплачених позивачем процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору від 12.06.2007 р. № 79/2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задоволити зазначене клопотання позивача та витребувати у відповідача докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. представник відповідача просив суд передати дану справу за підсудністю до господарського суду Харківської області. Представник позивача вказане клопотання заперечив, зазначивши, що предметом даного спору є, зокрема, усунення перешкод в користуванні майном, яке передано в іпотеку, тому дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

З наведеного вбачається, що позивач обмежений правами, як власник нерухомого майна що передано в іпотеку, вільно розпоряджатись таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що предметом даного спору є, зокрема, усунення перешкод у користуванні майном, тому дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79000) на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(вул. Артема, буд. 30, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 09804119).

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Харківської області -відмовити.

3. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

4. Розгляд справи відкласти на 26.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:

79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

5. Витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»виписки за період з 12.06.2007 р. по 17.07.2012 р. по банківських рахунках № 2062660034 з обліку кредитних коштів, наданих ТзОВ «МПМ-Пласт»згідно кредитного договору від 12.06.2007 р. № 79/2007 та № 2068260034 з обліку сплачених ТзОВ «МПМ-Пласт»процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору від 12.06.2007 р. № 79/2007.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»представити суду витребувані документи до 25.07.2012 р.

7. Копію ухвали направити ТзОВ «МПМ-Пласт», ПАТ «Мегабанк»та Львівському центральному регіональному відділенню ПАТ «Мегабанк».

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.