Ухвала суду № 2514556, 14.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 12/107-08

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Вінниця, вул. Примакова, 23), в інтересах держави, в особі Вінницької районної ради (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 17, ідент.код 34701209)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки всумі 8011,08 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

 Представники :

прокурор : Трачук Т.Є.- старший помічник прокурора

позивача : не з'явились

відповідача : ОСОБА_2.- особа за довіреністю НОМЕР_1від 13.10.08р. інша особа : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшлапозовна заява Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Вінницької районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення з нього шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 8011,08 грн., на користь Вінницької районної ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 3,16468 га, для обслуговування бази відпочинку, яка розташована на території АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 24 вересня 2008 року порушено провадження по справі № 12/107-08 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2008 року.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання та не надав витребувані судом необхідні для вирішення спору документи.

Про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі, яка надіслана їм рекомендованим листом, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. Рекомендована кореспонденція до суду не повернута, а відтак - отримана позивачем

13 жовтня 2008 року через канцелярію суду від прокурора надійшла заява № 101в вих-08 від 10.10.08 р., в якій він просить залишити без розгляду зазначений позов на підставі ч.5 ст.81 ГПК України, оскільки вимоги ухвали від 24.09.08 р. Вінницькою радою не виконано, а саме: не подано матеріали необхідні для вирішення спору в зазначений термін.

Також 13 жовтня 2008 р. від відповідача надійшло клопотання з проханням залишити позов без розгляду, в зв'язку з неправильним визначенням прокурором позивача.

14 жовтня 2008 року в судовому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали зазначені вище відповідні клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника прокурора, який вважає, що без витребуваних судом та ненаданих сторонами документів справу розглянути неможливо, а також представника відповідача, який підтримує клопотання прокурора, дослідивши надані документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Згідно з ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.

З позовною заявою не подано всі необхідні для вирішення спору документи, в зв'язку з чим ухвалою про порушення провадження у справі ці документи, або документально підтверджене письмове пояснення у разі неможливості їх надання, витребувані від прокурора і позивача ухвалою суду про порушення провадження у справі. Вимоги суду не виконані без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Так, суду не надано документи щодо власника, або органу, у віданні якого перебуває земельна ділянка, стосовно якої виник спір, тобто не підтверджено право вимоги зазначеного в позовній заяві позивача; постанову про накладання адміністративного стягнення; письмове обґрунтування розрахунку шкоди із зазначенням, за який період нарахована шкода.

Без вказаних вище документів, витребуваних судом, вирішити спір неможливо. Ці документи прокурором і позивачем не надано без поважних причини, що випливає з заяви прокурора та відсутності відповідних пояснень з боку позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1, 5ст. 81 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам і прокурору.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу