Рішення № 25145513, 17.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.12 Справа№ 5015/1521/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., судді Ділай У.І., судді Козак І.Б. при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Приватного підприємства «Діал-Маркет 2», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 12403,20 грн., витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди №1 від 05.01.2010р.

Представники сторін:

Від позивача: Котягін А.С. - адвокат

Від відповідача: ОСОБА_12 - представник

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Діал-Маркет 2», м.Львів до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.Львів про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 12403,20 грн., 3676,36 грн. пені, 563,75 грн. 3% річних, 1072,88 грн. індексу інфляції. Витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння: 1) блока для м'язів бедра (1 шт. ) ; 2) блока для м'язів бедра (1 шт. ) ; 3) блочної рамки (1 шт.); 4) вертикального велотренажера (1 шт. ) ; 5) гантелі професійної 12 кг. (2 шт.); 6) гантелі професійної 14 кг. (1 шт.); 7) диска обрезиненого чорного 1,25 кг. (4 шт.); 8) диска обрезиненого чорного 10 кг. (6 шт.) 9) диска обрезиненого чорного 15 кг. (5 шт.); 10) диска обрезиненого чорного 2,5 кг. (6 шт. ) ; 11) диска обрезиненого чорного 2 5 кг. (4 шт.); 12) диска обрезиненого чорного 5 кг. (7 шт.); 13) електричної бігової доріжки (1 шт. ); 14) жиму ногами (1 шт.); 15) машини Смітта (1 шт.); 16) лавки горизонтальної (1 шт. ); 17) лавки для пресу (1 шт. ); 18) лавки регулюючої (1 шт.); 19) лавки Скотта (1 шт.); 20) станка комбінованого (1 шт. ); 21) степ-платформ (11 шт. ) ; 22) стійок для штанги настінних (2 шт.); 23) стійок під гантелі (для набору 10 пар) (1 шт.); 24) тренажера для віджимання та підтягування (1 шт.). Розірвання договору оренди №1 від 05.01.2010р.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.05.2012 року.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. розгляд справи відкладено на 22.05.2012р.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. розгляд справи відкладено на 29.05.2012р.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. продовжено термін вирішення спору і відкладено розгляд справи на 26.06.2012р.

26.06.2012р. позивачем подано заяву від 26.06.2012р. (вх.№570 від 26.06.2012р.) про відмову від позову в частині позовних вимог та заяву про уточнення позову від 12.06.2012р. (вх..№14071/12 від 26.06.2012р.).

Ухвалою суду від 26.06.2012р. розгляд справи відкладено і призначено колегіальний розгляд справи в складі: головуючого судді Станька Л.Л., суддів: Ділай У.І. і Козак І.Б.

Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулося 17.07.2012р. забезпечено, подано заяву від 06.07.2012р. №1763 (вх.№15572/12 від 17.07.2012р.), якою позовні вимоги уточнено. Зокрема про:

стягнення з відповідача 12403,20 грн. заборгованості по орендній платі;

розірвання договору №1 оренди обладнання від 05.01.2010р., укладеного

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 з

Приватним підприємством «Діал-Маркет 2»;

витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння: 1) блока для м'язів бедра (1 шт. ) ; 2) блока для м'язів бедра (1 шт. ) ; 3) блочної рамки (1 шт.); 4) вертикального велотренажера (1 шт. ) ; 5) гантелі професійної 12 кг. (2 шт.); 6) гантелі професійної 14 кг. (1 шт.); 7) диска обрезиненого чорного 1,25 кг. (4 шт.); 8) диска обрезиненого чорного 10 кг. (6 шт.); 9) диска обрезиненого чорного 15 кг. (5 шт.); 10) диска обрезиненого чорного 2,5 кг. (6 шт. ); 11) диска обрезиненого чорного 2 5 кг. (4 шт.); 12) диска обрезиненого чорного 5 кг. (7 шт.); 13) електричної бігової доріжки (1 шт. ); 14) жиму ногами (1 шт.); 15) машини Смітта (1 шт.); 16) лавки горизонтальної (1 шт. ); 17) лавки для пресу (1 шт. ); 18) лавки регулюючої (1 шт.); 19) лавки Скотта (1 шт.); 20) станка комбінованого (1 шт. ); 21) степ-платформ (11 шт. ) ; 22) стійок для штанги настінних (2 шт.); 23) стійок під гантелі (для набору 10 пар) (1 шт.); 24) тренажера для віджимання та підтягування (1 шт.).

Відповідачем явку представника в судове засідання забезпечено, проти позову заперечено з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 27.04.2012р. (вх. №9283/12 від 27.04.2012р.), додаткових поясненнях від 28.05.2012р. (вх.№11686/12 від 28.05.2012р.) і від 26.06.2012р. (вх.№515 від 26.06.2012р.).

Як викладено в позовній заяві, що 05 січня 2010 року між приватним підприємством «Діал-Маркет 2»в особі директора Герчикова Дмитра Зіновійовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 було укладено договір № 1 оренди обладнання.

Згідно договору орендодавець надав у тимчасове користування орендарю спортивне обладнання, яке перелічено і зафіксовано у акті прийому-передачі майна до договору загальною вартістю 217 780,85 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактичне передання обладнання в користування відповідачу підтверджено актом приймання-передачі від 01.03.2010 р., який підписано сторонами договору.

Відповідно до п. 5.2 договору та додатку до договору за оренду обладнання Відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату в розмірі 6 201,60грн. (в т.ч. ПДВ).

30.04.2010 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та приватним підприємством «Діал-Маркет 2»в особі директора Герчикова Дмитра Зіновійовича був підписаний акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття виконаних послуг. Після чого орендар був зобов'язаний сплатити орендну плату протягом 10 днів, відповідно до п.5.2 договору. Орендар порушив договірні зобов'язання, не здійснивши оплати за оренду обладнання.

Відповідно до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заперечень щодо поновлення строків оренди майна з боку орендодавця не надходило до орендаря, тому термін оренди майна, згідно договору, було продовжено на один рік - до 05 січня 2012 року.

Таким чином, станом на 24 січня 2012 року у орендаря виникла заборгованість перед орендодавцем у сумі 12 403 грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ)., яка на сьогодні не сплачена.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до п. 9.1 договору, орендар несе відповідальність у випадку просторочення по сплаті орендних платежів у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

На сьогоднішній день прострочення становить 749 календарних днів і сума пені складає 3 676,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення 749 днів оплати орендної плати за період з 01.05.2010р. по 24.01.2012р. індекс інфляції становить 1072,88 грн., 3 % річних - 563,75 грн. від боргу в розмірі 12 403,20 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 24.01.2012р. становить 17 716,19 грн.

Позивачем 15.02.2012 року скеровано лист до відповідача з вимогою про повернення майна та повідомлення про розірвання договору, який залишено без відповіді і задоволення.

У відзиві на позовну заяву від 27.04.2012р. (вх. №9283/12 від 27.04.2012р.), додаткових поясненнях від 28.05.2012р. (вх.№11686/12 від 28.05.2012р.) і від 26.06.2012р. (вх.№515 від 26.06.2012р.) позовні вимоги не визнаються. Зокрема зазначається, що договір оренди обладнання №1 від 05 січня 2010 року, на який посилається позивач є недійсним, фіктивним. Обладнання, яке вказане в договорі не належить позивачу на праві власності, оскільки було придбане за особисті кошти фізичних осіб, в тому числі відповідача, які були передані представнику позивача.

У відповідача немає інформації щодо перебування вказаного обладнання у позивача на балансі. Навіть перебування вказаного обладнання на балансі позивача не є безспірною ознакою його права власності.

Згідно п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів від підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг. Актів підписано не було.

Акт №ОУ-0000002 від 30 квітня 2010 року, на який посилається позивач, є фіктивним, оскільки, в ньому не вказана сума і договором передбачена річна орендна плата, а цей акт складено через 2 місяці після складання акту прийому-передачі.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач вважає, що позивачем при нарахуванні пені порушено вищевказані норми при обчисленні строків її нарахування.

Далі відповідачем доводиться, що ч.1 ст.284 ГК України визначає істотні умови договору оренди майна, згідно якої істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди спортивного обладнання від 05.01.2010 року не відповідає вимогам ст.284 ГК України щодо погодження сторонами всіх істотних умов, оскільки в договорі не передбачено тих умов, які стосуються порядку використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Ч.8 ст.181 ГК України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Укладений між позивачем і відповідачем договір оренди спортивного обладнання від 05.01.2010р. не відповідає вимогам ст.284 ГК України щодо погодження сторонами істотних умов, оскільки в договорі не передбачено тих умов, які стосуються ціни договору оренди.

Посилання на п.5.1 договору від 05.01.2010р. про те, що розмір орендних платежів визначається згідно розрахунку орендної плати не свідчить про домовленість сторін з приводу чіткого та однозначного розміру орендної плати, оскільки в цьому розрахунку є лише посилання на розмір платежу (6201 грн.), однак відсутні будь-які визначення періодичності такої сплати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, суд відзначає:

суд не погоджується з доводами відповідача про те, що договір є недійсним, фіктивним, неукладеним (таким, що не відбувся) виходячи з наступного.

У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо його не визнано судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

Спростування презумпції правомірності правочину допускається через: 1) визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину прямим приписом закону; 2) визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину судом.

Згідно ст.ст.525,615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Між сторонами укладено договір оренди обладнання №1 від 05.01.2010р., який підписаний уповноваженими особами сторін, відповідно до якого орендодавцем передано орендарю в тимчасове володіння та користування обладнання, номенклатура якого визначена в додатку № 1 до договору, терміном на 1 рік з моменту прийняття майна, що орендується за актом приймання.

Майно вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна. Такий акт складено 01.03.2010р. і підписано уповноваженими особами сторін.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг.

Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін 1 раз протягом року.

Такий договір відповідає вимогам ст.181 ГК України, підписаний сторонами і викладений у формі єдиного документа. В разі заперечень щодо умов договору відповідач, керуючись ст.181 ГК України, міг надіслати протокол розбіжностей з приводу умов, з якими він не погоджувався або які не було внесено до договору, або не підписувати договір. Після підписання договору договір вважається укладеним і може бути розірваним за згодою сторін, а за наявності спору -за рішення суду.

Відповідач не звернувся до суду з позовом щодо правомірності укладення договору і договір вважається чинним в силу ст.204 ЦК України.

Не погоджується також суд з тим, що в орендодавця було відсутнє право на передачу обладнання в оренду. Позивачем при супровідному листі від 22.06.2012р. №1713 (вх..№14073/12 від 26.06.2012р.) було подано докази придбання позивачем спірного обладнання (договір поставки від 10.10.2009р. №001/4-КВ 2009, специфікація до договору (додаток №1), картки рахунку, видаткові накладні, платіжні доручення).

Також суд не може погодитись з відповідачем, що в договорі не визначено періодичності сплати орендної плати.

Згідно п.п.5.2, 5.3 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних послуг. Розмір орендної плати може переглядатися 1 раз протягом року.

Такі акти здачі-приймання виконаних послуг складались позивачем і надсилались відповідачу від 25.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 30.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.2010р., однак підписано відповідачем лише акти здачі-приймання виконаних послуг від 30.04.2010р. на суму 6201,60 грн. і від 25.03.2010р. на суму 6201,60 грн., що посвідчує визнання відповідачем місячної періодичності сплати орендної плати на суму 6201,60 грн. і за цей період непроведення платежів орендованого майна пред'явлено позов про стягнення боргу по орендні платі на суму 12403,20 грн., яка підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п.4.2 договору термін оренди складає один рік, тобто до 05.01.2011р. Оскільки, була відсутня заява однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, то він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором до 05.01.2012р.

Однак, позивачем за невиконання договірних зобов'язань з приводу несплати орендної плати скеровано відповідачу пропозиції, в порядку ст.188 ГК України, про розірвання договору від 24.01.2012р. і від 15.02.2012р., які відправлено відповідно 01.02.2012р. і 18.02.2012р., про що посвідчують описи вкладення органу зв'язку.

Згідно ст.291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем, хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 783 ЦК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.783 ЦК України підставою для розірвання договору найму на вимогу наймодавця являється користування річчю всупереч договору.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання.

Оскільки, договором передбачено сплату орендної плати, яку не оплачено, то виходячи з вимог ст.291 ГК України і ст.783 ЦК України договір оренди від 05.01.2010р. №1, укладений між ПП «Діал-Маркет 2»та ФО-П ОСОБА_11 підлягає розірванню на вимогу орендодавця -позивача.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Таким чином, орендоване майно підлягає поверненню орендарем орендодавцю.

Суд відхиляє пояснення громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в підтвердження оплати вартості спірного майна, оскільки такі зобов'язання не випливають з договору, не стосуються способів захисту порушеного права і не можуть бути доказами по справі, предмет якої ґрунтується на договірних зобов'язаннях.

Заяву про забезпечення позову суд відхиляє, оскільки забезпечення позову було неможливе до з'ясування обставин справи і позивачем не було надано належного обґрунтування позовних вимог із-за чого позовні вимоги неодноразово уточнювались і доповнювались.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, позивачем сплачено тільки за позовну вимогу майнового характеру, а заявлено ще дві вимоги немайнового характеру, то у відповідності до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з позивача 2146,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115-117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Діал-Маркет 2»(79000, м. Львів, вул. Панаса Мирного, 24, офіс 413, код ЄДРПОУ 36027493) в дохід Державного бюджету 2146,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Діал-Маркет 2»(79000, м. Львів, вул. Панаса Мирного, 24, офіс 413, код ЄДРПОУ 36027493) 12403,20 грн. заборгованості по орендній платі, 3755 грн. судового збору.

4. Розірвати договір № 1 оренди обладнання від 05.01.2010р. укладений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 з Приватним підприємством «Діал-Маркет 2».

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 повернути Приватному підприємству «Діал-Маркет 2»спортивне обладнання:

· блок для м'язів бедра (1 шт. ) ;

· блок для м'язів бедра (1 шт . ) ;

· блочну рамку (1 шт.) ;

· вертикальний велотренажер (1 шт. ) ;

· гантель професійну 12 кг. (2 шт.);

· гантель професійну 14 кг. (1 шт.);

· диск обрезинений чорний 1,25 кг. (4 шт.);

· диск обрезинений чорний 10 кг. (6 шт.);

· диск обрезинений чорний 15 кг. (5 шт.);

· диск обрезинений чорний 2,5 кг. (6 шт. ) ;

· диск обрезинений чорний 2 5 кг. (4 шт.);

· диск обрезинений чорний 5 кг. (7 шт.);

· електричну бігову доріжку (1 шт. ) ;

· жим ногами (1 шт.);

· машину Смітта (1 шт.);

· лавку горизонтальну (1 шт. ) ;

· лавку для пресу (1 шт. ) ;

· лавку регулюючу (1 шт.);

· лавку Скотта (1 шт.);

· станок комбінований (1 шт. ) ;

· степ-платформи (11 шт. ) ;

· стійки для штанги настінні (2 шт.);

· стійки під гантелі (для набору 10 пар) (1 шт.);

· тренажер для віджимання та підтягування (1 шт.)

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 18.07.2012р.

Головуючий суддя Станько Л.Л.

суддя Ділай У.І.

суддя Козак І.Б.