Постанова № 25145485, 12.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 42/87б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скарги на постанову та на ухвалу у справі господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма" Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року господарського суду Донецької області від 22.02.2012 року №42/87б Донецької області за заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтек" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма" визнання банкрутомВ судовому засіданні взяли участь:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -

Груєнко С.С.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтек" -не з'явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма"-не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. визнано вимоги кредиторів ТОВ "Сигма", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 10 263 741, 46 грн., окремо 425 766, 06 грн. - штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Центрально-міське відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Горлівка Донецької області -10 239 027, 99 грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо 317 002, 99 грн. -пеня;

ТОВ "Нафтек" - 386 667, 22 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо - 24 713, 47 грн. - штрафні санкції, пеня;

Горлівської ОДПІ - окремо 108 763, 07 грн.- пеня.

Розпорядника майна зобов'язано окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Крім того, встановлені порядок та строки подальшого проведення процедури розпорядження майном боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що кредиторські вимоги Горлівської ОДПІ та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області" обґрунтовані, доведені та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого Мясищева А.М., Будко Н.В., Москальової І.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2012р.

ТОВ "Сигма" не погоджуючись з винесеними рішеннями,звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині визнання кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Центрально-міське відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 10 239 027, 99 грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо 317 002, 99 грн. - пеня, та внесення до реєстру кредиторів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії Центрально-міське відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як заставного кредитора.

В обґрунтування скарги посилається на те, що заявлені кредитором -ПАТ "Промінвестбанк" вимоги у сумі 10 391 820, 17 грн. боржником відхилені у повному обсязі. Свої вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника обґрунтовує договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 3-32-08 від 18.07.2008р., договором застави майна №3-33-08 від 18.07.2008р., договором застави транспортних засобі №3-34-08 від 18.07.2008р., договором поруки № 19-05-09 від 27.05.2009р. в забезпечення виконання умов за генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р. Тобто вимоги ПАТ "Промінвестбанк" ґрунтуються на іпотечному договорі, відповідно до якого боржник (ТОВ "Сигма") виступив майновим поручителем за виконання позичальником -ТОВ "Крекинг", зобов'язань за кредитним договором, шляхом передачі у заставу нерухомого майна. Отже, вважає боржник, виходячи з приписів ст.ст. 1, 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 543, 546, 553, 583 Цивільного кодексу України (щодо грошового зобов'язання яке оспорюється) не є позичальником за кредитним договором, а виступає майновим поручителем позичальника -ТОВ "Крекинг".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" просить оскаржувані судові рішення залишити в силі, а скаргу боржника без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство, у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 1 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. за заявою ТОВ "НАФТЕК" м. Горлівка порушена справа про банкрутство ТОВ "Сигма" внаслідок його фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ригованов Р.О.

За результатами підготовчого засідання в газеті "Голос України" №7 від 17.01.2012р. ініціюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку, встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду звернулися із заявами кредитори - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області" та Горлівська ОДПІ.

Наданою 08.02.2012р. до господарського суду заявою про уточнення кредиторських вимог № 246 від 02.02.2012р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" визначило суму вимог в розмірі 10 556 030, 98 грн.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" звернулося до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника на загальну суму 10391820,17 грн.

У заяві про уточнення кредиторських вимог № 246 від 02.02.2012р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" визначило розмір вимог до боржника у сумі 10556030,98грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9000000,00грн., за відсоткам за користування кредитними коштами за період квітень -серпень 2009р. у розмірі 659460,38 грн., нарахованої пені у розмірі 317002,99 грн., а також нарахованого індексу інфляції у розмірі 579567,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор посилався на договори застави майна № 3-33-08 від 18.07.2008р., застави транспортних засобів № 3-34-08 від 18.07.2008р., іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-332-08 від 18.07.2008р., поруки №19-05-09 від 27.05.2009р., укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та боржником -ТОВ "Сигма".

Зазначені договори були укладені в забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди № 2-15-08 від 18.07.2008р., укладеної між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ТОВ "Крекинг", згідно яких останньому наданий кредит.

За змістом умов договору поруки 19-05-09 від 27.05.2009р. поручитель - ТОВ "Сигма" забезпечує вимоги кредитора - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) (правонаступник -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") по сплаті вказаних у цьому договорі і несплачених сум, що випливають з генеральної кредитної угоди № 2-15-08 від 18.07.2008р., а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін до генеральної угоди. У випадку невиконання (неналежного виконання), або прострочення виконання Позичальником - ТОВ "Крекинг" обов'язань по сплаті грошових сум, що випливають з генеральної угоди, Поручитель - ТОВ "Сигма" відповідає перед Кредитором - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") як солідарний боржник у повному обсязі, у тому числі за спричинені Кредитору таким невиконанням збитки та шкоду.

Відповідно ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом першої інстанції встановлено, що таким чином, ТОВ "Сигма" та ТОВ "Крекинг" відповідають як солідарні боржники за невиконання ТОВ "Крекинг" зобов'язання за генеральною кредитною угодою №2-15-08 від 18.07.2008р., при цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку за вказаним договором частково або в повному обсязі як від ТОВ "Сигма" і ТОВ "Крекинг" разом, так і від будь-якого з них окремо.

Крім того, факт наявності грошового зобов'язання за генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р. і термін його виникнення був предметом дослідження у судовій справі № 29/250.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, заявлена сума боргу у розмірі 9976463,37 грн. згідно приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безспірною, оскільки стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності.

Оскільки, стягнута за рішеннями суду сума коштів сплачена не була і цей факт визнається боржником, кредитором обґрунтовано з огляду на приписи ст. 625 ЦК України додатково нарахований індекс інфляції, а ці вимоги правомірно включені господарським судом до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. Тому грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" у сумі 317002,99грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ст. 1 та ч. 6 ст. 31 вищевказаного Закону обґрунтовано включені господарським судом до реєстру вимог кредиторів шостої черги.

Правомірними є висновки апеляційного суду, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" у сумі 10556030,98грн., які складаються із заборгованості за кредитом у розмірі 9000000,00грн., за відсоткам за користування кредитними коштами за період квітень -серпень 2009р. у розмірі 659460,38 грн., нарахованої пені у розмірі 317002,99 грн., а також нарахованого індексу інфляції у розмірі 579567,61 грн., є обґрунтованими, доведеними та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

За змістом умов договору поруки 19-05-09 від 27.05.2009р. поручитель - ТОВ "СИГМА" забезпечує вимоги кредитора - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) (правонаступник -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") по сплаті вказаних у цьому договорі і несплачених сум, що випливають з генеральної кредитної угоди № 2-15-08 від 18.07.2008р., а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін до генеральної угоди. У випадку невиконання (неналежного виконання), або прострочення виконання позичальником - ТОВ "Крекинг" зобов'язань по сплаті грошових сум, що випливають з генеральної угоди, поручитель - ТОВ "СИГМА" відповідає перед кредитором - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") як солідарний боржник у повному обсязі, у тому числі за спричинені кредитору таким невиконанням збитки та шкоду.

Факт наявності грошового зобов'язання за генеральною кредитною угодою №2-15-08 від 18.07.2008р. і термін його виникнення був предметом дослідження у судовій справі № 29/250.

Отже, доводи скаржника на те, що вимоги ПАТ "Промінвестбанк" ґрунтуються на іпотечному договорі, а відносини застави є способом забезпечення належного виконання зобов'язання, тому вимоги ПАТ "Промінвестбанк" не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ПАТ "Промінвестбанк" не може бути визнаний кредитором ТОВ "Сигма", суд вважає необгрунтованим та таким, що не може бути прийнято до уваги.

Оскільки, предметом розгляду у справі №29/250 була вимога ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Ойл", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма", на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області", заборгованість за кредитом у сумі 9000000грн., заборгованість за процентами за користування кредитним коштами за період квітень -серпень 2009р. у розмірі 659460,38грн. та пеню в сумі 317002,99грн. та звернення стягнення на заставне майно, а саме заставне майно боржника ТОВ "Сигма", а саме, стягнуто заборгованость на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-32-08 від 18.07.2008р., укладений між Позивачем та ТОВ "Сигма":загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області", м. Горлівка з вартості предмета іпотеки: заборгованість за кредитом у сумі 9000000грн., заборгованість за процентами у сумі 659460,38грн. та пеня в сумі в сумі 317002,99грн.; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: викладений в п. 1.2. договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-32-08 від 18.07.2008р.; спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області", м. Горлівка предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з правом Банку отримати витяг БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою подальшої реалізації предмету іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації: 7486450грн.Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна №3-33-08 від 18.07.2008р., укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Горлівка: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області", м. Горлівка з вартості предмета забезпечувального обтяження: заборгованість за кредитом у сумі 9000000грн., заборгованість за процентами у сумі 659460,38грн. та пеня в сумі в сумі 317002,99грн.; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала: викладений у додатку № 1 до договору застави майна №3-33-08 від 18.07.2008р., заставна вартість 2284150грн.; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: зобов'язати Відповідача 3 передати Позивачу протягом 5 календарних днів за актом приймання-передачі з моменту набрання чинності рішення оригіналів правоустановчих документів та предмету обтяження; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: шляхом продажу обтяжувачем -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області"предмету обтяження будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №3-34-08 від 18.07.2008р., укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма": загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області", м. Горлівка з вартості предмета забезпечувального обтяження: заборгованість за кредитом у сумі 9000000грн., заборгованість за процентами у сумі 659460,38грн. та пеня в сумі в сумі 317002,99грн.; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала: викладений у додатку № 1 до договору застави транспортних засобів №3-34-08 від 18.07.2008р., заставна вартість 136740грн.;· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: зобов'язати Відповідача 3 передати Позивачу протягом 5 календарних днів за актом приймання-передачі з моменту набрання чинності рішення оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі та предмет обтяження; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: шляхом продажу обтяжувачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області", м. Горлівка (ідентифікаційний код 09334464) предмету обтяження будь-якій особі за договором купівлі-продажу з правом Банку зняти з обліку в МРЕВ транспортні засоби, що є предметом обтяження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року у справі № 29/250 позовні вимоги задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені у справі вимоги Банку до Товариства забезпечені іпотекою (як вид застави -ст. 575 ЦК України), вказані вимоги є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна Боржника і в силу норм ч. 6 ст. 14 та пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Інші посилання скаржника на те, що сума заявлених кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" вже була врахована в повному обсязі у справі про банкрутство "Бренд-Ойл" не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина, з огляду на матеріали справи, не підтверджує погашення заборгованості, що виникла перед банком.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, ухвала господарського суду Донецької області від 22.02.2012 (щодо визнання Банку кредитором Боржника на заявлену суму) та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 (враховуючи, що відповідно до цієї постанови апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснювався лише в частині кредиторських вимог Банку) є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Сигма" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року та ухвала господарського суду Донецької області від 22.02.2012 року у справі № 42/87б залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Хандурін М.І.