Ухвала суду № 25145353, 17.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

17.07.12 Справа № 11/200/2011(29/54/20.

За позовом Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

за участю прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача

про стягнення 48 054 482 грн. 05 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.2012 у справі № 11/200/2011(29/54/2011) позов у вказаній справі задоволений частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” на користь Луганської обласної ради стягнуто заборгованість в сумі 24199857 грн. 73 коп., пеню у розмірі 2871974 грн. 18 коп., штраф за порушення строків внесення інвестицій у розмірі 19777443 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 24791 грн. 50 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 229 грн. 44 коп.

Під час друкування тексту зазначеного вище рішення у пункті другому його резолютивної частини допущено описку у зазначенні стягнутої рішенням суду суми пені, а саме зазначено 2791856 грн. 47 коп., а той час як слід було вказати 2871974 грн. 18 коп.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку, виклавши пункт другий його резолютивної частини у такій редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32538783, на користь Луганської обласної ради, пл. Героїв ВВВ, буд.3, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 24046449, заборгованість в сумі 24199857 грн. 73 коп., пеню у розмірі 2871974 грн. 18 коп., штраф за порушення строків внесення інвестицій у розмірі 19777443 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 24791 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 229 грн. 44 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили».

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, оскільки у мотивувальній частині рішення суду, а саме на сторінках 9 –11, наведений розрахунок належної до стягнення з відповідача суми пені і, як наслідок, викладено висновок суду щодо необхідності стягнення пені у розмірі 2871974 грн. 18 коп.

Крім того, описки при друкуванні тексту судового рішення допущені в абзацах четвертому, шостому, сьомому та восьмому сторінки 14 стосовно зазначення правової природи платежів, що підлягали внесенню відповідачем у встановлені концесійним договором строки.

Так, вказані абзаци викладені таким чином:

абзац 4: «Наявними у матеріалах справи та зазначеними вище листами, а також протоколами засідань Контрольної комісії відповідач протягом 2010 року визнавав наявність у нього обов’язку зі сплати концесійних платежів (внесення інвестицій) за заявлений у позові період, а також обов’язку зі сплати відповідної суми штрафу зі порушення строків внесення інвестицій»;

абзац 6: «Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача щодо того, що розрахунок суми штрафу позивачем здійснений невірно, оскільки обрахована сума штрафу позивачем помножена на індекс інфляції за періоди, у які підлягали внесенню концесійні платежі»;

абзац 7: «Відповідно до угоди № 2 від 01.12.2008 до договору № 4 від 21.03.2008 (том справи 1, а.с.33-36) сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору: був викладений у новій редакції Додаток № 6 до договору –Розрахунок концесійних платежів, згідно з яким, зокрема, розмір концесійного платежу за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування концесійного платежу за попередній квартал на індекс інфляції за поточний квартал»;

абзац 8: «Таким чином, індекс інфляції є складовою частиною кожного окремого концесійного платежу, що встановлено умовами укладеного сторонами у справі договору. Виходячи з розміру концесійного платежу, обчисленого вже з урахуванням індексу інфляції, і нараховується сума штрафу за невиконання обов’язку з своєчасного внесення інвестицій»,

в той час як зазначені абзаци слід було викласти у такі редакції:

абзац 4: «Наявними у матеріалах справи та зазначеними вище листами, а також протоколами засідань Контрольної комісії відповідач протягом 2010 року визнавав наявність у нього обов’язку з внесення інвестицій за заявлений у позові період, а також обов’язку зі сплати відповідної суми штрафу зі порушення строків внесення інвестицій»;

абзац 6: «Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача щодо того, що розрахунок суми штрафу позивачем здійснений невірно, оскільки обрахована сума штрафу позивачем помножена на індекс інфляції за періоди, у які підлягали внесенню інвестиції»;

абзац 7: «Відповідно до умов пункту 3.1 договору 500000000 грн. 00 коп. повинні бути внесені відповідачем протягом перших п’яти років після укладення концесійного договору з урахуванням індексу інфляції, 256700000 грн. 00 коп. –до 2032 року».

абзац 8: «Таким чином, індекс інфляції є складовою частиною кожного окремого інвестиційного платежу, що встановлено умовами укладеного сторонами у справі договору. Виходячи з розміру інвестиційного платежу, обчисленого вже з урахуванням індексу інфляції, і нараховується сума штрафу за невиконання обов’язку з своєчасного внесення інвестицій»,

З урахуванням положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виправити допущені у мотивувальній частині судового рішення описки.

Виправлення описок у вказаних вище абзацах сторінки 14 судового рішення не зачіпає суті останнього та не впливає на викладений у рішенні висновок суду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описки, допущені у абзацах четвертому, шостому, сьомому та восьмому сторінки чотирнадцятої рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2012 у справі № 11/200/2011(2954/2011), виклавши вказані абзаци у такій редакції:

абзац 4: «Наявними у матеріалах справи та зазначеними вище листами, а також протоколами засідань Контрольної комісії відповідач протягом 2010 року визнавав наявність у нього обов’язку з внесення інвестицій за заявлений у позові період, а також обов’язку зі сплати відповідної суми штрафу зі порушення строків внесення інвестицій»;

абзац 6: «Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача щодо того, що розрахунок суми штрафу позивачем здійснений невірно, оскільки обрахована сума штрафу позивачем помножена на індекс інфляції за періоди, у які підлягали внесенню інвестиції»;

абзац 7: «Відповідно до умов пункту 3.1 договору 500000000 грн. 00 коп. повинні бути внесені відповідачем протягом перших п’яти років після укладення концесійного договору з урахуванням індексу інфляції, 256700000 грн. 00 коп. –до 2032 року».

абзац 8: «Таким чином, індекс інфляції є складовою частиною кожного окремого інвестиційного платежу, що встановлено умовами укладеного сторонами у справі договору. Виходячи з розміру інвестиційного платежу, обчисленого вже з урахуванням індексу інфляції, і нараховується сума штрафу за невиконання обов’язку з своєчасного внесення інвестицій»,

2. Виправити описку, допущену у пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2012 у справі № 11/200/2011(2954/2011), виклавши вказаний пункт у такій редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32538783, на користь Луганської обласної ради, пл. Героїв ВВВ, буд.3, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 24046449, заборгованість в сумі 24199857 грн. 73 коп., пеню у розмірі 2871974 грн. 18 коп., штраф за порушення строків внесення інвестицій у розмірі 19777443 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 24791 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 229 грн. 44 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили».

3. Рішення підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя М.О. Москаленко