Ухвала суду № 25145228, 16.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № 5009/137/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 30.03.2012 у справі№5009/137/12 господарського суду Запорізької областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГофраПак"до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати"про стягнення 29190,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Донецького апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 30.03.2012 і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2012 у справі № 5009/137/12 господарського суду Запорізької області була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2011 згідно з поштовим штемпелем на конверті, скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2012 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником при повторному зверненні до суду касаційної інстанції не наведені обґрунтування клопотання про його відновлення, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що подана за межами процесуального строку касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, відповідно до частини 4 якої, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії позивачу -товариству з обмеженою відповідальністю "ГофраПак", що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати" було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що при зверненні до суду касаційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати" не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі № 5009/137/12 та повторно подана касаційна скарга з порушенням норм процесуального законодавства, колегія суддів оцінює дане як додаткову підставу для відмови у задоволенні заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2012 у справі № 5009/137/12 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова