Рішення № 25145059, 10.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 15/5005/4510/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 054,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Журавель К.С., представник за довіреністю № б/н від18.07.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-відповідач), про стягнення 7 054,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.05.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.06.12р.

21.06.12р. в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але 18.06.12р. до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутністю повноважного представника позивача. Крім того, до даного клопотання позивач надав для долучення до матеріалів справи №15/5005/4510/2012 оригінали платіжного доручення №040070 від 05.12.11р., Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області, засвідчені мокрою печаткою позивача копії документів доданих до позовної заяви.

В свою чергу, 21.06.12р. в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 23.05.12р. надав для долучення до матеріалів справи документи, що посвідчують правовий статус відповідача.

Після розгляду наданих позивачем документів, 21.06.12р. в судовому засіданні повноважний представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості належним чином ознайомитися з доданими до клопотання позивача документами та наданням на них обґрунтованих пояснень.

Ухвалою господарського суду 21.06.12р. розгляд справи відкладено на 10.07.12р.

10.07.12р. в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засідання без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні

В судовому засіданні 10.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011118/4002/0000042 (далі - Договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, 27.10.2011 року в смт. Глеваха на вул. Вокзальній сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів марки "Міцубіші", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2 Винним у ДТП відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2011 року було визнано ОСОБА_4, який порушив п.10.9 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль "Мазда", державний номер НОМЕР_1, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

28.10.2011 року страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури № 455569_РФ_00199665 від 21.11.2011р., наданого ДП "Авто Інтернешнл", вартість матеріального збитку автомобіля марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1, складає 7 635,40 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ "Декра Єксперт". Відповідно до звіту № 12/КВ1 від 02.11.2011р., вартість матеріального збитку складає 8 192,20 грн.

Як зазначає позивач, ним на підставі рахунку-фактури № 455569_РФ_00199665 від 21.11.2011р. було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 054,40 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 581,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 040070 від 05.12.2011р.

Посилаючись на ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 відшкодувати йому в порядку регресу 7 054,40 грн., але оскільки у ОСОБА_4 застрахована обов`язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6680173, інформація про наявність якого вказується в розгорнутій довідці ДАІ, згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, як вважає позивач, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки у розмірі 7 054,40 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 24.01.2012 року було направлено на адресу відповідача регресну вимогу № 6583 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 7 054,40 грн.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач в порушення приписів ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надав страховику жодних заяв про виплату страхового відшкодування та належним чином завірених копій документів. Як вважає відповідач, надана позивачем регресна вимога не є заявою про виплату страхового відшкодування в розумінні ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а додані до цієї заяви документи не завірені належним чином.

Відповідач зазначає про те, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 612/КВ1 від 14.10.2011р., але позивачем не було надано жодних доказів того, що цей звіт дійсно було складено суб'єктом оціночної діяльності, як того вимагають норми Закону України "Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність".

Як вважає відповідач вищевикладені факти є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Отже, при викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 Цивільного кодексу України).

Статтею 990 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України).

Тобто, якщо страхувальник або водій, який спричинив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у цьому законі, до страховика, що виплатив страхове відшкодування потерпілій та застрахованій ним особі, переходить право регресного позову до страховика, який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування срахувальнику, до позивача переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані срахувальнику збитки, тобто до відповідача, який виступав страховиком цивільно-правової відповідальності, винної у скоєнні ДТП особи, у межах виплаченого і не погашеного страховою компанією страхового відшкодування.

На час розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу завдану шкоду, чим порушив права позивача.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 979, 990, 993, 11166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 25, 27 Закону України "Про страхування" , ст. ст. 4, 32-34, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кімн. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37, код ЄДРПОУ 20033533) суму збитків у розмірі 7 054,40 грн. (сім тисяч п`ятдесят чотири грн. 40 коп.) та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн.50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 12.07.12р.