Постанова № 25144663, 12.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. № 2-а- 603/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Погорєлова А.В.,

представника 1-го відповідача - не прибув,

представника 2-го відповідача - Мікулін Д.М.,

прокурора - Єна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю Прокуратури Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23 червня 2011 року, визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328668 від 22 червня 2011 року, визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300326/1 від 23 червня 2011 року, визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300359/1 від 07 липня 2011 року, визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/329474 від 7 липня 2011 року, визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300559/1 від 18 жовтня 2011 року, визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «СПС»код ЄДРПОУ 31062161 надмірно нараховану Харківською обласною митницею та сплачену Приватним підприємством «СПС»суму ввізного мита 37 850 грн. 63 коп. та суму податку на додану вартість 56 728 грн. 99 коп., разом 94 579,62 грн.

Позовні вимоги вмотивовує тим, що 12 березня 2010 року між позивачем та компанією Yancheng Hengding Native Products CO., LTD (Китай) було укладено контракт № 120310-12 відповідно до якого компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити позивачу товар відповідно до специфікації №16 від 23.03.2011р. «цибуля-порей зелений»9*9 мм вагою 3000 кг за ціною 3,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 10650,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1500,00 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 4500,00 доларів США, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 1000,00 кг за ціною 5,4 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5400,00 доларів США, «імбир у порошку вагою 4000,00 кг за ціною 2,34 доларів США за 1 кг загальною вартістю 9360,00 доларів США, «пластівці часнику»вагою 1000,00 кг за ціною 2,50 доларів США за 1 кг загальною вартістю 2500,00 доларів США, «помідори у порошку»вагою 5000,00 кг за ціною 2,77 доларів США за 1 кг загальною вартістю 13850,00 доларів США.

Сторони виконали свої зобов'язання за укладеним контрактом, зокрема позивач перерахував своєму контрагенту компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD 46 260,00 доларів США в рахунок оплати за поставлений товар.

22 червня 2011 року позивач подав до 1-го відповідача декларацію митної вартості № 807070005/2011/328668 в якій було визначено митну вартість зазначеного вище товару за ціною контракту. На підтвердження митної вартості надано пакет обов'язкових документів, а також додаткові документи, такі як платіжні доручення в іноземній валюті, переклад комерційної пропозиції, переклад калькуляції собівартості товарів, копію декларації країни експорту, експертний висновок щодо вартості товарів № 99 від 14.06.2011 р.

Відповідачем -1 у прийнятті митної декларації позивача відмовлено та прийнято оскаржуване рішення №807000006/2011/300327/1 від 23.06.2012 року, відповідно до якого митна вартість Товару - «пластівці помідорів»9*9 мм складає 4,27 доларів США за 1 кг, «помідори у порошку»складає 4,27 доларів США за 1 кг.

Позивач з таким рішенням 1-го відповідача не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Крім того, позивач звернувся до 1-го відповідача з проханням випустити зазначений товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету податків та зборів за ціною, визначеною відповідачем -1.

Після чого, компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD, виконуючи умови контракту № 120310-12 від 12 березня 2010 року, продовжила постачання товару, а саме, відповідно до специфікації №17 від 23.03.2011 р. було поставлено «червоний перець паприка (Capsicum)»9 *9 мм вагою 6 500 кг за ціною 6,25 доларів США за 1 кг загальною вартістю 40625,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 2 505 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7515,00 доларів США, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 4000 кг за ціною 6,2 доларів США за 1 кг загальною вартістю 24800,00 доларів США, «пластівці часнику»вагою 5000 кг за ціною 2,5 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12500,00 доларів США.

Сторони виконали свої зобов'язання за укладеним контрактом та специфікації №17, зокрема позивач перерахував своєму контрагенту компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD суму 77 075,00 доларів США в рахунок оплати за поставлений товар.

22 червня 2011 року позивач подав до відповідача-1 декларацію митної вартості № 807070005/2011/328669 в якій було заявлено митну вартість товару за 1-м методом оцінки - за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості надано пакет обов'язкових документів, а також додаткові документи, такі як платіжні доручення в іноземній валюті, комерційну пропозицію разом з перекладом, калькуляцію собівартості товарів разом з перекладом, копію декларації країни експорту, експертний висновок про вартість товарів № 97 від 17.06.2011 р.

Відповідачем-1 у прийнятті митної декларації позивача відмовлено прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300326/1 від 23.06.2011р. відповідно до якого митна вартість «пластівці помідорів»9*9 мм - складає 4,27 долара США за 1 кг.

Позивач з таким рішенням 1-го відповідача не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Крім того, позивач звернувся до 1-го відповідача з проханням випустити зазначений товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету податків та зборів за ціною, визначеною відповідачем -1.

В подальшому, компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD, виконуючи умови контракту № 120310-12 від 12.03.2010, продовжила постачання товару, відповідно до специфікації №19 від 15.04.2011р. поставила «цибулю-порей зелений» 9*9 мм вагою 2004 кг за ціною 3,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7114,20 доларів США, «помідори у порошку»вагою 6000 кг за ціною 2,292 доларів США за 1 кг загальною вартістю 13752,00 доларів США, «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм вагою 6 000 кг за ціною 6,7 доларів США за 1 кг загальною вартістю 40200,00 доларів США, «пластівці помідорів»3*3 мм вагою 1995 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5985,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 2010 кг за ціною 5,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11155,50 доларів США.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі та перерахував компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD 78 206,70 доларів США.

07 липня 2011 року позивач подав до 1-го відповідача декларацію митної вартості №807070005/2011/329474 в якій було визначено митну вартість зазначеного вище товару за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості надано пакет обов'язкових документів, а крім того надано експертний висновок про вартість товарів № 122 від 07.07.2011 р.

Відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації №807070005/2011/329474 від 07 липня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300359/1 від 07.07.2011р відповідно до якого митна вартість товару «помідори у порошку»-4,27 долара США за 1 кг, «пластівці помідорів 3*3мм»-становить 4,27 долара США за 1 кг.

Позивач з таким рішенням 1-го відповідача не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Крім того, позивач звернувся до 1-го відповідача з проханням випустити зазначений товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету податків та зборів за ціною, визначеною відповідачем -1.

В подальшому, компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD, виконуючи умови контракту № 120310-12 від 12.03.2010, продовжила постачання Товару, а саме, відповідно до специфікації №21 від 29.07.2011 поставила «гриби печериці»(agaricus bisporus) вагою 700 кг за ціною 16,90 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11830,00 доларів США, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 5000 кг за ціною 5,59 доларів США за 1 кг загальною вартістю 27950,00 доларів США, «помідори у порошку»вагою 7000 кг за ціною 2,806 доларів США за 1 кг загальною вартістю 19642,00 доларів США, «імбир у порошку»вагою 3 000 кг за ціною 2,25 доларів США за 1 кг загальною вартістю 6750,00 доларів США, «червоний перець парика (Capsicum)»9*9 мм вагою 2000 кг за ціною 6,10 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12200,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1005 кг за ціною 4,35 доларів США за 1 кг загальною вартістю 4371,75 доларів США».

Сторони виконали свої зобов'язання за укладеним контрактом, зокрема позивач перерахував своєму контрагенту компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD 82 743,75 доларів США.

17 жовтня 2011 року позивачем до 1-го відповідача була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/335813 в якій було визначено митну вартість зазначеного вище товару за ціною контракту. На підтвердження митної вартості надано пакет документів необхідний для підтвердження митної вартості.

Відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300559/1 від 18.10.2011р. відповідно до якого митна вартість товару - «гриби печериці» (agaricus bisporus) складала 30,54 доларів США за 1 кг. Позивач з таким рішенням 1-го відповідача не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Крім того, позивач звернувся до 1-го відповідача з проханням випустити зазначений товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету податків та зборів за ціною, визначеною відповідачем -1. Такі податки позивачем сплачено, як він зазначає, надмірно, оскільки при розрахунку ставки оподаткування ним взято до уваги митну вартість товару, з розміром якої позивач не погоджується.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представники Харківської обласної митниці та прокурор, що вступив до участі у справі, проти позову заперечували, вважаючи заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Державного казначейства України в Харківській області є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання, однак, відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення представника Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представників Харківської обласної митниці та прокурора, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 року між Приватним підприємством «СПС»(Україна) та компанією Yancheng Hengding Native Products CO., LTD (Китай) було укладено контракт № 120310-12, відповідно до п. 1.1 якого Компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити позивачу товар на умовах FOB порт Шанхай Китай згідно специфікацій до даного контракту, а позивач зобов'язався прийняти зазначений в специфікаціях товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного контракту.

Так, відповідно до специфікації №16 від 23.03.2011р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти «цибуля-порей зелений»9*9 мм вагою 3000 кг за ціною 3,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 10650,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1500,00 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 4500,00 доларів США, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 1000,00 кг за ціною 5,4 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5400,00 доларів США, «імбир у порошку»вагою 4000,00 кг за ціною 2,34 доларів США за 1 кг загальною вартістю 9360,00 доларів США, «пластівці часнику»вагою 1000,00 кг за ціною 2,50 доларів США за 1 кг загальною вартістю 2500,00 доларів США, «помідори у порошку»вагою 5000,00 кг за ціною 2,77 доларів США за 1 кг загальною вартістю 13850,00 доларів США.

На виконання контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. зі специфікацією №16 від 23.03.2011р. позивачеві від компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD згідно комерційного інвойсу № 0043616 від 31.03.2011року надійшов товар -«цибуля-порей зелений»9*9 мм вагою 3000 кг, «пластівці помідорів 9*9 мм»вагою 1500,00 кг, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 1000,00 кг, «імбир у порошку»вагою 4000,00 кг, «пластівці часнику»вагою 1000,00 кг, «помідори у порошку»вагою 5000,00 кг. Відповідно до п.4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту. Зазначена у специфікації №16 від 23.03.2011р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. ціна товару становить - «цибуля-порей зелений»9*9 мм вагою 3000 кг - 10650,00 доларів США за 3000 кг (із розрахунку: 3,55 доларів США за 1 кг), «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1500,00 кг - 4500,00 доларів США (із розрахунку: 3,00 доларів США за 1 кг), «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 1000,00 кг - 5400,00 доларів США (із розрахунку 5,4 доларів США за 1 кг), «імбир у порошку»вагою 4000,00 кг - 9360,00 доларів США (із розрахунку: 2,34 доларів США за 1 кг), «пластівці часнику»вагою 1000,00 кг -2500,00 доларів США (із розрахунку: 2,50 доларів США за 1 кг), «помідори у порошку»вагою 5000,00 кг - 13850,00 доларів США (із розрахунку: 2,77 доларів США за 1 кг). Згідно п. 7 контракту оплата товару здійснюється покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, які становлять невід'ємну частину чинного контракту. А специфікацією №16 від 23.03.2011р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. в свою чергу визначено, що оплата повинна бути здійснена покупцем (позивачем) двома частинами: передплата -50%, та кінцевий розрахунок 50% через 20 днів після дати коносамента.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 46 260,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 262 від 03.06.2011 року на суму 23 130,00 доларів США, та № 268 від 07.06.2011 року на суму 23 130,00 доларів США.

22 червня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/328668 в якій заявлено митну вартість за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з декларацією митної вартості № 807070005/2011\328668 від 22 червня 2011 року позивачем було подано відповідачеві-1 повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості Товару Позивачем були надані Відповідачеві-1 наступні документи: декларація митної вартості № 807070005/2011/328668 від 22.06.2011 р., митна декларація № 807070005/2011/328823, зовнішньоекономічний контракт № 120310-12 від 12.03.2010 р., специфікація №16 від 23.03.2011р., інвойс № 0043616 від 31.03.2011року, платіжне доручення в іноземній валюті № 262 від 03.06.2011 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 268 від 07.06.2011 р., рахунок на оплату фрахту, копія вантажної митної декларації країни відправлення, двостороння заява продавця та покупця про відсутність пов'язаності, лист-пропозиція виробника (продавця товару), коносамент (Bill of lading), сертифікат походження товару, сертифікат якості.

Згідно платіжного доручення № 1887 від 20.06.2011 року позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 94 579,62 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 4,27 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці відповідну бухгалтерську документацію (щодо сплати відповідно до вимог контракту), каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) фірми-виробника товару, відомості про якісні характеристики товару. Відповідно декларації митної вартості №807070005/2011/328668 позивачем додатково були надані наступні документи: платіжні доручення в іноземній валюті на передплату, переклад комерційної пропозиції, переклад калькуляції собівартості товарів, копія ВМД країни експорту, експертний висновок щодо вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації №807070005/2011/328668 та було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300327/1 від 23.06.2011 р. відповідно до якого митна вартість товару - «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1500,00 кг становить 27750 доларів США із розрахунку 4,27 доларів США за 1 кг, що на 1,27 доларів США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, «помідори у порошку»вагою 5000,00 кг становить 27750 доларів США із розрахунку 4,27 доларів США за 1 кг, що на 1,93 доларів США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

В оскаржуваному рішенні відповідачем-1 зазначено, що для визначення такої митної вартості товару використовувалось джерело інформації -БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ та визначив причину, через яку не застосовані попередні методи - неподання декларантом додаткових документів.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Відповідно до специфікації №17 від 23.03.2011 р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм вагою 6 500 кг за ціною 6,25 доларів США за 1 кг загальною вартістю 40625,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 2 505 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7515,00 доларів США, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 4000 кг за ціною 6,2 доларів США за 1 кг загальною вартістю 24800,00 доларів США, «пластівці часнику»вагою 5000 кг за ціною 2,5 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12500,00 доларів США.

Згідно комерційного інвойсу № 00043617 від 07.04.2011 року надійшов товар -«червоний перець паприка (Capsicum)», вагою 6500 кг, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 2 505 кг, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 4000 кг, «пластівці часнику»вагою 5000 кг.

Відповідно до п. 4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту. Зазначена у специфікації №17 від 23.03.2011 р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. ціна товару становить - «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм - 40625,00 доларів США за 6500 кг (із розрахунку: 6,25 доларів США за 1 кг), «пластівці помідорів»9*9 мм - 7515,00 доларів США за 2505 кг (із розрахунку: 3,0 доларів США за 1 кг), «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм - 24800,00 доларів США за 4000 кг (із розрахунку: 6,2 доларів США за 1 кг), «пластівці часнику»- 12500,00 за 5000 кг (із розрахунку: 2,50 доларів США за 1 кг). Згідно п. 7 контракту оплата товару здійснюється позивачем на умовах, зазначених в специфікаціях, які становлять невід'ємну частину чинного контракту. А специфікацією №17 від 23.03.2011 р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. в свою чергу визначено, що оплата повинна бути здійснена позивачем двома частинами: передплата -50%, та кінцевий розрахунок 50% через 20 днів після дати коносамента.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 77075,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 263 від 03.06.2011 року на суму 38537,50 доларів США, та № 267 від 07.06.2011 року на суму 38537,50 доларів США.

22 червня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, в якій було заявлено митну вартість за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з декларацією митної вартості № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011року позивачем було подано відповідачеві-1 повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані відповідачеві-1 наступні документи: декларація митної вартості №807070005/2011/328669 від 22.06.2011р., митна декларація № 807070005/2010/332296, зовнішньоекономічний контракт № 120310-12 від 12.03.2010 р. специфікація № 17 від 23.03.2011 р., інвойс № 00043617 від 07.04.2011 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 263 від 03.06.2011 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 267 від 07.06.2011 р., рахунок на оплату фрахту, копія вантажної митної декларації країни відправлення, двостороння заява продавця та покупця про відсутність пов'язаності, лист-пропозиція виробника (продавця товару), коносамент (Bill of lading), сертифікат походження товару, сертифікат якості.

Згідно платіжного доручення № 1888 від 20.06.2011 року позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 37524, 08 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 4,27 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення (оформлену відповідно до листа ДМСУ від 08.10.10 № 11/2-10.16/11627-еп), а в разі коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копію вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно до декларації митної вартості позивачем було надано наступні додаткові документи: платіжні доручення на передплату в іноземній валюті №263, №267, комерційна пропозиція та її переклад, калькуляція собівартості товарів та її переклад, копія ВМД країни експорту, експертний висновок про вартість товарів № 97 від 17.06.2011 р., лист про відсутність пов'язаності між продавцем та покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації №807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300326/1 від 23.06.2011року відповідно до якого митна вартість товару - «пластівці помідорів»9*9 мм- становить 4,27 долара США за 1 кг.

В оскаржуваному рішенні відповідачем-1 зазначено, що для визначення такої митної вартості товару використовувалось джерело інформації -БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ та визначив причину, через яку не застосовані попередні методи - неподання декларантом додаткових документів.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Відповідно до специфікації №19 від 15.04.2011р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти «цибулю-порей зелений»9*9 мм вагою 2004 кг за ціною 3,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7114,20 доларів США, «помідори у порошку»вагою 6000 кг за ціною 2,292 доларів США за 1 кг загальною вартістю 13752,00 доларів США, «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм вагою 6 000 кг за ціною 6,7 доларів США за 1 кг загальною вартістю 40200,00 доларів США, «пластівці помідорів»3*3 мм вагою 1995 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5985,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 2010 кг за ціною 5,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11155,50 доларів США.

На виконання контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. за специфікацією №19 від 15.04.2011 року позивачеві від компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD згідно комерційного інвойсу № 00043623 від 04.05.2011 р. надійшов товар -«цибуля-порей зелений»9*9 мм вагою 2004 кг, «помідори у порошку»вагою 6000 кг, «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм вагою 6 000 кг, «пластівці помідорів»3*3 мм вагою 1995 кг, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 2010 кг». Відповідно до п. 4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту. Зазначена у специфікації №19 від 15.04.2011р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. ціна товару становить - «цибулю-порей зелений»9*9 мм -7114,20 доларів США за 2004 кг (із розрахунку: 3,55 доларів США за 1 кг), «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм - 40200,00 доларів США за 6000 кг (із розрахунку: 6,7 доларів США за 1 кг), «помідори у порошку»- 13752,00 доларів США за 6000 кг (із розрахунку: 2,292 доларів США за 1 кг), «пластівці помідорів»9Ч9 мм - 11155,50 доларів США за 2010 кг (із розрахунку: 5,5 доларів США за 1 кг), «пластівці помідорів»3*3 мм - 5985,00 за 5000 кг (із розрахунку: 3,00 доларів США за 1 кг). Згідно п. 7 контракту оплата товару здійснюється покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, які становлять невід'ємну частину чинного контракту. А специфікацією №19 від 15.04.2011р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. в свою чергу визначено, що оплата повинна бути здійснена позивачем двома частинами: передплата -50%, та кінцевий розрахунок 50% через 20 днів після дати коносамента.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 78206,70 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 277 від 22.06.2011 року на суму 39103,25 доларів США, та № 285 від 07.07.2011 року на суму 39103,25 доларів США.

07 липня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/329474 в якій було заявлено митну вартість товару за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з декларацією митної вартості № 807070005/2011/329474 від 07 липня 2011року Позивачем було подано відповідачеві-1 повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані відповідачеві-1 наступні документи: декларація митної вартості № 807070005/2011/329474 від 07 липня 2011, митна декларація № 807070005/2010/339582, зовнішньоекономічний контракт № 120310-12 від 12.03.2010 р., специфікація №19 від 15.04.2011 р., інвойс № 00043623 від 04.05.2011 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 277 від 22.06.2011 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 285 від 07.07.2011 р., рахунок на оплату фрахту, копія вантажної митної декларації країни відправлення, двостороння заява продавця та покупця про відсутність пов'язаності, лист-пропозиція виробника (продавця товару), коносамент (Bill of lading); сертифікат походження товару, сертифікат якості.

Згідно платіжного доручення № 2123 від 05.07.2011 року, № 2208 від 08.07.2011 року, № 2209 від 08.07.2011 року Позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 149 830,27 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 4,27 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару, калькуляцію фірми-виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно до декларації митної вартості позивачем було надано наступні додаткові документи: експертний висновок про вартість товарів № 122 від 07.07.2011 р., інші витребувані документи надавалися позивачем разом з декларацією митної вартості у складі обов'язкових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 807070005/2011/329474 від 07 липня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300359/1 від 07.07.2011р. відповідно до якого митна вартість товару - «помідори у порошку»-становить 4,27 долара США за 1 кг, що на 1,978 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, «пластівці помідорів»3*3 мм -4,27 долара США за 1 кг, що на 1,27 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

В оскаржуваному рішенні відповідачем-1 зазначено, що для визначення такої митної вартості Товару використовувалось джерело інформації -БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ та визначив причиною, через яку не застосовані попередні методи - як неподання декларантом додаткових документів.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Відповідно до специфікації №21 від 29.07.2011 до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти «гриби печериці»(agaricus bisporus) вагою 700 кг за ціною 16,90 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11830,00 доларів США, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 5000 кг за ціною 5,59 доларів США за 1 кг загальною вартістю 27950,00 доларів США, «помідори у порошку»вагою 7000 кг за ціною 2,806 доларів США за 1 кг загальною вартістю 19642,00 доларів США, «імбир у порошку»вагою 3 000 кг за ціною 2,25 доларів США за 1 кг загальною вартістю 6750,00 доларів США, «червоний перець парика (Capsicum)»9*9 мм вагою 2000 кг за ціною 6,10 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12200,00 доларів США, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1005 кг за ціною 4,35 доларів США за 1 кг загальною вартістю 4371,75 доларів США.

На виконання контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. зі специфікацією №21 від 29.07.2011 позивачеві від компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD згідно комерційного інвойсу № 00046303 від 02.08.2011 року надійшов товар -«гриби печериці»(agaricus bisporus) вагою 700 кг, «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм вагою 5000 кг, «помідори у порошку»вагою 7000 кг, «імбир у порошку»вагою 3 000 кг, «червоний перець парика (Capsicum)»9*9 мм вагою 2000 кг, «пластівці помідорів»9*9 мм вагою 1005 кг. Відповідно до п. 4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту. Зазначена у специфікації №21 від 29.07.2011 до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. ціна товару становить - «гриби печериці»(agaricus bisporus) -11830,20 доларів США за 700 кг (із розрахунку: 16,90 доларів США за 1 кг), «зелений перець паприка (Capsicum)»6*6 мм -27950,00 доларів США за 5000 кг (із розрахунку: 5,59 доларів США за 1 кг), «помідори у порошку»- 19642,00 доларів США за 7000 кг (із розрахунку: 2,806 доларів США за 1 кг), «імбир у порошку»- 6750,00 доларів США за 3000 кг (із розрахунку: 2,25 доларів США за 1 кг), «червоний перець паприка (Capsicum)»9*9 мм - 12200,00 доларів США за 2000 кг (із розрахунку: 6,10 доларів США за 1 кг), «пластівці помідорів»9*9 мм - 4371,75 доларів США за 1005 кг (із розрахунку: 4,35 доларів США за 1 кг). Згідно п. 7 контракту оплата товару здійснюється покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, які становлять невід'ємну частину чинного контракту. А специфікацією №21 від 29.07.2011 до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. в свою чергу визначено, що оплата повинна бути здійснена позивачем двома частинами: передплата -50%, та кінцевий розрахунок 50% через 20 днів після дати коносамента.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 82743,75 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 306 від 29.08.2011 року на суму 41372,88 доларів США, та № 314 від 14.09.2011 року на суму 41372,88 доларів США.

17 жовтня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року, в якій було заявлено митну вартість товару за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з декларацією митної вартості № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року позивачем було подано відповідачеві-1 повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані відповідачеві-1 наступні документи: декларація митної вартості №807070005/2011/335813 від 17.10.2011 року, митна декларація № 807070005/2010/335909 зовнішньоекономічний контракт № 120310-12 від 12.03.2010 р., специфікація №21 від 29.07.2011 р., інвойс № 00046303 від 02.08.2011 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 306 від 29.08.2011 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 314 від 14.09.2011 р., рахунок на оплату фрахту, копія вантажної митної декларації країни відправлення, двостороння заява продавця та покупця про відсутність пов'язаності, лист-пропозиція виробника (продавця товару), коносамент (Bill of lading), сертифікат походження товару, сертифікат якості.

Згідно платіжного доручення № 3212 від 12.10.2011 року позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 44331, 18 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 30,54 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару, калькуляцію фірми-виробника товару, копія вантажної митної декларації країни відправлення (оформлена відповідно до листа ДМСУ від 08.10.10 № 11/2-10.16/11627-еп), а в разі коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством. Витребовувані документи вже надавалися в пакеті обов'язкових документів для митного оформлення товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300559/1 від 18.10.2011р. відповідно до якого митна вартість товару - «гриби печериці»(agaricus bisporus) вагою 700 кг за ціною 16,90 доларів США за 1 кг загальною вартістю - становить 21378 доларів США із розрахунку 30,54 доларів США за 1 кг, що на 13,64 доларів США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

В оскаржуваному рішенні відповідачем-1 зазначено, що для визначення такої митної вартості товару використовувалось джерело інформації -БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ та визначив причиною, через яку не застосовані попередні методи - як неподання декларантом додаткових документів.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Із зазначеними рішеннями відповідача-1, суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 3 Митного кодексу України, засади митної справи, у тому числі розміри податків та зборів та умови митного обкладення, спеціальні митні зони і митні режими на території України, перелік товарів, експорт, імпорт та транзит та транзит яких через територію України забороняється, визначаються виключно законами України та цим Кодексом. Законом, яким урегульована процедура митного декларування імпортованого товару є Митний кодекс України. Так, загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені статтями 266 - 275 МК України.

Згідно ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтями 259 - 265 Митного кодексу України встановлено права та обов'язки декларанта та митниці при визначенні митної вартості товару.

Відповідно до ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості -є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до вищезазначених приписів Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлено Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766.

При цьому порядок заповнення декларації митної вартості встановлено Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим наказом Державної митної служби України від 02 грудня 2003 р. N 828 .

Відповідно ст.41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;

7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, визначено, шо для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього: рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи: копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми -виробника товару; калькуляція фірми -виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі коли в такій країні товар розмішувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, -копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій, про вартість товару та/або сировини.

Частиною 1 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у ч. 1 ст. 266 МК України.

Виходячи із зазначеної норми, методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є:

-метод оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (метод 1);

-метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2);

-метод оцінки за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

-метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4);

-метод оцінки на основі додавання вартості (обчислена вартість) (метод 5);

-резервний метод (метод 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Позивач, для визначення митної вартості скористався 1-методом - методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) з дотриманням положень ст. 267 Митного кодексу України, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. При визначенні митної вартості товарів позивач вказав вартість, яка дорівнює контрактній вартості товару (відповідно до інвойсу постачальника) з додаванням транспортних витрат позивача, відповідно до п.5. ч.2. ст. 267 Митного кодексу України.

Статтею 273 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Якщо митна вартість не може бути визначена за метод 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

Згідно ч. 5 ст. 266 Митного Кодексу України кожний наступний метод застосовується, лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

В обґрунтування оскаржуваних рішень Харківська обласна митниця у своїх листах зазначала, що згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ ціна на товари задекларовані позивачем, які експортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару, була значно більшою ніж заявлена позивачем митна вартість товару, так «пластівці помідорів»- 4,27 доларів США за 1 кг, «помідори у порошку»- 4,27 доларів США за 1 кг, «гриби печериці»- 30,54 доларів США за 1 кг.

Відмовляючи в митному оформленні товару Харківська обласна митниця не довела, що для застосування третього методу ним послідовно застосовувалися інші методи визначення митної вартості і не довела чому їх неможливо було застосувати.

Так, зокрема, згідно ч. 1 - 7 ст. 268 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики: 2) якість та репутація на ринку; 3) країна походження; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, веде це до збільшення зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або, хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вилинули на ціну товарів.

Суд зазначає, що відповідачем в даному випадку було застосовано третій метод безпідставно, так як позивачем надані всі документи які підтверджують правомірність застосування ним методу №1 -за договірною вартістю товару.

Також, Відповідачем-1 не доведений факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною угоди (метод 1) щодо товару позивача, як недоведений і факт правомірності застосування методу визначення митної вартості товару за ціною подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відмовляючи у прийнятті митних декларацій 807070005.2011.335813 №807070005.2011.328669, № 807070005.2011.329474, №807070005.2011.328668 та приймаючи Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23 червня 2011 року, № 807000006/2011/300326/1 від 23 червня 2011 року, № 807000006/2011/300359/1 від 07 липня 2011 року, № 807000006/2011/300559/1 від 18 жовтня 2011 року відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що згідно платіжних доручень №1887 від 20 червня 2011 року та №1888 від 20 червня 2011 року, № 2123 від 05.07.2011 року, № 2208, 2209 від 08.07.2011 року, №3212 від 12 жовтня 2011 року позивачем було надмірно сплачено до Державного бюджету України суму 94 579,62 грн., яка складається із ввізного мита 37 850, 63 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 63 копійки) та податку на додану вартість 56 728,99 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень, 99 копійок.)

Як вбачається з матеріалів справи, товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.1 Митного кодексу України вільний обіг, це розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України.

Частиною 3 ст.264 МК України встановлено, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки: збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної норми Закону у разі якщо після сплати декларантом додатків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, суд зазначає, що оскільки діючим законодавством встановлено спеціальний порядок повернення надмірно сплачених сум податків та зборів і позивач скористався своїм правом на оскарження рішення митного органу по визначенню митної вартості товару, випущеного у вільний обіг, заявивши при цьому вимоги, щодо повернення зайво сплачених обов'язкових платежів, і ці вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "СПС" правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 1 86. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю Прокуратури Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23.06.2011 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.328668.001 від 22.06.2011 року.

Визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300326/1 від 23.06.2011 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.328669.002 від 22.06.2011 року.

Визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300359/1 від 07.07.2011 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.329474.003 від 07.07.2011 року.

Визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300559/1 від 18.10.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації №807070005.2011.335813.004 від 17.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (61020, м. Харків, пр. Постишева,93, код ЄДРПОУ 31062161) надмірно нараховану Харківською обласною митницею та сплачену Приватним підприємством "СПС" суму ввізного мита 37850,63 грн. та суму податку на додану вартість 56728,99 грн., разом 94579,62грн. (дев'яноста чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 62 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 17.07.2012р.

Суддя С.О. Чудних