Постанова № 25144659, 17.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

17 липня 2012 р. справа № 2а- 2486/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ромащенко М.П.,

представника позивача - Старостіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0000312302 від 14.02.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним правомірно, у відповідності до норм податкового законодавства були віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ за перевірений період. Зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Зауважив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість, не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

В зв'язку з закінченням реорганізації, первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова замінено на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомивши про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду не подано, в судові засідання відповідач жодного разу не прибув, відсутність зазначеної особи не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що TOB «Будівельна Комерційна Фірма В.І.А.»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.12.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 17.01.2007 р., зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.207 р. № 100019536.

Згідно копії довідки серії АА № 129479, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель; 26.61.0 виробництво виробів з бетону для будівництва, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 45.41.0 штукатурні роботи, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»(код за ЄДРПОУ 31234850) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 289/23/31234850 від 07.02.2012 р. (а.с. 36-55 т. 2).

14.02.2012 р., з посиланням на даний акт, ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000312302, яким ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 131681,25 грн., з яких за основним платежем -105345,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -26336,25 грн. (а.с. 9 т. 1).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення слугував відображений в акті № 289/23/31234850 від 07.02.2012 р. висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105345 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 105345 грн.

В основу вищевказаного висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова було покладено відомості з акту перевірки TOB «Промбуд Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611), складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме: № 249/23-03-05/36987611 від 13.12.2011 р.

Вказаною перевіркою встановлені ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Промбуд Монтажінвест», а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. Крім того, у учасників задекларованих господарських операцій відсутній спеціальний податковий статус:платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі, його контрагентів (у відношенні платника раніше були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо. Відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку. Враховуючи викладене, податковим органом зроблено висновок, що у TOB «Промбуд Монтажінвест»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за жовтень 2011 р.

Враховуючи висновки акту перевірки TOB «Промбуд Монтажінвест», внаслідок встановлених порушень діючого законодавства даним підприємством, в ході перевірки ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.», податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105345 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 105345 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»та контрагентом ТОВ «Промбуд Монтажінвест»здійснювались на підставі договорів будівельного підряду № 04/10-11С від 04.10.2011 року (а.с. 7-8 т. 2), № 19/09-11С від 19.09.2011 року (а.с. 225-226 т. 1), № 07/11-11С від 07.11.2011 року (а.с. 194-195 т. 1). За вказаними Договорами підрядником ТОВ «Промбуд Монтажінвест»виконувались роботи по утепленню та оздобленню фасаду нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Свистуна- 11, пр-т Л. Свободи, та комплекс ремонтно-будівельних робіт на об'єкті «Центр оптової торгівлі «Метро Кеш енд Керрі»за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна/ Восточна.

ТОВ «Промбуд Монтажінвест»було виписано ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»податкові накладні, які включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2011 р. (а.с. 221, 222, 248-250 т. 1, а.с. 1, 2, 32 т. 2).

На підтвердження власної правової позиції позивачем надано до суду первинні документи: відомості ресурсів, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт (а.с. 198-220, 229-247 т. 1, а.с. 10-31 т. 2), транспортні накладні (а.с. 3-5 т. 2), випискою банку (а.с. 223-224 т. 1, а.с. 33-34 т. 2).

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п.2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р. затверджені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/.

Суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи вказані документи по типовій формі надані не були. Оскільки інші документи в підтвердження фактичного виконання робіт (специфікації, рахунки, рахунки-фактури, видаткові накладні), документи, складання яких передбачено Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, зв'язку замовлених послуг з господарською діяльністю та їх використання в оподатковуваних операціях в межах такої діяльності позивачем надано не було, суд приходить до висновку про безпідставність віднесення ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд Монтажінвест».

На вимогу суду представник позивача не зміг надати пояснення стосовно того, які роботи на об'єктах за адресою: м. Харків, вул. Свистуна- 11, та м. Житомир, вул. Ватутіна виконувались безпосередньо ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.», і яким чином ці роботи виконувались, яким персоналом.

Представник позивача не зміг надати пояснення стосовно того, яким чином роботи на об'єктах за адресою: м. Харків пр. Л.Свободи, м. Харків, м. Харків, вул. Свистуна- 11, та м. Житомир, вул. Ватутіна виконувались ТОВ «Промбуд Монтажінвест», яким персоналом.

Суду не надані документи в підтвердження відряджень працівників ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.» для приймання виконаних робіт від ТОВ «Промбуд Монтажінвест», документи щодо підтвердження вартості виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, докази використання матеріалів підрядника.

Відсутність кваліфікованого персоналу ТОВ «Промбуд Монтажінвест», незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутність основних фондів, які необхідні для здійснення операцій, у тому числі транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, вказана юридична особа не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень також є достатньою підставою для висновку щодо неможливості фактичного укладання та виконання умов договорів.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне укладання договорів, виконання умов договорів. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, ТОВ «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»під час судового розгляду не надано доказів реального виконання ТОВ «Промбуд Монтажінвест»робіт, конкретного змісту та результатів таких робіт, що не дозволяє підтвердити зв'язок понесених на користь вказаного суб'єкта господарювання витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0000312302 від 14.02.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 17.07.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.