Постанова № 25144011, 03.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року 2а-1846/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Бориспіль"доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Бориспіль" (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003681520 від 25.11.2011 року, № 0003691520 від 25.11.2011 року, № 0000281520 від 20.03.2012 року, № 0000271520 від 20.03.2012 року та № 0000181520 від 17.01.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення рішення прийнято на підставі актів камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал та за ІІ -ІІІ квартали 2011 року, що сталося в результаті включення до показника від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами діяльності у I-му кварталі 2011 року збитків за результатами діяльності попередніх податкових періодів. Позивач зазначив, що правильно визначив об'єкт оподаткування податком на прибуток, відобразивши у податковій декларації за ІІ квартал та за ІІ- ІІІ квартали 2011 року загальний показник від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності за 2010 рік та І-й квартал 2011 року.

Відповідач позову не визнав, подав письмові заперечення в яких зазначив, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України позивач при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року включив від'ємне значення за наслідками діяльності у 2010 році, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування та заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. А відтак, оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

03 липня 2012 року представники сторін заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем 11.11.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача. За результатами перевірки складено акт від 11.11.2011 року № 303/15-2/34543910 та доповнення до акту перевірки від 23.11.2011 року № 311/15-2/34543910.

Перевіркою встановлено факт завищення платником податку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 7803182 грн. та заниження зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 632500 грн.

На підставі акту перевірки від 11.11.2011 року та доповнень до акту перевірки від 23.11.2011 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0003681520 від 25.11.2011 року, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 7803182 грн.;

- № 0003691520 від 25.11.2011 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 632500 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 158125 грн.

Позивач, не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до ДПА у Київській області.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Київській області від 20.01.2012 року № 174/10/25-017/398-156 скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 0003681520 від 25.11.2011 року на суму 2749999 грн. у частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року та № 0003691520 від 25.11.2011 року на суму 158125 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а скарга задоволена у відповідній частині.

Бориспільська ОДПІ Київської області на виконання Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків з урахуванням Рішення ДПА у Київській області від 20.01.2012 року прийняла нові податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0000271520 від 20.03.2012 року, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 5053183 грн.;

- № 0000281520 від 20.03.2012 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 632500 грн.

06 лютого 2012 року позивач подав повторну скаргу до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПС України від 03.04.2012 року № 5904/6/10-2115 податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області від 25.11.2011 року № 0003681520 та № 0003691520 з урахуванням Рішення ДПС у Київській області від 20.01.2012 року № 174/10/25-017/398-156, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Оскільки позивач вважав та продовжує вважати незаконними висновки органів ДПС щодо неврахування збитків попередніх періодів у складі збитків 2011 року, Підприємство продовжило відображати ці збитки у деклараціях з податку на прибуток, що подаються наростаючим підсумком, зокрема, у декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Відповідачем 29.12.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача.

За наслідками камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року складено акт від 29.12.2011 року № 401/15-2/34543910.

Відповідно до вказаного акту перевірки Податковий орган встановив факт заниження платником податку податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 546318 грн.

На підставі акту перевірки від 29.12.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000181520, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 546318 грн.

Позивач, не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до ДПА у Київській області.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Київській області від 19.03.2012 року № 447/10/10-206/70-222 податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року №0000181520 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ДПС у Київській області, Товариство звернулось із повторною скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 23.05.2012 року №8785/6/10-2415 у задоволенні вказаної скарги позивачу відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000181520 залишено без змін.

Як вбачається з Акту перевірки від 11.11.2011 року, проведеною перевіркою було встановлено, що згідно даних декларації з податку на прибуток Позивача за результатами І кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08 графа 3 форми декларації, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143) складає: 7803182,00 грн., в тому числі збитки минулих періодів (рядок 04.9 графа 3 декларації) 9974882,00 грн. Тому, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами 2010 року складає 9974882,00 грн., а отже від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відсутнє, має позитивне значення, яке становить 2171700,00 грн. (-7803182 грн. - (-9974882 грн.).

За даними декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (р.07 декларації затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114) становить -5053183,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (р.06.6) вказано 7803182,00 грн., що, на думку податкового органу, суперечить вимогам Податкового кодексу України, оскільки за результатами І кварталу підприємство мало позитивне значення об'єкта оподаткування в сумі 2171700 грн., в зв'язку із чим визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за II квартал 2011 року в сумі 632500 грн.

Таким чином, за результатом камеральної перевірки (з врахуванням рішення ДПС у Київській області про результати розгляду первинної скарги) встановлено факт завищення платником податку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на суму 5053183,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за результатом II кварталу 2011 року в сумі 632500 грн.

В Акті перевірки від 29.12.2011 року зазначено, що за даними декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (р.07 гр. 3 декларації затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114) склало: 2677887 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (р.06.6 гр. 3, декларації затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114) становить 7803182 грн. Враховуючи вищевикладене об'єкт оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року має позитивне значення та становить 5125295 грн. (-2667887 грн. - (-7803182 грн.)).

Враховуючи податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року №0000281520 складене за результатами Акту камеральної перевірки від 11.11.2011 року №303/15- 2/34543910, податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд. 16 гр. 3 декларації затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114) становить 546318 грн. (р.14 гр. 3 в сумі 1178818 грн. - р. 15 гр. 3 в сумі 632500 грн.). Таким чином, за результатами перевірки встановлено факт заниження платником податку податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011року на суму 546318 грн.

Суд з даними висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) набрав чинності 01 січня 2011 року та регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (розділ ІІІ ПК України).

Відповідно до підрозділу 4 Перехідних положень ПК України розділ ІІІ Кодексу (податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 цього підрозділу встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

До введення в дію 01.04.2011 року вказаної норми формування витрат у новому календарному році регламентувалось п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, суд вважає, що від'ємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу валових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств".

До 01.04.2011 року платники податків звітувались з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась згідно Порядку № 143, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відомості: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", а до рядка 0.8: "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)".

Судом встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму, яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Обставина правомірності та правильності формування рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в акті перевірки, ні в запереченнях під сумнів не ставилася.

За ІІ квартал 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств, затверджену Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 року. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)".

Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач подав відповідачу вже за новою формою, де в рядку 06.6 включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Таким чином, суд зазначає, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі у витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що порядок формування витрат в 2011 році з введенням в дію розділу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Враховуючи, що відповідачем не ставилося під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування, встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач правомірно включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року після їх декларування позивачем, та відсутності будь-яких коригувань контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявні всі правові підстави для формування рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахуванням рядка 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що Бориспільська ОДПІ Київської області помилково тлумачить п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України. вважаючи, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток.

Вищенаведене тлумачення контролюючим органом вказаної норми Кодексу порушує право позивача щодо правомірного та обґрунтованого зменшення останнім об'єкту оподаткування в зв'язку із понесеними ним витратами для здійснення господарської діяльності.

Пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Дана правова позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-38/10-1160 від 10.11.2011 року, який адресований Державній податковій службі України для керівництва у роботі.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим та безпідставним висновок відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за результатами II кварталу 2011 року та ІІ-ІІІ кварталів 2011 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суду не доведена; наявність фактів порушення позивачем податкового законодавства не доведена, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Бориспіль" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0003681520 від 25.11.2011 року, №0003691520 від 25.11.2011 року, №0000281520 від 20.03.2012 року, №0000271520 від 20.03.2012 року та №0000181520 від 17.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Бориспіль" судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.