Постанова № 25143391, 13.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5109/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача - Левашова О.Л. представника відповідача - Горя С.П. . розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства Дніпроптеровської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.03.2012 року №04-06-05-15/3728 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 500 000,00 грн., а саме: відшкодувати завищення вартості та обсягів виконаних робіт у загальній сумі 500 000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На виконання постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2012 року та від 05.03.2012 року на підставі направлення від 13.03.2012 року №180-12 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Управління або УЖГК ОДА) за період з 01.01.2007 року по 13.02.2012 року, за результатами якої складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності №06-21/31 від 13.03.2012 року (далі - акт ревізії).

Відповідно до акту №06-21/31 від 13.03.2012 року, встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 18.01.2007 року №22 «Про проведення проектно-вишукувальних робіт» дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт по захисту від підтоплення та затоплення території м. Синельникове в районі вул. Жлоби.

В ході ревізії було надано титул перехідної будови (об'єкта) на 2007 рік,, відповідно до якого по об'єкту : «Захист від підтоплення та затоплення триторії м. Синельникове, район вул. Жлоби - будівництво» передбачено виконати роботи у 2007 році на суму 500 000,00 грн. (кошти державного бюджету - 450 000,00 грн., кошти міського бюджету - 50 000,00 грн.). Внутрішньобудівельний титул будови (об'єкта) на 2007 рік підписано начальником УЖКГ та комунальної власності Синельниківської міської ради Вісічем В.В. затверджено міським головою м. Синельникове Матвєєвим А.М. та начальником УЖКГ ОДА Тислицьким О.А., погоджено заступником голови облдержадміністрації Вербицьким Г.П. та технічним директором ВК «Профтехобразование» Власовим О.В. Відповідно до внутрішньо будівельного титулу будови (об'єкта) на 2007 рік по об'єкту: «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул.Жлоби - будівництво» передбачено виконати роботи у 2007 році на суму 500 000,00 грн. (кошти державного бюджету - 450 000,00 грн., кошти міського бюджету - 50 000,00 грн.).

Відповідно до п.2.2 Рішення тринадцятої сесії п'ятого скликання Синельниківської міської ради від 30.05.2007 року №208-13/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.01.2007 року №138-9/ V «Про міський бюджет на 2007 рік» зі змінами» визначено, що на виконання постанови Кабінету міністрів України від 21.03.2007 року №522 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для ліквідації наслідків підтоплення території у містах і селищах» вирішено передати субвенцію обласному бюджету на спів фінансування робіт з захисту від підтоплення та затоплення території м. Синелльникове. Район вул. Жлоби в сумі 50 000,00 грн.

Розпорядженням виконуючого обов'язків міського голови від 04.07.2007 року №137-р «Про зміни коду функціональної класифікації»Виконавчому комітету Синельниківської міської ради змінено КФК 250380 «Інша субвенція» на КФК 250344 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів» для проведення спів фінансування по захисту від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул.Жлоби у сумі 50 000,00 грн.

Судом встановлено, що 17.07.2007 року було укладено Угоду №6/1 (далі - Угода) про спільне виконання робіт по об'єкту фінансування «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби» відповідно до бюджетної програми «Ліквідація наслідків підтоплення в містах і селищах України».

Відповідно до п.3.2 Угоди обсяг фінансування спільних заходів щодо виконання робіт на об'єкті капітального будівництва «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул Жлоби» становить 500 000,00.

Згідно із платіжним дорученням від 27.0.2007 року №2, згідно із яким Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради перераховано на рахунок УЖКГ ОДА №35229031003457 в ГУДКУ у Дніпропетровській області кошти в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу: «Субвенція на спільне виконання робіт по об'єкту «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби» згідно із Угодою.

В ході ревізії Відповідачем було надано рахунок ВК «Профтехобразование» від 14.12.2007 оку №1 на суму 147 24,70 грн з ПДВ, в якому зазначено: постачальник - ВК «Профтехобразование», замовник - УЖКГ ОДА, платник - УЖКГ ОДА, в полі - назва аванс на придбання матеріалів по об'єкту «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби - будівництво».

Як пояснила представник позивача, в графі підпису зазначено прізвище ОСОБА_10 без підпису відповідальної особи, яка виписала рахунок, на місці підпису зазначена печатка ВК «Профтехобразование», а також на рахунку стоїть штамп Головного управління Держказначейства України у Дніпропетровській області з відміткою «Зареєстровано та взято на облік» та підпис відповідальної особи Головного управління Держказначейства України у Дніпропетровській області.

Представник відповідача пояснив, що Управлінням дійсно були перераховані кошти у сумі 500 000,00 грн. ВК «Профтехобразование» для здійснення робіт, визначених договором, проте умови договору не були виконані, тому Управління веде претензійну роботу шляхом подання позову до господарського суду про відшкодування коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Як зазначено в акті ревізії, на підставі рахунку від 14.12.2007 року №1Відповідачем платіжними дорученнями від 17.12.2007 року №137 та №138 перераховано на рахунок ВК «Профтехобразование» №26000300023 в ЗАТ «Фінансовий1 Союз Банк» кошти в сумі 50 000,00 грн. та 97254,70 грн. відповідно з призначенням платежу:»Аванс на придбання матеріалів згідно з договором №1 від 17.09.2007 року по об'єкту «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби».

Крім того, як пояснила представник позивача, до ревізії було надано рахунок ВК «Профтехобразование» від 26.12.200 року №1 на суму 352745,30 грн. з ПДВ, в якому зазначено наступне - постачальник - ВК «Профтехобразование», платник не зазначено, найменування за виконані роботи згідно договору №1 від 17.09.2007 року «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби-будівництво». Рахунок підписано ОСОБА_12 та скріплено печаткою ВК «Профтехобразование», а також на рахунку стоїть штамп Головного управління Держказначейства України у Дніпропетровській області з відміткою «Зареєстровано та взято на облік» та підпис відповідальної особи Головного управління Держказначейства України у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного рахунку УЖКГ ОДА платіжним дорученням від 26.12.2007 року №206 перераховано на рахунок ВК «Профтехобразование» №26000300023 в ЗАТ «Фінансови1 Союз Банк» кошти в сумі 352745,30 грн. з призначенням платежу: «За виконані роботи згідно з договором №1 від 17.09.2007 року по об'єкту «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби - будівництво».

Крім того, як зазначено в акті ревізії, прокуратурою Дніпропетровської області надано супровідним листом від 02.03.2012 року №06/1-328 вих-12 оригінали реєстрів електронних платіжних документів щодо руху коштів по рахунку ВК «Профтехобразование» №26000300023 в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» за період з 01.12.2007 року по 28.02.2008 року.

Також, ревізією встановлено, що відповідно до реєстрів електронних платіжних доручень ВК «Профтехобразование» на рахунок №26000300023 в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» від 27.12.2007 року зараховано кошти від Відповідача в сумі 352745,30 грн., які перераховано з казначейського рахунку з призначенням платежу: «За виконані роботи згідно договору від 17.09.2007 року №1 по об'єкту Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби».

Позивач наголошує на тому, що відповідно до реєстрів електронних платіжних доручень ВК «Профтехобразование» з рахунку №26000300023 в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» платіжним дорученням від 28.12.2007 №878 перераховано кошти до ТОВ «Компанія»ВАН» на рахунок №2600330317401 в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» в сумі 352730,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за виконані роботи по договору від 01.08.2007 року №151».

Водночас, при перевірці питання здійснення закупівлі матеріалів для виконання робіт ВК «Профтехобразование», результати якої викладено в розділі 4.1 акта ревізії, технічним директором ВК «Профтехобразование» Власовим О.В. надано пояснення, що ним придбавались матеріали у ПП «Інжерні системи», СМУ-17, Новомосковський ЖБК, Павлоградський ЖБК, ПП «ВАТ», а також у інших приватних підприємств.

Проте, як зазначила представник позивача, при перевірці реєстрів електронних платіжних доручень Вк «Профтехобразование» по рахунку №26000300023 в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» на який було зараховано кошти від Відповідача за період з 01.12.2007 року по 28.02.2008 встановлено, що постачальникам, у яких відповідно до пояснення технічного директора ВК «Профтехобразование» Власова О.В. придбавались матеріальні ресурси, кошти не перераховувались.

Таким чином, цей факт свідчить про проведення безтоварних операцій.

З метою отримання інформації щодо засновників, адреси та можливої фіктивності ТОВ «Компанія «ВАН» ДФІ в Дніпропетровській області направлено лист до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради від 02.03.2012 року №04-06-0-15/2772 та лист до Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 03.03.2012 №04-06-05-15/2802.

Згідно із актом перевірки, наданого ДПІ у Кіровському районі Позивачу №5358/9/23-520 в ході перевірки не підтверджено наявність реалізації товарів (виконання робіт, послуг) підприємству-покупцю ВК «Профтехобразование», які були придбані у підприємств-постачальників у періоді грудень 2007 року.

Суд прийшов до висновку, що це свідчить про здійснення правочинів між ТОВ «Компанія «ВАН» та ВК «Профтехобразование» без мети настання реальних наслідків.

Отже, ревізією руху бюджетних коштів виділених на проведення капітального будівництва «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби - будівництво» Позивачем було встановлено, що ВК «Профтехобразование» перераховано кошти отримані від Відповідача до ТОВ «Компанія «ВАН» у якої закупівля матеріальних ресурсів для проведення робіт по об'єкту «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби» не проводились.

За наданами прокуратурою Дніпропетровської області копіями документів та в ході проведення зустрічної звірки в УЖКГ та комунальної власності Синельниківської міської ради встановлено, що на підставі договору від 17.09.2007 року №1 передбачалось виконання будівельних робіт по об'єкту капітального будівництва «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби-будівництво».

Сторонами договору №1 від 17.09.2007 року є Відповідач - Замовник-Розпорядник коштів, в особі начальника управління Таслицького О.А., УЖКГ та комунальної власності Синельниківської міської ради - Балансоутримувач, в особі начальника Вісіча В.В. та ВК «Профтехобразование» - Генпідрядник, в особі Власова О.В.

Відповідно до п.1.1 договору від 17.09.2007 року №1 Замовник-Розпорядник коштів на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 25.06.2007 року №Р-237/0/3-07 «Про використання бюджетних коштів» відповідно до переліку об'єктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.04.2007 року №7 та відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для ліквідації наслідків підтоплення територій у містах і селищах затвердженого постановою КМУ від 21.03.2007 року №522, здійснює фінансування об'єкту Балансоутримувача, захист від підтоплення та затоплення м. Синельникове. Район вул. Жлоби - будівництво».

У пункті 4.1 договору №1 від 17.09.2007 року передбачено, що вартість робіт за договором розрахована на підставі затвердженого кошторису та договірної ціни на будівництво та складає 3889082,40 грн. з ПДВ. Вартість робіт на 2007 рік - 500 000,00 грн, у тому числі: з державного бюджету - 450 000,00 грн., з місцевого бюджету - 50 000,00 грн. Договірна ціна генпідрядних робіт на 2007 рік становить - 490849,00 грн, здійснення технічного нагляду - 9151,00 грн.

Як зазначив позивач, до договору №1 від 17.09.2007 року було надано тверду грошову ціну на будівництво об'єкта «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вулю Жлоби - будівництво» загальною вартістю 3889082,40 грн. Крім того, під виділене фінансування робіт зазначеного об'єкту надано тверду договірну ціну та розрахунки до договірної ціни на будівництво об'єкта «Захист від підтоплення та затоплення території м. Синельникове. Район вул. Жлоби - будівництво».- загальною вартістю 490849,00 грн. Договірні ціни на суми - 3889082,40 грн., 490849,00 грн. підписано Замовником-Розпорядником коштів(Відповідачем) та Генпідрядником та скріплено підписи печатками УЖКГ ОДА та ВК «Профтехобразование».

Відповідно до твердої договірної ціни на суму 490849,00 грн. та розрахунків до неї, в 2007 році передбачалось виконання таких видів робіт:

1) земельні роботи - загальна вартість прямих та загальновиробничих витрат - 145604,00 грн.;

2) підготовчі роботи - загальна вартість прямих та загальновиробничих витрат - 47338,00 грн.;

3) земляні роботи - загальна вартість прямих та загальновиробничих витрат - 166419,00 грн.

Згідно із твердою договірною ціною розрахованою ВК «Профтехобразование» під виділене фінансування будівельних робіт в 2007 році на суму 490849,00 грн. вартість матеріальних ресурсів складає 34933,00 грн.

Ревізією встановлено, що відповідно до рахунку ВК «Профтехобразование» від 14.12.2007 року №1, УЖКГ ОДА здійснено перерахування авансу на придбання матеріалів в сумі 147 254,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в ВК «Прфтехобразование» за грудень 2007 року №1 на суму 500 000,00 грн. (далі - Акт)

При перевірці Акта встановлено, що до нього було включено лише вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів).

Відповідно до п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1.2000, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, у разі якщо:

1) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

2) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

3) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору (контракту).

Суд прийшов до висновку, що Відповідачем було проведено взаєморозрахунки на підставі Акта ф№КБ-2в за грудень 2007 року №1 на суму 500 000,00 грн., що є порушенням вимоги чинного законодавства, яке регулює питання твердої договірної ціни.

В результаті порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, допущеного Відповідачем, державному бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 500 000,00 грн.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII головному контрольно ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства

На виконання п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Державною фінансовою інспекцією в Дніпроптеровській області листом від 26.03.2012 року №04-06-05-15/3728 направлено на адресу Відповідача обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії до 01.04.2012 року.

Станом на час розгляду справи обов'язкові вимоги Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації не виконано, а саме залишається невідшкодованим завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2339-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон 2339-XII) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Статтею 15 Закону № 2339-XII встановлено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної влади. Законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, які що ревізуються.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.03.2012 року №04-06-05-15/3728 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 500 000,00 грн., а саме: відшкодувати завищення вартості та обсягів виконаних робіт у загальній сумі 500 000,00 грн., у тому числі: шляхом подання позову до ВК «Профтехобразование» з подальшим перерахуванням коштів у сумі 500 000,00 грн. до державного бюджету на реєстраційний рахунок №31411535700002, одержувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791, код платежу 21080500 є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.03.2012 року №04-06-05-15/3728 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 500 000,00 грн., а саме: відшкодувати завищення вартості та обсягів виконаних робіт у загальній сумі 500 000,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 червня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук