Постанова № 25143262, 24.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 р.

Справа №2а-8501/09/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокруг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокруг» із вимогами до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003382301/0 від 29.03.2009 року, № 0003382301/1 від 02.06.2009 року, № 0003382301/2 від 10.07.2009 року про донарахування позивачу податкового зобов’язання в розмірі 57502,00 гривень з яких 26285,00 гривен за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Позовні вимоги мотивовані тим, що доводи відповідача при проведенні перевірки та складанні акту № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року про заниження позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433,00 грн. є безпідставними та недостовірними, оскільки підставою для нарахування податкових зобов’язань послужили висновки акту №763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року виїзної планової перевірки ТОВ «Автокруг», які оскаржені в судовому порядку та прийняте на основі акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року податкове повідомлення–рішення про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 196949,00 також оскаржується в судовому порядку, тому позивач вважає, що використання в акті № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року для нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток недостовірних даних попередньої перевірки призводить до спотворення існуючих даних та є недопустимим, у зв’язку з чим, на думку позивача, спірні податкові повідомлення - рішення є нечинними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2009 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача під час розгляду справи проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, та, вважає, що спірні податкові повідомлення–рішення прийняти правомірно та обґрунтовано, у зв’язку з чим представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 70-71).

У судове засідання, призначене до розгляду на 24.04.2012 року, представники позивача та відповідача не з’явилися, позивач надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому також зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить позов задовольнити в повному обсязі; відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим.

Частиною 1,4 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень. Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, щодо скасування та визнання протиправними податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, суд зобов'язаний перевірити, чи були вони обґрунтованими, правомірними та прийнятими у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокруг» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 28.03.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 435942 ( а.с.61).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень на перевірку від 25.02.2009 року № 418/23-7 (а.с.72), виданих Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим податковими ревізорами – інспекторами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Автокруг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.. 4; п. 5.9 ст. 5; п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11; п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.6.1 п. 5.6 ст. 5; п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5; п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433,00 гривень та заниження від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12033 гривень, у тому числі за 2008 рік на суму 12033 гривень.

На підставі висновків викладених в акті перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим 26.03.2009 року прийняла податкове повідомлення – рішення № 0003382301/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 57502,00 гривень, з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок процедури адміністративного оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення, скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003382301/1 від 02.06.2009 року, № 0003382301/2 від 10.07.2009 року, якими позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 57502,00 гривень, з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень штрафних санкцій відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що застосування фінансових санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень – рішень здійснено на підставі п. «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 та п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Так, оцінюючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили (постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.05.2010 року по справі №2а-3155/08/5, яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року по справі № 2а-3155/08/5/0170 залишена без змін), задоволено позов ТОВ «Автокруг» до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0001812301/0 від 13.02.2008 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 196949,00 грн., у тому числі 146673,00 грн. за основним платежем та 50276,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При розгляді справи № 2а-3155/08/5 судом було встановлено, що 04.02.2008 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Автокруг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року, в ході якої встановлено порушення ТОВ «Автокруг», п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2, п.п. 8.2.1 п. 8.1, п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246, які виразились у заниженні податку на прибуток підприємства за 2006 рік на загальну суму 15527,00 грн., за 3 квартали 2007р. на 131146,00 грн. За результатами проведеної перевірки був складений акт № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008р.

Суд у постанові від 11.05.2010 року зазначив, що з викладених в акті перевірки № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008 року фактів вбачається, що відповідач зробив висновок про заниження валового доходу за 2006 рік на суму 62107,00 гривень та за 3 квартали 2007 року на суму 525339,00 гривень, виходячи із даних, встановлених перевіркою на рівні: валовий дохід 8174331,00 гривень за 2006 рік, 9203571,00 гривень за 3 квартали 2007 року відповідно (а.с. 88, 133).

Під час розгляду справи № 2а-3155/08/5 суд дійшов висновку, що відповідачем було зроблено висновок про порушення ТОВ «Автокруг» положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР лише на підставі декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період без повного дослідження даних первинного бухгалтерського обліку позивача, оскільки саме дані бухгалтерського обліку є первинними документами, які підтверджують здійснення будь-яких господарських операцій.

Вищенаведеною постановою у адміністративній справі, що набрала законної сили, встановлено, що висновки відповідача про заниження ТОВ «Автокруг» податку на прибуток за 2006 рік на 15527,00 гривень та за 3 квартали 2007 року на 131146,00 гривень, які були зроблені в акті перевірки № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008 року є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Автокруг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.. 4; п. 5.9 ст. 5; п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11; п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.6.1 п. 5.6 ст. 5; п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5; п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433,00 гривень та заниження від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12033 гривень, у тому числі за 2008 рік на суму 12033 гривень.

В акті перевірки відповідач зазначає, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року встановлено його завищення всього в сумі 96001,00 гривень, у тому числі по періодах за 4 квартал 2007 року на суму 264807 гривень та за 2008 рік завищення в сумі 360808 гривень.

Із наведеної в акті перевірки відповідачем таблиці (а.с.10) останній робить висновок про:

заниження валового доходу за 4 квартал 2007 року на суму 264807 гривень та за 2008 рік завищення в сумі 360808 гривень, виходячи із даних, встановлених перевіркою на рівні: валовий дохід 13136110,00 гривень за 2007 рік та 15724104,00 гривень за 2008 рік. При цьому відповідач у акті перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року зазначає, що заниження скоригованого валового доходу по результатам роботи за 9 місяців 2007 року в розмірі 9203571,00 гривень відображено в акті документальної перевірки № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 затверджений Порядок, оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових і позапланових перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства (далі - Порядок) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пункт 1.7. Порядку встановлює, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного порядку встановлює, що загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити такі дані, як інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановлено, що описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.3.4 Порядку встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Суд звертає увагу на те, що висновки, які викладені в акті перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року, що став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень – рішень зроблені на підставі попереднього акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року, що є порушенням вимог вищенаведеного Порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що висновки акту перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року про те, що позивачем в порушення діючого законодавства занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433, 00 гривень не відповідають дійсності тому, що підставою для нарахування податкових зобов’язань в розмірі 57502,00 гривень, з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, послужили результати акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року, тоді як неспроможність висновків акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року встановлено судом під час розгляду справи №2а-3155/08/5.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 3,40 гривень.

У зв'язку зі складністю справи судом 24 квітня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 03 травня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0003382301/0 від 29.03.2009 року, № 0003382301/1 від 02.06.2009 року, № 0003382301/2 від 10.07.2009 року, прийняти стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокруг» про донарахування податкового зобов’язання в розмірі 57502,00 гривень з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокруг» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.