Постанова № 25143080, 03.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 р. Справа №2а-3444/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря Зайцевої М.О., представника позивача Григор'єва І.О., представника відповідача - Литвинюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Дистриб'юшн»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Сатурн-Дистриб'юшн» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені вимоги ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме: відсутність у складському приміщенні графічних знаків про заборону або дозвіл куріння, а також відсутня наочна агітація, у зв'язку з чим рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів до позивача були застосовані штрафні санкції у сумі 3400 грн., які позивач просить стягнути.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, обґрунтувавши свої заперечення тим, що податкове повідомлення - рішення про стягнення з них штрафних санкцій відповідачем не виносилось, направлена на їхню адресу податкова вимога про стягнення штрафних санкцій визнана судом протиправною, інша податкова вимога підприємству не надсилалась, а отже на цей час підстав для стягнення з них суми штрафних санкцій не має.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м. Києві було проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «Сатурн-Дистриб'юшн» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та\або тютюновими виробами, зокрема дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за результатами якої складений акт № 0845/01/37285565 від 07.12.2010 року (а.с. 7-8).

Відповідно до цього акту, при проведенні перевірки було встановлено порушення ТОВ «Сатурн Дистриб'юшн» вимог ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме, - не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

На підставі акту перевірки, Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000407 від 26.01.2011 року, яким до ТОВ «Сатурн Дистриб'юшн» за порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовано штраф у розмірі 3400 гривень (а.с. 4).

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" закріплено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за порушення цього Закону. Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Позивач з рішенням про застосування до нього штрафних санкцій не погодився, оскаржив його в судовому порядку, але постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сатурн Дистриб'юшн» було відмовлено в тому числі з тих підстав, що позивачем не було надано суду достатніх та належних доказів на спростування факту порушення, зафіксованого в акті перевірки (а.с. 32-33, 49-51).

Щодо правомірності вимог позивача про стягнення з ТОВ «Сатурн-Дистриб'юшн» визначених рішенням від 26.01.2011 року штрафних санкцій у розмірі 3400 гривень суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення про застосування до позивача за вчинене ним 07.12.2010 року порушення було прийнято відповідачем 26.01.2011 року.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп слідує, що частину першу ст.. 58 Конституції України слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи - порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

П.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового Кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контролю за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Приймаючи до уваги набрання чинності Податковим кодексом України № 2755 від 02.12.2010 р. на момент розгляду справи, суд зазначає, що органи державної податкової служби є контролюючими органами та мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Так, відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій після узгодження і несплати у встановлений законом строк є податковим боргом, який після набрання чинності Податковим кодексом України стягується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України встановлений чіткий порядок стягнення податкового боргу, в тому числі, визначений момент, з якого податкові органи отримують право на його стягнення в судовому порядку.

Так, відповідно до п. 116.1 ст. 116 Податкового Кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.12 ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо відповідний до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення - рішення контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням вимог ст.. 102 Податкового Кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено в ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

З урахуванням аналізу зазначених положень Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх вище перелічених умов, а саме:

- надіслання (вручення) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій;

- надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В даному випадку представник позивача не заперечує, що податкове повідомлення - рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 3400 гривень не виносилось та відповідачу не направлялось, а отже грошове зобов'язання відповідно до вимог п. 116.1 ст. 116 Податкового Кодексу України позивачу взагалі визначено не було.

Судом також встановлено, що на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача від 26.01.2011 року ДПІ в м. Сімферополі було направлено відповідачу податкову вимогу № 771 від 09.03.2011 року (а.с. 65).

Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.05.2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року, податкова вимога Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 771 від 09.03.2011 року була визнана протиправною та скасована (а.с. 59-64).

Як не заперечує представник позивача, іншої податкової вимоги на адресу ТОВ «Сатурн Дистриб'юшн» щодо стягнення штрафних санкцій не направлялось.

Отже, на цей час грошове зобов'язання ТОВ «Сатурн Дистриб'юшн» щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 3400 гривень позивачем належним чином не визначено та не узгоджено, а тому в нього не виникло права на пред'явлення вимог щодо стягнення цієї суми з відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.07.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн - дистриб'юшн» про стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова