Постанова № 25143074, 06.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 р. (10:37) Справа №2а-4381/12/0170/27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Павленко Н.О., за участю представників сторін:

від позивача - Слюсарь В.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової служби в м. Керчі (далі відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 р. № 0000222301. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято зазначене податкове повідомлення-рішення при невірному застосуванні норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2012 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2012 проведена заміна первинного відповідача у справі - Державної податкової служби в м. Керчі на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства, які виявлені за результатами проведеної планової виїзної перевірки за період з 01.10.10 р. по 30.09.11 р., про що складено акт № 29/23-1/19195199 від 16.01.2012 р., на їх думку податкове зобов'язання по податку на прибуток визначено позивачу при дотриманні положень ПК України. В задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 19195199, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Керчі АР Крим .

Позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, у якій визначено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток. З вказаної декларації вбачається, що позивачем вказаний показник розрахований з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів, а саме - 1 квартал 2011 року та податковий 2010 рік. За II-III квартали 2011 року позивачем задекларовано з урахуванням уточнюючого розрахунку від 16.11.11 № 9011190365 від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 27 516 318,00 грн.

Працівниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої 16.01.2012 р. був складений акт № 29/23-1/19195199. Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 43 959 573 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 26.01.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0000222301, згідно з яким позивачу занижено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 43 959 573 грн.

Первинна та повторна скарги КРП "ВП ВКГ м. Керчі" подані до Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012р. № 0000222301 ДПІ в м. Керчі АР Крим, залишено без задоволення (а.с.22-29), а саме податкове повідомлення-рішення без змін, що, як зазначає позивач, зумовило його звернення до суду за захистом порушених прав суб'єктом владних повноважень.

Як убачається з доводів податкового органу, перевіркою встановлено завищення валових витрат: за 2010 рік на суму 34 373000 грн. (3132464+304836), за 1 квартал 2011 року на суму 15 967157 грн. (15662321+304836), 2-3 квартали 2011 р. на 24 555116 грн. у т.ч. у 2 кв. 2011 р. на 23 445123 грн., у 3 кв. 2011 р. на 1 109993 грн. що призвело до завищення від'ємного значення оподаткування з податку на прибуток та порушено ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР із змінами та доповненнями.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час проведення відповідачем камеральної перевірки набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено, що Розділ ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

В силу викладеного при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за 2010 р. та за 1квартал 2011 р. підлягали застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду.

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року мав від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягала включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснювався з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 цього Закону. Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 р. у складі валових витрат платника податку враховувалось 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 р.

У 2011 р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Проаналізувавши наведені вище положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", можна зробити висновок про те, що у 1 кварталі 2011 р. сума збитків, які утворились станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 р., включались позивачем до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 р. правомірно та, відповідно, мали бути визначені як від'ємне значення об'єкту оподаткування платника податку на прибуток у податковій звітності за другий-третій квартали 2011 р.

Суд зазначає, що, як вказано вище, починаючи з II кварталу 2011 р., при розрахунку доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми ПК України .

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У п. 150.1. ст.150 ПК України зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вивчивши зміст наведених вище положень ПК України, приймаючи до уваги порядок визначення об'єкту оподаткування податку на прибуток, встановлений у Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", який застосовувався до 01.04.2011р., суд прийшов до висновку, що при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за другий-третій квартал 2011 р. мали прийматись до уваги показники податкової звітності за перший квартал 2011 р., в тому числі і від'ємне значення, сформоване за підсумками діяльності в 2010 р., яке відображене у звітності I кварталу 2011 року, наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Зміст п. 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011р. збитків, які виникли до 01.01.2011 р., в наслідок чого такі збитки мають бути врахованими у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Саме така позиція висловлена в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. N 04-39/10-1160.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р., керуючись наведеними вище положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включив від'ємне значення об'єкту оподаткування минулого податкового періоду -2010 р. - до складу валових витрат І кварталу 2011 р. в стр. 04.9 Декларації на прибуток за І квартал 2011р. у сумі 22 174 379,00 грн. , в наслідок чого розмір валових витрат за вказаний період часу склав 32 880463,00 грн.(рядок 06), валових доходів - 8 704628 грн. (рядок 03), від'ємне значення об'єкта оподаткування склала склало 24 550701 грн. (рядок 08). Згідно з наданою позивачем декларацією з податку на прибутку за ІІ-III квартал 2011 р. до рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду» була також включена сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 р.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган вважає, що до складу об'єкта оподатковування другого-третього кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Наведені висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що на його думку у зв'язку зі вступом 01.04.2011 р. в силу розділу III Податкового кодексу України та відсутністю в ньому посилання на облік в ІІ кварталі 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток, визначеного у податковій звітності за І квартал 2011р., сформованого в тому числі з урахуванням податкової звітності за 2010р., від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 р., що відображено у декларації за І квартал 2011 р. у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включається до складу від'ємного значення ІІ-Ш кварталу 2011р.

Суд вважає вказану позицію помилковою з причин відсутності, як зазначено вище, у ПК України заборони щодо врахування у 2011р. збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а навпаки визначено порядок дій платників податків щодо відображення показників та формування складу валових витрат.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів невірного визначення позивачем показників податкової звітності по податку на прибуток за 2010 р., 1 квартал 2011 р. та ІІ-Ш квартал 2011р., суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам закону, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 06.07.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 11.07.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000222301 від 26.01.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 43 959 573 грн.

3. Стягнути на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" судовий збір у розмірі 2146,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.