Постанова № 25142895, 02.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 р. (15:23) Справа №2а-5775/12/0170/27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Павленко Н.О., за участю представників сторін:

від позивача - Жаворонкова Г.В.,

від відповідач - Казанцева З.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222301 від 06 березня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 103 800 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно, з порушенням норм чинного податкового законодавства України, що завдає шкоди його охоронюваним законом правам та інтересам, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав, на вимогу суду надав додаткові докази на підтвердження заявлених вимог. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти його вимог заперечив, обґрунтовуючи свої доводи відповідно до підстав та обставин, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач є юридичною особою код ЄДРПОУ 32192272, перебуває на податковому обліку в Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Посадовою особою податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Кремремпуть" за січень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.02.2012 року № 725/23-1/32192272.

Перевіркою встановлено порушення ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" пунктів 198.2, 198.3 статті 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 103 800 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі 103 800 грн.

На підставі зазначеного акту заступником начальника Джанкойської ОДПІ АРК ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2012 № 0000222300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 103 800 грн.

Як убачається з вказаного податкового повідомлення-рішення, його прийнято на підставі акту перевірки від 22.02.2012 року № 725/23-1/32192272. Відповідно до змісту акту, висновки якого покладені в основу податкового повідомлення-рішення, відповідно до встановлених під час перевірки обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Кремремпуть", згідно бази даних АІС "Контрагенти", та податкової звітності ТОВ "Кремремпуть", останнє не має власних основних засобів 1 групи (будівлі та споруди), 2 (транспорт) та 3 груп (інші основні фонди, обладнання), тобто у підприємства відсутні необхідні умови для збереження ТМЦ, його транспортування, відсутнє необхідне обладнання для виконання робіт з ремонту залізничних путей. Відсутність на підприємстві транспорту також підтверджено тим, що ТОВ "Кремремпуть" не подає до податкового органу розрахунки з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Зазначене підтверджує неможливість виконання ТОВ"Кремремпуть" будівельних робіт, оскільки у підприємства відсутні техніко-економічні умови для їх виконання.

До перевірки не надано повного пакету документів, які б дали можливість зробити висновок про фактичне здійснення господарської операції (документи, що свідчать про придбання, транспортування та використання необхідних для виконання робіт запасних частин, комплектуючих, будівельних матеріалів, інструментів, обладнання та інших ТМЦ, товарно-траспортних накладних на підвіз вищезгаданих ТМЦ до місця виконання робіт, а також документів, що свідчать про оприбуткування та подальше списання ТМЦ). Також встановлено неможливість виконання ТОВ"Кремремпуть" будівельних робіт, оскільки у підприємства відсутні техніко-економічні умови для їх виконання. Зазначені факти свідчать про неможливість використання будівельних робіт у діяльності ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням діяльності, використання їх у власній господарській діяльності ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод". Тобто перевіркою встановлено, що фактично зазначені роботи не були виконані. Тому в порушення п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" зависило податковий кредит у січні 2011р. на суму 103 800, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Кремремпуть". За вказаний період перевіркою не встановлено здійснення оплати за будівельні роботи, не встановлено факт їх здійснення (отримання результатів робіт), а також неможливість використання вказаних робіт у межах господарської діяльності ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод".

Отже, висновок про порушення позивачем відповідних норм Податкового кодексу відповідач обґрунтовує посиланням на неправомірність включення ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" сум ПДВ, його завищення, за отриманими від контрагента податковими накладними, внаслідок відсутності техніко-економічних умов для виконання будівельних робіт, та фактичного здійснення господарських операцій із придбання, транспортування, використання ТМЦ, відсутності товарно-транспортних накладних на підвіз ТМЦ до місця виконання робіт, а також документів, що свідчать про оприбуткування та подальше списання ТМЦ.

Проте, в ході розгляду справи, судом встановлено, що правових підстав для визнання неправомірними дій із формування ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" податкового кредиту за рахунок суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Кремремпуть" розміром 103 800,00 грн. на момент проведення перевірки не було, що підтверджується первинною документацією та іншими доказами по справі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.11р. регулює Податковий кодекс України від 02.12.10р. № 2755-VI, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу - Податок на додану вартість.

Зі змісту п. 198.2 ст. 198 ПК України убачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У свою чергу, на вимогу приписів статті 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно статті 201 ПК України податкова накладна, видана продавцем покупцю (отримувачу), підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою (за наявності), що має в окремих рядках визначені п. 201.1 вказаної статті обов'язкові реквізити, виписана на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), є податковим документом, що одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, яка, виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, надає право не тільки на її складання, але і на нарахування податку, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Насамперед, висновок відповідача про неправомірність включення ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" суми ПДВ розміром 103 800,00 грн. спростовується тим фактом, що згідно укладеного між ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" та ТОВ "Кремремпуть" договору від 14.12.10р. № 364 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту залізничних шляхів з рійків Р50 на залізобетонних шпалах в об'ємі 360 п.м. Строки виконання робіт: початок протягом 5 календарних днів з моменту отримання авансу, закінчення протягом 45 календарних днів з моменту початку. Вартість робіт, послуг та матеріалів по договору складає 832 800 грн. з урахуванням ПДВ. На виконання умов договору між сторонами підписані акти виконаних робіт, а ТОВ"Кремремпуть" виписана та надана ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" податкова накладна № 24 від 28.01.2011 р. на суму ПДВ 103 800 грн.

Досліджуючи підставність рішення відповідача обґрунтовані вказаними висновками, встановленими під час перевірки, суд надаючи оцінку доводам відповідача, з досліджених ним матеріалів справи, зазначає, що взаємовідносини позивача з контрагентом підтверджується наданими при перевірці та залученими до матеріалів справи, відповідними банківськими документами, що підтверджують розрахунки між сторонами у грудні 2010 р. на загальну суму 210000 грн. Сума ПДВ по вказаним податковим накладним включена до складу податкового кредиту в декларації позивача за січень 2011 року правомірно, на вимогу податкового законодавства.

Висновки акту перевірки щодо завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є необгрунтованими, безпідставними такими, що не відповідають дійсним обставинам, та спростовуються наступним.

Між ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" та ТОВ "Кремремпуть" був укладений договір № 364 від 14.12.2010р., на виконання якого ТОВ "Кремремпуть" виконало роботи з ремонту під'їзного залізничного путі ДП ПП «Кряж» (розбірка путі на дерев'яних шпалах, вирізка забрудненого баласту, розбірка ланцюгів рельсошпалової решітки) на загальну суму 832000 грн., у тому числі ПДВ 138800 грн., про що складені акти виконаних робіт № 1 від 31.12.2010р. та № 2 від 28.01.2011р.

Внаслідок вчинених робіт, на адресу позивача ТОВ "Кремремпуть" виписані податкові накладні, зокрема, № 24 від 28.01.2011р., сума ПДВ за якої включена до складу податкового кредиту, згідно декларації з ПДВ за січень 2011р. і додатку 5 до неї, та внесена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2011р.

Оплата за виконані роботи здійснена позивачем частково на суму 210000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими до перевірки.

Отже, ТОВ "Кремремпуть" виконало, а ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" прийняло роботи з ремонту залізничних шляхів на загальну суму 832000 грн., в т.ч. ПДВ 138800 грн.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996- ХIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

До перевірки відповідачу були надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що є належним доказом вчинення позивачем господарських операцій щодо замовлення та прийняття від ТОВ "Кремремпуть" певних робіт, які також були дослідженні під час перевірки податковим органом, про що зазначено в акті.

Відповідно до п. 5.2 Розділу II наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Разом із тим, акт перевірки не містить обставини про встановлення будь-яких недоліків цих первинних бухгалтерських документів та обставин, які б свідчили про факт відмови позивача від надання перевіряючим відповідних документів.

Крім того, виконані ТОВ "Кремремпуть" роботи використані позивачем у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку шляхом їх використання у виробництві продукції, її відвантаженні та реалізації.

Таким чином, акт перевірки містить суперечливі дані, як про придбання позивачем робіт у ТОВ "Кремремпуть", так і про неможливість вчинення вказаних господарських операцій, що в свою чергу спростовується вищенаведеними обставинами та письмовими доказами

У підтвердження формування податкового кредиту за січень 2011р. до перевірки позивачем були надані, зокрема, податкова накладна № 24 від 18.01.2011р. на суму ПДВ 103 800 грн., виписана ТОВ "Кремремпуть", яка з урахуванням норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом. ТОВ "Кремремпуть" згідно баз даних ДПС України є платником податку на додану вартість з 16.06.2009р., а тому з огляду на приписи п 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ"Кремремпуть" має право на складання податкових накладних та видачу їх покупцям, в даному випадку позивачу.

Факт наявності первинних документів не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і відображення її результатів в податковій та бухгалтерській звітностях, тому суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу стосовно того, що позивачем не надано доказів на підтвердження між ним та його контрагентом господарських операцій. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені.

Встановлені судом з матеріалів справи обставини, за вимог, визначених податковим законодавством, надають платнику податку право на формування податкового кредиту за отриманими у відповідний податковий період податковими накладними, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та відповідають вимогам встановленим приписами ст. 201 ПК України, а також право відображення відповідних відомостей у податковій звітності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Податковим Кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п. 201.4. та п. 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкової накладної, виписаної платником податку на додану вартість ТОВ "Кремремпуть", ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" приходить до висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманої податкової накладної, яка відповідно до приписів Податкового Кодексу засвідчує факт придбання платником податку робіт (послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалося правомірно, тому підстави для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, про які зазначено відповідачем в акті перевірки, відсутні.

Висновки про завищення ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" суми податкового кредиту на суму 103800 грн. за січень 2011р. не знайшли свого підтвердження, а доводи відповідача спростовуються з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З вказаних норм вбачається, що на час укладання позивачем договору із ТОВ "Кремремпуть", останнє було зареєстровано у ЄДРПОУ, мало статус юридичної особи, наділеної цивільною правоздатністю і дієздатністю, яка відповідно до діючого законодавства, має право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з виконання робіт, послуг.

Разом із тим, згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно акту перевірки договір, укладений між позивачем та ТОВ "Кремремпуть", у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним.

Також, суд звертає увагу, на ту обставину, що взаємовідносини позивача із ТОВ "Кремремпуть" за січень 2011р. були предметом аналізу та дослідження Джанкойської ОДПІ в АРК під час перевірок позивача, які оформлені довідкою № 468/23-1/32192272 від 20.05.2011р. та актом № 1526/23-1/32192272 від 11.05.2011р. Вказаним актом перевірки позивача встановлено, що згідно отриманої від Кременчуцької ОДПІ інформації щодо ТОВ "Кремремпуть", на ньому значиться 25 працівників, рахуються основні фонди, фактично підприємство займається виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт. ТОВ "Кремремпуть" має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 475597 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. ТОВ "Кремремпуть" є підприємством, яке фактично має можливість виконувати зазначені вище роботи, має працівників, основні фонди, ліцензію на право здійснювати ремонтні роботи. Взаємовідносини між підприємствами підтверджено документально, в АІС «Контрагенти» немає розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ "Кремремпуть" та податковим кредитом ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" (ТОВ "Кремремпуть" виконує свої зобов'язання перед бюджетом). Таким чином, перевіркою не встановлено порушень ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Кремремпуть" за січень 2011р. Так само, зазначеною довідкою здійснені висновки про те, що перевіркою ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Кремремпуть", яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Кремремпуть", яке мало правові відносини з платником податків.

Виходячи з вимог наведених вище положень законодавчих актів та приведених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ "Кремремпуть" в період складання податкових накладних та виконання робіт для позивача було зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності, його державна реєстрація не скасовувалась, підприємство було платником податку на додану вартість, угода укладена з контрагентом у повному обсязі була виконана реально.

Відтак, спірні суми, позивачем віднесено до податкового кредиту у відповідності з приписами чинного на той час законодавства, а тому винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення від 06.03.2012р. №0000222300 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 103800 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" під час формування податкового кредиту за січень 2011р були дотримані положення Розділу V Податкового Кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відтак, з огляду на вищезазначене, підстав для збільшення суми грошових зобов'язань платнику податків по податку на додану вартість по його взаємовідносинах з ТОВ "Кремремпуть" за січень 2011 року на суму 103 800 грн. на момент проведення перевірки не було, а їх нарахування вчинено податковим органом протиправно.

Слід зазначити, що встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення, зважаючи на приписи статті 162 КАС України, як акт індивідуальної дії, підлягає визнанню судом протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 02.07.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 09.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 97, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 0000222300 від 06 березня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 103 800,00 грн. прийняте відносно ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" .

3. Стягнути на користь ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" (код ЕДРПОУ 32192272, адреса: 97000 АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Польова, буд. 5) судовий збір у розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) гривень 00 копійок із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.