Постанова № 25142459, 25.06.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 р. (17:50) Справа №2а-4566/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

розглянувши за участю представників:

позивача - Торосян Л.А., дов.№21 від 06.10.2011р.,

відповідача - Мирошніченко К.С., головний державний податковий інспектор, дов.№1/10-0 від 01.03.2012р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: Державне підприємство «Кримські генеруючі системи» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у задоволенні заяви від 07.02.2012р. №136 про списання грошових зобов'язань по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 623100,00 грн. і по авансовому внеску на частину чистого прибутку в сумі 140402,00 грн., та про зобов'язання відповідача списати грошові зобов'язання по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 623100,00 грн. і по авансовому внеску на частину чистого прибутку в сумі 140402,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю відмови у списанні грошових зобов'язань, оскільки позивач має право на списання грошових зобов'язань, які виникли у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ те електричну енергію». Крім того, позивач зазначив, що протиправна відмова дестабілізує фінансове положення державного підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував повністю. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що згідно Закону №3320 підлягають списанню грошові зобов'язання що виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» підприємствам - виробникам електричної енергії, які мають ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії. ДП «Кримські генеруючі системи» не має ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для списання грошових зобов'язань.

В обґрунтування правової позиції позивачем надані письмові пояснення до адміністративного позову від 25.06.2012р. вх.№55 щодо виникнення права на списання грошових зобов'язань, які виникли у зв'язку із списанням кредиторської заборгованості перед ДК «Газ України» в сумі 4227485,42 грн. відповідно до ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ те електричну енергію».

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свободи та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Відповідно до підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають права надавати відстрочення та розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також приймати рішення про списання безнадійного боргу в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Листом вих.№136 від 07.02.2012р. (а.с. 8) Державне підприємство «Кримські генеруючі системи» звернулося до відповідача з проханням списати грошові зобов'язання, що виникли за підсумками декларації за 2-4 квартали 2011р., в тому числі:

- по ДП «КГС» (30909683) по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 623100,00 грн. та по авансовому внеску на частину чистого прибутку в сумі 140402,00 грн.;

- по СП «Сімферопольська ТЕЦ» ДП «КГС» (244007249) по авансовому внеску на частину чистого прибутку і сумі 3871,00 грн.

Вищенаведене звернення мотивоване тим, що на підставі постанови КМ України «Про затвердження Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» від 08.08.2011р. №894 в 4 кварталі 2011 року в бухгалтерському обліку було проведено списання кредиторської заборгованості по ДП «Газ України» в сумі 4227485,42 грн. Внаслідок чого, в податковому обліку виникли грошові зобов'язання по сплаті частини чистого прибутку (доходу) - 623100,00 грн. та авансовому внеску на частину чистого прибутку по ДП «КГС» - 140402,00 грн. та по структурному підрозділу ДА «КГС» - Сімферопольська ТЕЦ в сумі 3871,00 грн.

Згідно ст. 2-1 Закону України №3320-VI від 12.05.2011р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричну енергію» підлягають списанню грошові зобов'язання, що виникають у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію».

В додаток до листа вих.№136 від 07.02.2012р., Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» листами вих.№187 та №188 від 14.02.2012р. (а.с. 9-10) повідомило податковий орган про детальний розрахунок сум, які підлягають списанню а саме:

- 623100,00 грн. - частина чистого прибутку (доходу);

- 136149,00 грн. - авансовий внесок на частину чистого прибутку по ДП «КГС»;

- 3871,00 грн. - авансовий внесок на частину чистого прибутку по СП «Сімферопольська ТЕЦ» ДП «КГС»,

та наявність ліцензій на виробництво електричної та теплової енергій, в період дії яких, 2006-2007 роки, виникла заборгованість і штрафні санкції за природний газ.

Листом вих.№197 від 20.02.2012р. (а.с. 11), який направлено у зміну листа вих.№188 від 14.02.2012р., позивач повідомив податкову про підстави (рішення господарського суду) і періоди виникнення заборгованості зі штрафних санкцій за природний газ у період дії вищезазначених ліцензій.

Листом вих.№4593/10/19-1 від 11.04.2012р. (а.с.7), наданого у відповідь на лист вих.№136 від 07.02.2012р.), Державна податкова інспекції у м. Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби повідомила заявника про відсутність підстав для списання грошових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 632100,00 грн. по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 136149,00 грн. ДП «Кримські генеруючі системи» на підставі Закону №3320.

Відмова мотивованим тим, що за даними ДПІ на сьогодні Державне підприємство «Кримські генеруючі системи» не має ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та постачання електричної енергії за врегульованим тарифом, а відповідно до Закону №3320 підлягають списанню грошові зобов'язання що виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» підприємствам - виробникам електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії» №3320-VI від 12.05.2011р. внесені зміни до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10 доповнено пунктом 2-1 такого змісту:

«2-1. Підлягають списанню:

податковий борг станом на 1 січня 2011 року Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (крім податкового боргу з податку на додану вартість при здійсненні митного оформлення природного газу, ввезеного на митну територію України у минулих періодах) та її дочірніх підприємств ДК "Газ України", ДК "Укртрансгаз", ДК "Укргазвидобування", ДАТ "Чорноморнафтогаз", суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку із порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію";

реструктуризовані суми податків та зборів на умовах, визначених Законом України від 23 червня 2005 року N 2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", підприємствам - виробникам електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію";

податковий борг суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, перед бюджетом, який виник внаслідок визначення податковими органами податкового зобов'язання суб'єкта господарювання через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року;

визначені контролюючими органами станом на 1 січня 2011 року неузгоджені грошові зобов'язання та пені Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (крім зобов'язань з податку на додану вартість при здійсненні митного оформлення природного газу, ввезеного на митну територію України у минулих періодах) та її дочірніх підприємств ДК "Газ України", ДК "Укртрансгаз", ДК "Укргазвидобування", АТ "Чорноморнафтогаз" та ДП "Енергоринок", за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження;

визначені контролюючими органами неузгоджені грошові зобов'язання та пені суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року та за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження;

розстрочені Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" податкові зобов'язання (з урахуванням процентів, нарахованих на такі розстрочені суми) з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суми, списані відповідно до положень цього пункту та Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", не включаються до валових доходів та валових витрат учасників процедури списання.

Відповідні рішення про списання зазначених сум приймаються контролюючими органами в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. У разі відмови контролюючим органом у списанні згідно з цим пунктом платники податків можуть оскаржити такі дії в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями цього пункту списанню підлягають суми, що залишаються несплаченими станом на перше число місяця, у якому набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховуються штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом».

Зі змісту наведеної норми слідує, що абзац 2 пункту 2-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України стосується списання податкового боргу суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом. В свою чергу, абзац 3 пункту 2-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України стосується списання податкового боргу підприємствам - виробникам електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії.

Як зазначалося вище, листом вих.№136 від 07.02.2012р. Державне підприємство «Кримські генеруючі системи» звернулося до відповідача з проханням списати грошові зобов'язання, що виникли за підсумками декларації за 2-4 квартали 2011р., у зв'язку з проведенням в 4 кварталі 2011 року в бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості по ДП «Газ України» в сумі 4227485,42 грн.

Відповідно до Протоколу №1 засідання комісії з питань списання заборгованості за енергоносії з урахуванням штрафних та фінансових санкцій ДП «Кримські генеруючі системи» щодо погодження списання заборгованості відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію №3319 - VI від 12.05.2011р. з доповненнями та змінами від 02.11.2011р. (а.с.58) вирішено, що підлягає списанню заборгованість перед ДК Газ України у сумі 4227485,42 грн.

Вищезазначена сума є заборгованістю зі штрафних санкцій за рішеннями суду (а.с.63-75) за несвоєчасні розрахунки за природний газ, а саме:

- договір №06/5-2766 від 16.11.2006р. (справа №2-1/3876-2008 на суму 999988,64 грн.;

- договір №06/06-653 від 31.10.2006р. (справа №2-25/4138-2008 на суму 268357,20 грн.);

- договір №06/06-722 від 23.11.2006р. (справа №2-9/3972-2008 на суму 632058,23 грн.);

- договір №06/06-1938-ТЕ від 29.12.2006р. (справа №2-25/8579-2008 на суму 672895,74 грн.);

- договір №06/06-1939-БО від 29.12.2006р. (справа №2-25/8578-2008 на суму 1654185,61 грн.).

Отже, Державне підприємство «Кримські генеруючі системи», листом вих.№136 від 07.02.2012р. просило списати грошові зобов'язання, що виникли за підсумками декларації за 2-4 квартали 2011р., внаслідок списання заборгованості зі штрафних санкцій як суб'єкта господарювання, що здійснює постачання природного газу за регульованим тарифом. Проте, податковим органом відмовлено у списанні внаслідок відсутності у Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та постачання електричної енергії за врегульованим тарифом.

Частиною ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи те, що відповідачем надана відмова у списанні грошових зобов'язань з інших підстав, ніж викладені у зверненні позивача від 07.02.2012р., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині оскарження відмови.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд лише визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим у задоволенні заяви від 07.02.2012р. №136 про списання грошових зобов'язань по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 623100,00 грн. і по авансовому внеску на частину чистого прибутку в сумі 140402,00 грн., без вимоги про її скасування.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати відмову Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби у списанні грошових зобов'язань, викладену в листі вих.№4593/10/19-1 від 11.04.2012р.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС списати грошові зобов'язання по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 623100,00 грн. і по авансовому внеску на частину чистого прибутку в сумі 140402,00 грн., суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення, оскільки суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов'язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідного державного органу.

При цьому суд зауважує, що при розгляді справ за позовами до суб'єктів владних повноважень, суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу протиправним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби повторно розглянути заяву Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» вих.№136 від 07.02.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 25.06.2012р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 02.07.2012р.

На підставі викладено, керуючись статтями 11, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати відмову Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби у списанні грошових зобов'язань, викладену в листі вих.№4593/10/19-1 від 11.04.2012р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби повторно розглянути заяву Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», викладену в листі вих.№136 від 07.02.2012р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.