Постанова № 25142212, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 р. Справа №2а-622/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Облетова Галина Василівна, паспорт серії НОМЕР_2;

від відповідача - Гришин Роман Юрійович, посвідчення НОМЕР_3.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.12.2011 року № 0000312200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби неправомірно та безпідставно зроблені висновки про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого винесено податкове повідомлення - рішення від 29.12.2011 року № 0000312200, яким нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.01.2012р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2012 року у визначений судом строк.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, про що надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.93).

У судовому засіданні, що відбулося 15.05.2012 року, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з причин, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, органи державної податкової служби, в даному випадку Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі - ВАТ ««Феодосійська суднобудівна компанія «Море») зареєстроване у якості юридичної особи 13.07.2010 року виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 440112 та довідкою АБ № 051583 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.59, 60).

Суд зазначає, що ВАТ ««Феодосійська суднобудівна компанія «Море» взято на облік платника податків 18.07.1990 року та є платником податку на додану вартість, про що 01.08.2001 року податковим органом видано Свідоцтво № 00438442 серії НБ № 090957 (а.с.61).

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ ««Феодосійська суднобудівна компанія «Море» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що посадовими особами Феодосійської МДПІ АР Крим на підставі направлення № 634 від 08.12.2011 року, виданого на підставі наказу Феодосійської МДПІ АР Крим від 07.12.2011 року № 1664, посадовими особами Феодосійської МДПІ АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», про що складено акт перевірки від 16.12.2011 року № 2582/22-2/14309008 (а.с.8-9).

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР: ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», перевищило законодавчо встановлений 180-денний строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується - термін перевищення законодавчо встановлених строків складає 8 днів у сумі 7250000,00 руб. РФ (з 30.09.2011 року по 07.10.2011 року). ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до даної перевірки не надано висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення законодавчо встановленого180-денного строку поставки з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується (з 30.09.2011 року по 07.10.2011 року).

Акт перевірки підписаний головою правління - Генеральним директором ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенко В.В. та головним бухгалтером Мітрофановою І.А. (зворотній бік а.с.9).

Не погодившись з Актом перевірки від 16.12.2011 року № 2582/22-2/14309008 ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» внесено до Феодосійської МДПІ АР Крим заперечення на Акт перевірки позапланової виїзної перевірки від 16.12.2011 року № 2582/22-2/14309008 (а.с.13-15).

Відповіддю на заперечення від 26.12.2011 року за № 6203/10/22-0-2 Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби залишила висновки, викладені в акті перевірки без змін (а.с.16-17).

На підставі акту перевірки 16.12.2011 року № 2582/22-2/14309008Феодосійською МДПІ АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0000312200, яким ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в усім 49605,66 грн. (а.с.11).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 29.12.2011 року № 0000312200, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки податковим органом та зроблених ним висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з п.п. 75.1.1 та 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.5 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 75.4 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Податковим органом під час перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР: ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», перевищило законодавчо встановлений 180-денний строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується - термін перевищення законодавчо встановлених строків складає 8 днів у сумі 7250000,00 руб. РФ (з 30.09.2011 року по 07.10.2011 року). ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до даної перевірки не надано висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення законодавчо встановленого180-денного строку поставки з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується (з 30.09.2011 року по 07.10.2011 року).

Перевіряючи правомірність вказаних висновків, суд зазначає наступне.

10.03.2010 року між ТОВ Науково - виробниче об'єднання «Горизонт» (Продавець) та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (Покупець) укладений Договір № 43/10-17, предметом якого є продаж продукції, найменування якої, ціна та строки поставки зазначаються Сторонами у Відомості поставки (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору (а.с.18-23).

Відповідно до п. 2.3 частини 2 Договору та Відомості поставки до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року загальна вартість Продукції складає 29000,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що строк поставки Продукції 240 днів з дня отримання передоплати відповідно п. 4.1.1 даного Договору за умови здійснення оплати Покупцем за пунктами 4.1.2 та 4.1.3 даного Договору.

Протоколом № 12/1 від 10.03.2010 року узгоджена договірна оптова ціна на виготовлення продукції (а.с.26).

15.09.2010 року між ТОВ Науково - виробниче об'єднання «Горизонт» (Продавець) та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (Покупець) укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року, якою внесенні пені доповнення та зміни до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року, зокрема, пункт 5.1 доповнено наступною редакцією:

- Строк поставки першого комплекту ІНС «Горизонт-25» - 30 травня 2011 року;

- Строк поставки другого комплекту - 28 лютого 2012 року;

- Строк поставки третього комплекту - 30 жовтня 2012 року;

- Строк поставки четвертого комплекту - 30 квітня 2012 року (а.с.27).

Також складено додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 15.09.2010 року - Відомість поставки до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року (а.с.28-29).

12.11.2010 року складено Протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 від 15.09.2010 року до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року (а.с.30).

Також між Покупцем та Продавцем укладені Додаткові угоди № 2 від 04.02.2011 року, № 3 від 12.04.2011 року, № 4 від 16.05.2011 року, № 5 від 03.06.2011 року, № 6 від 12.08.2011 року, № 7 від 07.09.2011 року, якими вносилися певні корективи до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року (а.с.31-38)

Таким чином, Позивач відповідно до Закону України від 16.04.1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі Закон № 959-XII) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-XII та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, імпорт це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно зі ст. 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Зазначена думка кореспондується з висновками Верховного Суду України, викладеними в Постанові від 16.01.2012 року № 21-412а11.

Судом встановлено, що висновком № 162 від 15.04.2011 року Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією продовжено строк за контрактом № 43/10-27 від 10.03.2011 року на суму 29000000 рос. руб, додаток № 2, додаткова угода № 1 від 15.09.2010 року, додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.09.2010 року, додаткова угода № 2 від 04.02.2011 року:

7250000 рос. руб з 25.04.2011 року до 30.05.2011 року

1450000 рос. руб з 25.04.2011 року до 28.02.2012 року (а.с.40).

Висновком № 249 від 16.06.2011 року Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією продовжено строк за контрактом № 43/10-27 від 10.03.2011 року на суму 29000000 рос. руб, додаток № 2, додаткова угода № 1 від 15.09.2010 року, додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.09.2010 року, додаткова угода № 2 від 04.02.2011 року, додаткова угода № 3 від 12.04.2011 року:

7250000 рос. руб з 02.06.2011 року до 31.07.2011 року (а.с.41-42).

Висновком № 309 від 25.07.2011 року Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією продовжено строк за контрактом № 43/10-27 від 10.03.2011 року на суму 29000000 рос. руб, додаток № 2, додаткова угода № 1 від 15.09.2010 року, додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.09.2010 року, додаткова угода № 2 від 04.02.2011 року, додаткова угода № 3 від 12.04.2011 року, додаткова угода № 4 від 16.05.2011 року, додаткова угода № 5 від 03.06.2011 року:

7250000 рос. руб з 31.07.2011 року до 30.09.2011 року (а.с.43-44).

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що меморіальним ордером № 2 від 26.10.2010 року підтверджується оплата ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» поставки чотирьох комплектів ІНС «Горизонт» відповідно до Договору № 43/10-17 від 10.03.2010 року в розмірі 227725 грн. (а.с.39).

Відповідно до товаросупровідного документу - міжнародної товарної накладної (типу СМR) А № 203234, на якій східною митницею України проставлений штамп «Під митним контролем» із зазначенням дати - 20.09.2011 року, що підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону України (а.с.45).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений встановлений діючим законодавством строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, враховуючи продовження строку Висновками Міністерства економіки України.

Таким чином, Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим протиправно нараховано ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» пеню за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в розмірі 49605,66 грн.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.12.2011 року № 0000312200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 29.12.2011 року № 0000312200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (ЄДРПОУ 14309008) 32,19 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.