Ухвала суду № 25141995, 06.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

06.07.12 Справа № 30в/5014/1659/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Дирекція по будівництву об’єктів”, м. Червоноград Львівської області

до Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

про зобов’язання передати підземні гірничі виробки, документацію та стягнення 15150715 грн. 38 коп. збитків

в с т а н о в и в:

06 липня 2012 року Державне підприємство “Дирекція по будівництву об’єктів” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 14/36.5-232 від 24.05.2012 до Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка” про зобов’язання Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка” передати Державному підприємству “Дирекція по будівництву об’єктів” підземні гірничі виробки на будівництві шахти № 10 «Нововолинська», а також передати маркшейдерської та виконавчої документації та стягнення з Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка” на користь Державного підприємства “Дирекція по будівництву об’єктів” збитків в сумі 15 150 715,38 грн.

За правилами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 14/36.5-278 від 18.06.2012, позивач просить суд:

- зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Трест Луганськшахтопроходка” передати Державному підприємству “Дирекція по будівництву об’єктів” підземні гірничі виробки на будівництві шахти № 10 «Нововолинська»в.о. «Волиньвугілля»;

- зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Трест Луганськшахтопроходка” передати Державному підприємству “Дирекція по будівництву об’єктів” маркшейдерську документацію (по КД 12.06.203 - 2000) та виконавчу документацію;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка” на користь Державного підприємства “Дирекція по будівництву об’єктів” збитки в сумі 15150715 грн. 38 коп. (в тому числі: 9 182 153 грн. 58 коп. –сума завданих збитків у зв’язку із самовільним залишенням відповідачем об’єкта будівництва –підземних гірничих виробок та порушення зобов’язання щодо передачі їх позивачу; 191 263 грн. 20 коп. –сума завданих збитків у зв’язку з порушенням зобов’язань щодо виготовлення та передачі позивачу виконавчої та маркшейдерсько-геологічної документації; 842 730 грн. 00 коп. –сума завданих збитків, у зв’язку із втратою та знищенням відповідачем державного майна, переданого йому в оренду; 4 832 724 грн. 00 коп. - сума завданих збитків у зв’язку із самовільним залишенням будівництва та невиконанням у зв’язку з цим зобов’язань щодо проведення ремонтів майбутніх періодів; 101 844 грн. 60 коп. –сума завданих збитків у зв’язку із нестачею обладнання, переданого відповідачу в монтаж).

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що Публічним акціонерним товариством “Трест Луганськшахтопроходка” не виконані умови контракту №1 від 12.12.2000 на виконання гірничих та гірничо-монтажних робіт на будівництві шахти № 10 «Нововолинська»в.о. «Волиньвугілля», чим завдано збитків Державному підприємству “Дирекція по будівництву об’єктів” на загальну суму 14307985 грн. 38 коп., а також на тому, що Публічне акціонерне товариство “Трест Луганськшахтопроходка” втратило, знищило(зіпсувало) майно передане йому на виконання умов договору оренди № 4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004, чим Державному підприємству “Дирекція по будівництву об’єктів” завдано збитків на суму 842 730 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги, які виникли на підставі вищевказаних різних договорів, не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору і негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін та розміру завданих збитків за кожним договором.

Для правильного вирішення заявлених позовних вимог, суд повинен з’ясувати і дослідити: зміст взаємних прав та обов’язків викладених в спірних договорах, факт виконання (невиконання) зобов’язаною стороною умов контракту №1 від 12.12.2000, розмір завданих збитків; перелік одержаного орендарем майна за договором оренди, умови, на яких орендарем було одержано майно за договором оренди, факт відсутності та знищення (зіпсування) майна переданого в оренду, перелік відсутнього та знищеного (зіпсованого) майна та його вартість, розмір завданих збитків. Всі ці питання необхідно з’ясувати окремо по кожному договору. Лише після з’ясування цих питань суд з’ясовує обсяг правомірно заявлених вимог до відповідача.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку правомірного об’єднання позивачем позовних вимог пов’язаних між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Крім того, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, не визначено в чому полягає їх взаємопов’язаність.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України (постанова № 01-10/17/410 від 12.04.2011, постанова № 02-03/1826/21 від 11.05.2011, постанова № 02-03/1732/21 від 18.04.2012).

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за двома договорами та подати окремі позовні заяви за кожним договором окремо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” у зв’язку з поверненням позовної заяви сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 15 від 16.05.2012 у розмірі 64380 грн. 00 коп. та за платіжним дорученням № 19 від 18.06.2012 у розмірі 1073 грн. 00 коп. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству “Дирекція по будівництву об’єктів”, м.Червоноград Львівської області, вул. Будівельна, 1А, ідентифікаційний код 00179737 з Державного бюджету України судовий збір сплачений при зверненні до господарського суду Луганської області з позовною заявою за платіжним дорученням № 15 від 16.05.2012 у розмірі 64380 грн. 00 коп. та за платіжним дорученням № 19 від 18.06.2012 у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику) –на «238»аркушах, у тому числі: платіжне доручення № 15 від 16.05.2012 на суму 64380 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 19 від 18.06.2012 на суму 1073 грн. 00 коп.

Суддя І.П. Голенко