Рішення № 25141874, 20.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. Справа № 3/041-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, м. Обухів

про стягнення 87620,64 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 15.05.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач) заявлено позов до Виконавчого комітету Обухівської міської ради (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 87620,64 грн., з яких:

70765,00 грн. основний борг, 11888,52 грн. інфляційні втрати та 4967,12 грн.

3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані позивачем роботи по реконструкції нежитлового приміщення за договором від 04.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.05.2012 р.

16.05.2012 р. у судовому засіданні, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду від 19.04.2012 р., оголошено перерву до 29.05.2012 р., про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

28.05.2012 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Даний відзив взятий судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.

11.06.2012 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов змінений відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає існуючу перед позивачем заборгованість у розмірі 70765,00 грн. Даний відзив взятий судом до уваги.

20.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позову у частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Зазначена заява взята судом до уваги.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 29.05.2012 р. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням зменшених позовних вимог, та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

04 лютого 2009 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник, позивач) було укладено договір підряду (далі договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції нежитлового приміщення в

м. Обухові по вул. Київській, 10 (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору підрядник зобов'язується повністю завершити роботи по реконструкції, в обсязі зазначеному у п. 1.3. даного договору й здати замовникові до 10 липня 2009 року.

У п. 3.1. договору вказано, що загальна сума договору становить 154629,00 грн.

Згідно із п. 3.2. договору, розрахунок у розмірі 100 % провадиться не пізніше 3-х банківських днів після підписання даного договору, на підставі кошторису складеного відповідно до норм ДБН-2000 по витратах та акту про приймання виконаних робіт, оформленого у встановленому порядку.

Відповідно до п. 8.3. договору приймання об'єкта проводиться протягом трьох календарних днів після повідомлення замовника про завершення робіт та оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт, що підписують уповноважені представники обох сторін. В акті здачі-приймання сторони складають перелік претензій і визначають термін їхнього усунення.

Зазначений договір підписано представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано та скріплено відтисками печаток кошторис на будівництво Реконструкція нежитлового приміщення у м. Обухові по вул. Київській, 10 та акт приймання виконаних підрядних робіт від 07.07.2009 р. на суму 154629,00 грн.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів вказаних вище норм з урахуванням положень п.п. 3.2. договору підряду від 04.02.2009 р., відповідач мав остаточно розрахуватись з позивачем до 10.07.2009 р. включно.

Відповідач, підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підтвердив фактичне виконання зазначених в них робіт згідно умов договору

05.10.2009 р. між сторонами було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 05.10.2012 р. у відповідача існувала перед позивачем заборгованість по оплаті виконаних за договором підряду від 04.02.2009 р. робіт у розмірі 150877,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач, станом на 15.03.2012 р., частково сплатив вартість виконаних робіт, а саме у розмірі 80112,00 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань (договір підряду від 04.02.2009 р.) відповідач частково не оплатив виконаних робіт.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Виконавчим комітетом Обухівської міської ради своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані роботи ФОП ОСОБА_1 у сумі 70765,00 грн. за договором підряду від 04.02.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно частини першої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

11.06.2012 р. на адресу господарського суду Київської області, від відповідача надійшов змінений відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає позовні вимоги у розмірі 70765,00 грн.

Приписами частини п'ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову в повному обсязі, господарським судом встановлено, що вона підписана повноважним представником відповідача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 70765,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

20.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову, відповідно до змісту якої позивачем зменшено позовні вимоги до 70765,00 грн., а саме останній відмовився від вимог щодо стягнення з відповідача 11888,52 грн. інфляційних втрат та 4967,12 грн. 3 % річних.

У п. 4.6.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається у описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми у меншому розмірі.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням зменшених позовних вимог, судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи усе наведене вище та керуючись зазначеною нормою Закону України "Про судовий збір", суд вирішив повернути позивачу з державного бюджету сплачений останнім судовий збір у розмірі 337,11 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; код ЄДРПО України 04362680) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -70765 (шістдесят сімдесят тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень) 00 коп. основного боргу та 1415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять гривень) 31 коп. судового збору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області,

р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) судовий збір, сплачений останнім за квитанцією № ПН404 від 13.04.2012 р., пропорційний зменшеним позовним вимогам, а саме у розмірі 337,11 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін