Рішення № 25141838, 05.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2012 р. Справа № 26/051-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Гермес", м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" в особі Бориспільської філії, Київська обл., м. Бориспільпро стягнення 322 050,20 грн.,за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.08.2011 року;відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 43/КАМ/Ю від 26.06.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 293 200,00 грн. основного боргу, 23 415,96 грн. пені, 879,60 грн. інфляційної складової боргу, 4 554,64 грн. 3% річних, а загалом 322 050,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 11-1483/БФ-Ю від 12.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.05.2012 року.

У судовому засіданні 31.05.2012 року оголошувалася перерва на 14.06.2012 року.

Через канцелярію суду 14.06.2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 293 200,00 грн. основного боргу, 23 789,49 грн. пені, 879,60 грн. інфляційної складової боргу, 4 626,94 грн. 3% річних, а загалом 322 496,03 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 11-1589/БФ-Ю від 09.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Гермес" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" (покупець) укладено договір поставки № 11-1589/БФ-Ю, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити його оплату.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару на об'єкт покупця здійснюється постачальником на умовах терміну DDP Бориспіль (DELIVERED DUTY PAID -Boryspil) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС-2000 (видання МТП № 560, введені в дію з 01.01.2000 р.), що застосовуються з урахуванням особливостей положень даного договору.

Термін „DDP-Boryspil" означає, що постачальник здійснює поставку покупцю товару в названому місці призначення та несе всі витрати і ризики, пов'язані з доставкою товару до складу покупця, що знаходиться за адресою: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку на умовах відстрочення платежу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дати поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних.

На виконання умов договору позивач у вересні 2011 року поставив відповідачу товар на суму 293 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 140 від 20.09.2011 року на суму 293 200,00 грн., податковою накладною № 140 від 20.09.2011 року та рахунком-фактурою № 140 від 20.09.2011 року.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 293 200,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед останнім у сумі 293 200,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 293 200,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 293 200,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 879,60 грн. інфляційної складової боргу, 4 626,94 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п.п. 6.3.1 договору за порушення строків оплати товару, визначених п. 4.6 даного договору, покупець сплачує на вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості поставленого але неоплаченого товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 23 789,49 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 23 789,49 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений у розмірі 6 449,92 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" (юридична адреса: 07350, Київська обл., с.Гаврилівка; поштова адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Гермес" (49000, м. Дніпропетровськ, житловий масив Червоний Камінь, буд. 18, кв. 120, код 36441143) 293 200 (двісті дев'яносто три тисячі двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 23 789 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 49 коп. пені, 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 94 коп. 3% річних, 6 449 (шість тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 92 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак