Ухвала суду № 25141796, 09.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 7/055-12

За заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України про забезпечення позову справі № 7/055-12

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі :

1. Міністерства оборони України

2. Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України

3. Головного управління розвідки Міністерства оборони України

4. Військової частини А 2245

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»

треті особи: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»

2. Хотянівська сільська рада

про визнання права власності та витребування майна

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/055-12 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини міністерства оборони України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Військової частини А 2245 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»та Хотянівської сільської ради, про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2012 року порушено провадження у справі № 7/055-12 та призначено розгляд справи на 10.07.2012 року.

04.07.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява № 10/2363 від 04.07.2012 року (вх. № 31) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданої заяви заступник військового прокурора посилається на те, що реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»на водно-спортивний комплекс (яхт-клуб) була незаконною, а окремі споруди, які входять до складу водно-спортивного комплексу (яхт-клубу) перебувають у державній власності та належать Військовій частині А2245 на праві оперативного управління, а саме водозахисна дамба, артезіанська свердловина та покриття бетонних плит 2574 м. кв.

Крім того, заступник військового прокурора посилається на обставини підпалу яхт, які знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія», що підтверджується листами начальника Головного територіального управління МНС України Київській області від 03.07.2012 року № 9/2/1669 та начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.07.2012 року № 2639.

У зв’язку з чим, на думку заступника військового прокурора, існує ризик та ймовірність звернення поклажодавців до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»з вимогами відшкодування заподіяних збитків шляхом звернення стягнення на майно цього товариства, до складу якого на сьогодні входить державне військове майно, а відтак існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Держави, оскільки спірне майно може бути відчужене або переобладнане з подальшою перереєстрацією своїх речових прав.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно п. 7.2. зазначеної постанови передбачено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

У спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних(п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16).

Враховуючи викладене, а також докази, надані заступником військового прокурора на підтвердження своїх вимог, з’ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заступник військового прокурора, позовним вимогам (заявлений спосіб заходів забезпечення не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб), суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»утриматись від дій.

Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що спірними об’єктами, витребувати які та право власності на які просить визнати заступник військового прокурора, є наступні об’єкти: водозахисна дамба розміром 112м х 3м, пірс причалу (покриття із залізобетонних плит кількістю 210 –розміром 2м х 6м та 6 плит розміром 1,5м х 6м), артезіанська свердловина висотою 63,0м погонних), які розміщені в с. Хотянівка, урочище «Гористе»Вишгородського району, Київської області на земельній ділянці переданій згідно державного акту Б № 086511 у постійне користування Військовій частині 20884(правонаступник Військової частини А 2245), загальною вартістю 422 468, 60 грн.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, відповідно до п 5.6.1. якої арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

За таких обставин, накладення арешту на майно включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном, в тому числі, щодо його відчуження.

В частині клопотання прокурора про накладення арешту на майно усієї водної бази, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Аналогічно в силу приписів ст. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Враховуючи те, що прокурором не наведено конкретних об’єктів водної бази, незаконно зведених відповідачем на території військової частини А 2245, а також те, що відповідач не міг набути права власності на об’єкти самочинного будівництва, у суду на даний час відсутні підстави вжиття заходів забезпечення позову відносно усього розташованого на території водної бази рухомого майна відповідача, яке не є предметом спору, а також самочинно відповідачем чи третіми особами зведених об’єктів нерухомого майна за їх наявності на території водної бази.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви заступника військового прокурора та про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, саме щодо спірного майна: водозахисної дамби розміром 112м х 3м, пірсу причалу (покриття із залізобетонних плит кількістю 210 –розміром 2м х 6м та 6 плит розміром 1,5м х 6м), артезіанської свердловини висотою 63,0м погонних), які розміщені в с. Хотянівка, урочище «Гористе»Вишгородського району Київської області на земельній ділянці переданій згідно державного акту Б № 086511 у постійне користування військовій частині 20884 (правонаступник військової частини А 2245), загальною вартістю 422 468, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

у х в а л и в:

1. Заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити частково.

2. Накласти арешт на водозахисну дамбу розміром 112м х 3м, пірс причалу (покриття із залізобетонних плит кількістю 210 –розміром 2м х 6м та 6 плит розміром 1,5м х

6м), артезіанську свердловину висотою 63,0м погонних), які розміщені в с. Хотянівка, урочище «Гористе»Вишгородського району, Київської області на земельній ділянці переданій згідно державного акту Б № 086511 у постійне користування військовій частині 20884 (правонаступник військової частини А 2245), загальною вартістю 422 468, 60 грн.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»до вирішення справи по суті здійснювати дії, спрямовані на знищення, знесення, реконструкцію, перебудову, перепланування, відчуження у будь-який спосіб водозахисної дамби розміром 112м х 3м, пірсу причалу (покриття із залізобетонних плит кількістю 210 –розміром 2м х 6м та 6 плит розміром 1,5м х 6м), артезіанської свердловини висотою 63,0м погонних), які розміщені в с. Хотянівка, урочище «Гористе»Вишгородського району Київської області на земельній ділянці переданій згідно державного акту Б № 086511 у постійне користування військовій частині 20884 (правонаступник військової частини А 2245), загальною вартістю 422 468, 60 грн.

4. В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

5. Ця ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати винесення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з моменту винесення до 10.07.2013 року.

7. Стягувач:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022)

2. Дніпровської квартино-експлуатаційної частини Міністерства оборони України (04176, м Київ, вул. Електриків, код ЄДРПОУ 24974770)

3. Головного управління розвідки Міністерства оборони України (04176, м. Київ, вул. Електриків, 33, код ЄДРПОУ 14302816)

4. Військової частини А 2245 (04176, м Київ, вул. Електриків, 33, код ЄДРПОУ 14302816)

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрильницька академія»(04053, м Київ, вул. Обсерваторна, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 30861292)

Суддя Антонова В.М.