Ухвала суду № 25141453, 22.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/297 22.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору: закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та

коньяків «Коктебель», компанія «Союз Віктан Груп Лтд.»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП»

Про визнання недійсними договорів та визнання права застави

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Родовід банк»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД про визнання недійсними договорів, а саме: додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008р., додаткової угоди № 10 до кредитного договору № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007р., укладених 23.10.2009р. між АТ «Родовід банк»та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. було порушено провадження у справі № 17/297 та призначено останню до розгляду на 19.09.2011р.

19.09.2011р. на підставі статті 77 ГПК України в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26.09.2011р.

19.09.2011р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про витребування від позивача зазначених в клопотанні доказів, необхідних для вирішення спору, а також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»та компанії «Союз Віктан Груп Лтд.».

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши подані докази, суд ухвалою від 26.09.2011р. залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»та компанію «Союз Віктан Груп Лтд.», оскільки рішення суду зі спору про визнання недійсними додаткових угод, за якими сторони дійшли згоди про припинення кредитних договорів, може вплинути на права та обов'язки зазначених третіх осіб, з якими позивачем укладено договори застави в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами.

У судовому засіданні позивач надав письмове пояснення, в якому зазначає про неможливість подання матеріалів по кредитним договорам, укладеним з відповідачем, оскільки останні були вилучені ГУ СБУ згідно з протоколом виїмки від 24.03.2010р.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 26.09.2011р. відклав розгляд справи та витребував необхідні документи для розгляду справи.

Ухвалою від 19.10.2011р. суд розгляд справи призначив на 13.02.2012р., викликав для участі у засіданні представників учасників процесу, зобов'язав позивача, відповідача та третіх осіб надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення, звернувся з дорученням до Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі до 13.02.2012р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. №04-1/1456 в зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу №17/297 було призначено до повторного автоматичного розподілу, та за його результатами передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Судове засідання, призначене на 13.02.2012р. не відбулось, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 19.11.2011р.

Постановою від 21.12.2011р. Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача та без змін ухвалу від 19.11.2011р.

Не погоджуючись з Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р., позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою від 14.03.2012р. Вищим господарським судом України прийнято відмову позивача від касаційної скарги.

Матеріали справи №17/297 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Під час перебування справи №17/297 в судах вищих інстанцій, 08.02.2012р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло підтвердження про вручення судових документів за кордоном.

Ухвалою від 22.03.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 19.04.2012р.

19.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і клопотання, про вручення документів третій особі у відповідності до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Ухвалою від 19.04.2012р. суд встановив, що місцезнаходженням компанії «Союз Віктан Груп Лтд.»є Острів Мен та визнав обґрунтованим клопотання відповідача про направлення процесуальних документів третій особі - компанії «Союз Віктан Груп Лтд.»в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, для чого звернувся з відповідним дорученням до Міністерства юстиції України

Ухвалою від 19.04.2012р. суд призначив розгляд справи на 28.08.2012р., зобов'язав позивача надати суду до 14.05.2012р. 3 (три) примірники посвідченого перекладу англійською мовою даної ухвали, вирішив звернутися з дорученням до Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі до 28.08.2012р.

Від позивача через відділ діловодства суду 07.06.2012р. та 19.06.2012р. надійшли заяви про поновлення провадження у справі.

Крім того, від позивача 21.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про доповнення (по суті -про уточнення формування раніше заявлених) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) розірвати Додаткову угоду № 14 до Кредитного договору №79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008р., укладену 23.10.2009р. між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД та Додаткову угоду № 10 до Кредитного договору №79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007р., укладену 23.10.2009р. між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ - ВІКТАН»ЛТД;

2) визнати право застави АТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до:

- Договору застави № 181207/033-3.2 (майнових прав) від 21.12.2007р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку «ВИНОДЕЛ»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 39297 від 15.04.2004р.);

- Договору застави № 79.1/05-З.22-08 від 05.10.2009р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ - ВІКТАН»ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані прості векселі, емітовані ТОВ «Універсальні Дистриб'юторські Системи»(код ЄДРПОУ 36411407), заставодавець Фірма «Союз-Віктан»ЛТД, у кількості 24 штуки, загальною номінальною вартістю 91 943 200 грн., заставною вартістю 492 000 грн.;

- Договору застави № 79.1/05-З.1 (майнових прав) від 21.02.2008р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ - ВІКТАН»ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності па торгівельну марку «НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 44318 від 15.10.2004р.), оціночною вартістю незалежного експерта 65 417 700 грн., заставодавець Фірма «Союз-Віктан»ЛТД.;

- Договору застави рухомого майна № 79.1/36-З.5-07 від 10.03.2009р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», відповідно до якого в заставу були передані товари в обороті, належні ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»на суму 120 000 000 грн.;

- Договору застави № 79.1/36-З.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «МЕDОFF»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р.), належну СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД оціночною вартістю 119 500 000 грн.

Також 21.06.2012р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП».

Ухвалою від 21.06.2012р. суд визнав обґрунтованою заяву позивача від 19.06.2012р., поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 17.07.2012р. та витребував від громадянина України ОСОБА_3 та компанії «Союз Віктан Груп Лтд»нові докази по справі. Також суд прийняв до розгляду заяву позивача від 21.06.2012р. про доповнення позовних вимог та задовольнив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП».

Від позивача 21.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що з позовної заяви ТОВ «Домані Груп»по справі 61/460 Господарського суду міста Києва позивачу стало відомо, що 10.05.2011р. майнові права на торговельну марку ТМ «МЕDОFF»були передані ТОВ «Домані Груп», при цьому порядок відчуження ТМ «МЕDОFF»по Договору застави позивачу достеменно не відомий, але як вбачається із витягу з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, на даний час ТОВ «Домані Груп»є власником прав на ТМ «МЕDОFF».

Однією з вимог даного позову є визнання за позивачем права застави відповідно до Договору застави № 79.1/36-З.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «МЕDОFF»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р.), належну СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД оціночною вартістю 119 500 000 грн.

Позивач вважає, що для недопущення настання обставин, які можуть утруднити і, зрештою, зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання права позивача на заставу згідно Договору застави № 79.1/36-3.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., необхідним є вжиття заявлених ним заходів для забезпечення позову.

Із Реєстру товарних знаків та знаків обслуговування Російської Федерації, розміщеному у відкритому доступі на сайті Федеральної Служби з інтелектуальної власності, патентів і товарних знаків, Позивачеві стало відомо, що в Російській Федерації на ТОВ «Домані Груп»зареєстровано торговельну марку «МЕDОFF»(номер реєстрації 276936), при цьому в інформації відносно товарного знаку зазначено, що країною первісної реєстрації товарного знаку «МЕDОFF»була Україна, що дає позивачу підстави вважати зазначений товарний знак «МЕDОFF»похідним від ТМ «МЕDОFF», що є предметом застави.

При цьому, позивач звертає увагу на ту обставину, що після підписання Договору застави, а саме з 18.10.2007р. власник прав на товарний знак марку «МЕDОFF»декілька разів змінювався в наступному хронологічному порядку:

- Компанія «Арт енд Бізнес Лімітед»(Ліхтенштейн) - дата внесення змін в реєстр 04.06.2009р.;

- ТОВ «Інкомінвест»(Російська Федерація) - дата внесення змін в реєстр 07.12.2009р.;

- ТОВ «Домані Груп»- дата внесення змін в реєстр 05.05.2011р.

На думку позивача, наведені відчуження товарного знака «МЕDОFF»свідчать про намагання ускладнити процес звернення стягнення на об'єкт застави шляхом зміни ряду власників ТМ «МЕDОFF», та вказують на вчинення Відповідачем та Третьою особою-1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань по Кредитним договорам та Договору застави.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що в процесі розгляду даної справи ТОВ «Домані Груп»може здійснити відчуження ТМ «МЕDОFF»на користь третіх осіб з метою унеможливлення або ускладнення виконання потенційного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. № 10 (з наступними змінами та доповненнями), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва та щодо зміни переліку товарів і/або послуг у разі часткової відмови від свідоцтва.

В свою чергу, обов'язок по веденню державних реєстрів об'єктів права інтелектуальної власності віднесений до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України на підставі п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. № 436/2011.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вважає за можливе його задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП»(Общество с ограниченной ответственностью «Домани Групп», місцезнаходження: 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7, буд. 5, Ідентифікаційний номер: 1107746266429) передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. щодо товарів 32, 33, 43 класів МКТП;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП»(Общество с ограниченной ответственностью «Домани Групп», місцезнаходження: 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7, буд. 5, Ідентифікаційний номер: 1107746266429) відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. щодо товарів 32, 33, 43 класів МКТП;

3) заборонити Державному підприємству «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, ідентифікаційний код 25287988) вилучати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «Medoff», комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів та послуг №45272 за договором застави №79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007р., реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7);

4) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо передання права власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. третім особам;

5) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП»(Общество с ограниченной ответственностью «Домани Групп», місцезнаходження: 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7, буд. 5, Ідентифікаційний номер: 1107746266429) від свідоцтва України № 45272 від 15.11.2004р.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 22.06.2012р., та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 22.06.2013р.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442).

Боржниками за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП»(Общество с ограниченной ответственностью «Домани Групп», місцезнаходження: 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7, буд. 5, Ідентифікаційний номер: 1107746266429), Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, ідентифікаційний код 25287988) та Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556).

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», надати суду в найкоротший термін по два примірники посвідченого перекладу даної ухвали на російську та англійську мови.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева