Рішення № 25141423, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/6741-2012 03.07.12За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного підприємства "ДЕН"

про розірвання договору та стягнення 13 518,24 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У судовому засіданні 26.06.2012р. було оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про розірвання договору № 154/06-11 від 08.07.2011р. у зв'язку з ненадання відповідачем послуг у визначений договором строк та стягнення 9018,58 грн. пені, 4499,66 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання у визначений строк, чим істотно порушив умови договору, що є підставою для розірвання договору в порядку ст.651 ЦК України, ст.188 ГПК України та стягнення штрафних санкцій у відповідності до умов договору та ст. 231 ГК України.

Заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на виконання ним послуг по договору № 154/06-11 від 08.07.2011р. з полірування вінілової підлоги на об'єкті в повному обсязі. Акти виконаних робіт після неодноразового надсилання позивачу, останнім залишились не підписані, а виконані роботи не оплачені, в результаті чого відповідач призупинив надання послуг та попередив замовника про дострокове розірвання договору № 154/06-11 від 08.07.2011р.

У судове засідання 03.07.2012р. відповідач свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

08 липня 2011р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 154/06-11, за умовами якого виконавець зобов'язується власними силами та матеріальними ресурсами, за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язується прийняти від виконавця надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до Завдання замовника (додаток № 1 до договору), сторони погодили, що відповідач надає позивачу послуги з чищення та полірування вінілового та коркового покриття підлоги в адміністративному будинку по вул.Комінтерну, 25, м.Київ, строк надання послуг -з дня, наступного за днем підписання договору, по 09.09.2011р. включно. Обсяги відновлення коркового покриття -10,68 кв.м., обсяги коркової підлоги під полірування:2-й поверх адмінбудинку -820 кв.м., обсяги вінілової підлоги під полірування -710 кв.м.: 1-й поверх адмінбудинку -287,3 кв.м., 3-й поверх адмінбудинку -422,7 кв.м. Послідовність надання послуг: 1) відновлення із заміною коркового покриття, 2) вимивання старого захисного покриття вінілової, коркової підлоги, 3) нейтралізація лужного розчину вінілової, коркової пілоги, 4) нанесення захисного грунту (1 шар), 5) нанесення полімерної мастики (2 шар), 6) полірування.

У розділі 3 договору сторони погодили порядок виконання та приймання-передачі наданих послуг по договору.

Відповідно до п.3.4 договору, виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, які загрожують якості або придатності результату послуг.

Пунктом 6.1. договору сторони обумовили, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 жовтня 2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час виконання цього договору.

У зв'язку з виробничою необхідністю (проведення ремонтних робіт в приміщеннях 3 та 4 поверхів, що потребує продовження строку надання послуг за договором № 154/06-11 від 08.07.2011р.) сторони дійшли згоди про внесення змін до договору № 154/06-11, підписавши додаткову угоду від 13.09.2011р., якою встановили строк надання послуг -з дня, наступного за днем підписання договору, по 31.12.2011р. включно та пролонгували дію договору до січня 2012р.

Листами ПП «ДЕН»№ 20-12/02 від 20.12.2011р. та ДК «НЕК «Укренерго»№ 07/07-5/15451 від 22.12.2011р. виконавець та замовник погодили графік проведення робіт з реставрації коркового покриття та полірування вінілового та коркового покриття підлоги в адмінбудівлі з 24.12.2011р. по 26.12.2011р. (копії листів у матеріалах справи).

Умовами п.4.1 договору визначено, що надані виконавцем послуги мають відповідати вимогам замовника (Завдання Замовника) та вимогам, які ставляться до послуг відповідного характеру та матеріалів, що застосовуються для їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зміг знайти необхідного матеріалу для відновлення коркового покриття підлоги 2-го поверху, у зв'язку з чим повідомив ДП «НЕК «Укренерго»про можливість заміни пошкодженого покриття аналогічним, знятим в менш «прохідних місцях»(лист №20/1201 від 20.12.2011 р.).

26.12.2011р. листом 07/07-5/15510 позивач у відповідь на вказану пропозицію відповідача не погодився.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 154/06-11 від 08.07.2011р. у визначений строк, а саме до 26.12.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію № 08/08-1-2/1042 від 30.01.2012р. щодо порушення строків виконання зобов'язань по договору та стягнення штрафних санкцій відповідно до п.5.1 договору.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору № 154/06-11 від 08.07.2011р., посилаючись на невиконання відповідачем умов договірних правовідносин, а саме: істотне порушення умов договору, ст. 651 ЦК України та стягнення штрафних санкцій за п. 5.1 договору та згідно ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з умов п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди та листування сторін, відповідач повинен був виконати роботи до 26.12.2011р., але не пізніше 31.12.2011р. включно.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 3.8. договору визначено, що послуги є наданими з дати підписання замовником Акту, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Сторони не заперечують, що у період з 16 по 20 серпня 2011р. відповідачем було надано позивачу послуги по договору з полірування вінілової підлоги 1-поверху адмінбудівлі.

При цьому доказів виконання, приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором № 154/06-11 від 08.07.2011р. у відповідності до Завдань замовника (додаток № 1 договору) у повному обсязі з оформленням Актів виконаних робіт (надання послуг), суду не надано.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, відповідачем не виконано в повному обсязі взятих на себе зобов'язань протягом строку, встановленого у договорі і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Порушення позивачем істотних умов договору № 154/06-11 від 08.07.2011р., що робить його виконання з боку відповідача неможливим, є підставою для розірвання спірного договору.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених вище обставин, суду не надав.

Твердження відповідача про виконання ним послуг по договору № 154/06-11 від 08.07.2011р. з полірування вінілової підлоги на об'єкті в повному обсязі, з посиланням на Акт № ОУ-0001920 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.08.2011р. на суму 20.08.2011р., який підписаний лише відповідачем, не є належним доказом надання виконавцем всіх обумовлених сторонами послуг по спірному договору.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 5.1 договору, сторони дійшли згоди, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання зобов'язань, порушення вимог щодо якості виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, визначеному частинами другою та шостою статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нараховані позивачем 9018, 58 грн. пені та 4499,66 грн. штрафу, а саме: 2402,64 грн. пені та 1167,95 грн. штрафу за період з 27.12.2011р. по 18.05.2012р. - 144 днів прострочення надання послуг по поліруванню вінілового покриття підлоги 3-го поверху та 6615,94 грн. пені та 3331,77 грн. штрафу за період з 01.01.2012р. по 18.01.2012р. -139 днів прострочення надання послуг по відновленню та поліруванню коркового покриття підлоги 2-го поверху після перерахунку судом задовольняються частково у сумі 8935,16 грн. пені та 4499,66 грн. штрафу, оскільки умовами п.3.1 договору в редакції додаткової угоди встановлено строк надання послуг 31.12.2011р. включно, тому період нарахування штрафних санкцій починається з 01.01.2012р., а не з 27.12.2011р., як зазначає позивач у своєму розрахунку.

Перерахунок пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення16685.0001.01.2012 - 18.05.20121390.1 %2319.22

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині розірвання договору № 154/06-11 від 08 липня 2011 року та стягнення 8935,16 грн. пені, 4499,66 грн. штрафу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Розірвати договір № 154/06-11 від 08.07.2011р., укладений між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватним підприємством "ДЕН".

1.2. Стягнути з Приватного підприємства "ДЕН" (03194, м.Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-К, офіс 302А, 02140, м.Київ, вул. Мишуги, 3-В, літера А, код ЄДРПОУ 31246688) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 8935 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 16 коп. пені, 4499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 66 грн. штрафу, 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 56 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 09.07.2012р.