Рішення № 25141135, 02.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.12 Справа № 5009/1448/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв .28; поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 24)

про стягнення суми 283 261,14 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1 (дов. №2 від 19.12.2011 р.);

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 283261,14 грн. заборгованості, із яких: сума 276600,59 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором №151-ЗАП від 27.09.2010 р., сума 1088,15 грн. - 3% річних від простроченої суми, 5572,81 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1448/12, справі присвоєно номер провадження 20/37/12, судове засідання призначено на 14.05.2012р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30.05.2012р. Ухвалою суду від 30.05.2012р. на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.07.2012р. У судовому засіданні 02.07.2012р. оголошувалась перерва з 13.00 год. до 15 год.30 хв.

02.07.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та надав письмове пояснення (т.1 а.с.46), в якому зазначив, що після складання позовної заяви, відповідачем у період з 09.04.2012р. та 20.04.2012р. були проведені часткові оплати, внаслідок чого сума боргу за неоплачений товар станом на 10.05.2012р. складає 75 299,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за товар отриманий ним за видатковими накладними згідно з договором поставки №151-ЗАП від 27.09.2010 р., а також втрати від інфляції, 3% річних та пеню за неналежне виконання грошового зобов'язання. Вимоги обґрунтовано умовами договору поставки, ст.ст.525, 526, 530, 599, 620, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст.193, 202,216,218,224 ГК України.

Оскільки надане позивачем пояснення не може бути розцінено як зменшення позовних вимог, і відповідної заяви від нього не надійшло, судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві з врахуванням наданих пояснень та доказів.

Відповідач у своєму відзиві вказав, що не згоден з позовною заявою ТОВ "Арда-Трейдинг", оскільки в розрахунку стягуваної суми позивач не врахував цілий ряд платежів, здійснених у березні та квітні 2012 року на загальну суму 244 266,09 грн. На підтвердження зазначеного надав завірені банком платіжні доручення та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 28.04.2012р.

У судове засідання 02.07.2012р. відповідач свого представника не направив, будь-яких заяв або клопотань від нього не надійшло.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких були оглянуті в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи пояснення представника відповідача у попередньому судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" (Покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (Постачальник, позивач у справі) було укладено договір поставки №151-ЗАП, за умовами якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Асортимент та кількість товару, що постачається, а також ціна на товар, зазначається у накладних (п.п.2.1, 3.1, 4.1).

У розділі 4 договору сторонами визначено порядок здійснення розрахунків. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків (п.4.1.). Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 45 днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Покупця за сім календарних днів (п.4.2). При здійсненні оплати поставленого товару Покупець зобов'язаний у платіжному дорученні вказувати номер та дату видаткової накладної за якою такий товар був поставлений (п.4.4.).

Відповідно до п.8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28 лютого 2011 року. Якщо жодна сторона не повідомить іншу сторону за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищезазначеного договору поставки позивач поставляв відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи. Вказаний товар отримувався на підставі виданих ТОВ "Конка-Оріхів" довіреностей на одержання цінностей, виданих 01 грудня 2011 року, 01 січня та 01 лютого 2012 року (т.1 а.с.37-39).

Із пояснень позивача та розрахунків позовних вимог слідує, що заявлена до стягнення заборгованість виникла за товар, поставлений у грудні 2011р. та січні-лютому 2012р. на підставі наступних видаткових накладних: №10533 від 16.12.2011р. на суму 104 501,99 грн., №11388 від 17.12.2011р. на суму 37 650,16 грн., №13857 від 21.12.2011р. на суму 2986,45 грн., №14704 від 22.12.2011р. на суму 12 420,03 грн., №16371 від 24.12.2011р. на суму 11 733,91 грн., №18010 від 27.12.2011р. на суму 9992,77 грн., №18859 від 28.12.2011р. на суму 2484,30 грн., №18860 від 28.12.2011р. на суму 3076,39 грн., №19725 від 29.12.2011р.на суму 34547,76 грн., №1349 від 04.01.2012р. на суму 3425,34 грн., №1350 від 04.01.2012р. на суму 2547,12грн., №4389 від 11.01.2012р. на суму 1025,51 грн., №1351 від 04.01.2012р. на суму 5252,88 грн., №5140 від 12.01.2012р.на суму 58 557,48 грн., №5141 від 12.01.2012р. на суму 10 838,88 грн., №5142 від 12.01.2012р. на суму 13280,94 грн., №5879 від 13.01.2012р. на суму 11240,64 грн., №8531 від 18.01.2012р. на суму 787,92 грн., №12302 від 24.01.2012р. на суму 388,32 грн., №13035 від 25.01.2012р. на суму 2246,28 грн., № 14527 від 27.01.2012р. на суму 2310,66 грн., №511 від 01.02.2012р. на суму 2889,00 грн., №1776 від 03.02.2012р.на суму 5270,94 грн., №1777 від 03.02.2012р. на суму 5746,68 грн.

Факт поставки та наявність заборгованості відповідач не заперечив, по суті не погодився із розміром заборгованості, заявленої до стягнення.

Як слідує з розрахунків позивача (т.1 а.с.8-15, 47-56), складених станом на 04.04.2012р., відповідачем частково здійснювалася оплата за поставлену продукцію, яка, відповідно до п. 4.6 договору, зараховувалась в рахунок погашення заборгованості з найбільш раннім строком виникнення.

Із актів звірок взаєморозрахунків, Виписок по особовим рахунках та платіжних доручень вбачається, що у квітні 2012р. відповідачем сплачено позивачу 216 000грн. (т.2 а.с. 16-31, 51-85).

Перевіривши розрахунки позивача, порівнявши їх з представленими сторонами доказами оплати товару (Виписками по особовим рахунках та платіжними дорученнями (т.2 а.с. 16-31, 51-85)), судом встановлено наступне. Розрахунки позивачем складено станом на 04.04.2012р., позов пред'явлено до суду 11.04.2012р. Таким чином, позивачем не враховано, що на момент пред'явлення позову відповідачем було ще сплачено суму 30000грн.,а саме: платіжне доручення №3290 від 09.04.2012р.на суму 10000грн, платіжне доручення №3393 від10.04.2012р. на суму 10000грн., платіжне доручення № 3419 від 10.04.2012р. на суму 10 000грн.

Відповідно до акту №6679 звірки взаєморозрахунків, підписаного уповноваженими особами сторін та скріпленим печатками, станом на 31.05.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними у підставі позову видатковими накладними склала суму 74 801,73грн.(т.2 а.с.90)

Таким чином, станом на момент вирішення спору залишилась заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними у підставі позову накладними у сумі 74 801,73грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію -не пізніше 45 днів з дати поставки, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на момент вирішення спору за вказаними у підставі позову накладними у сумі 74 801,73грн. Доказів оплати цієї суми відповідач не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 74801,73грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивачем не враховано, що на момент пред'явлення позову відповідачем було ще сплачено суму 30000грн., позов в цій частині заявлено не обґрунтовано, тому у стягненні суми 30000грн. слід відмовити.

У частині стягнення суми 171 497грн. 46 коп. провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість на цю суму сплачена відповідачем після звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь пені в сумі 5572,81грн., відповідно до п. 6.6 договору, за період з 31.01.2012р. по 04.04.2012 р., згідно з розрахунком по кожній вказаній у розрахунку накладній.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 6.6 договору поставки № 151-ЗАП від 27.09.2010 р. сторони встановили, що у випадку порушення покупцем строків, визначених п.4.2 договору покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п.4.2 договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано. Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки при розрахунку суми пені в заявлені періоди, оскільки не враховано, що кількість днів у 2012році становить 366 днів, а не 365.

Провівши перерахунок суми пені за заявлений позивачем період по кожній накладній, судом встановлено, що до стягнення за вказаний період належить пеня в розмірі 5 557,63 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1088,15 грн. 3% річних згідно з розрахунком за період з 31.01.2012 р. по 04.04.2012 р. по кожній видатковій накладній, та втрати від інфляції у розмірі 300,99грн. з урахуванням інфляції за лютий 2012р.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилки, аналогічні помилкам при розрахунку пені щодо кількості днів у 2012р.. До стягнення належить сума 1085,19 грн. 3% річних за заявлений позивачем період.

Перевіривши розрахунок позивача втрат від інфляції, судом встановлено, що за заявлений період, враховуючи рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі N 62-97р від 03.04.97, втрати від інфляції на вказану у розрахунку суму заборгованості склали суму 300,99 грн.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, б. 24, код ЄДРПОУ 34119990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда- Трейдинг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв .28; поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549 ) суму 74801 (сімдесят чотири тисячі вісімсот одна) грн. 73 коп. основного боргу, суму 5 557 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 63 коп. пені, суму 300 (триста) грн. 99 коп. інфляційних втрат, суму 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять ) грн. 19коп. -3% річних, суму 5665 (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 171 497грн. 46 коп. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 07.07.2012р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання (складення).