Рішення № 25141122, 04.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/59/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.12 Справа № 5009/2148/12

за позовом концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69065, місто Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс»(69041, м. Запоріжжя, вулиця Адміралтейська, 5, кв.2; 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25)

про стягнення 24 860,56 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 16/27 від 03.01.2012 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 27.04.2005 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 58 від 02.07.2012 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.06.2012 року звернувся позивач -концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Ленінського району з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс»про стягнення 24 860,56 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, на підставі договору № 100626 від 01.04.2007 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови договору № 100626 від 01.04.2007 р., ст. ст. 193, 232, 258, 276 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2148/12. Справі присвоєно номер провадження 18/59/12, судове засідання призначене на 04.07.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.07.2012 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлену теплову енергію за період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. (включно) в розмірі 24 860,56 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази часткової сплати заборгованості у розмірі 7 000,00 грн. Також просив суд розглянути питання щодо можливості погашення заборгованості у розмірі 17 860,00 гривен до 31 серпня 2012 р.

Докази часткової оплати суми боргу (платіжне доручення № 63 від 04.07.2012р.) залучені до матеріалів справи. Клопотання в частині надання можливості відповідача сплатити борг в розмірі 17 860,56 гривен до 31 серпня 2012 р. судом відхилено, оскільки не обґрунтовано та документально не доведено.

В судовому засіданні 04.07.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі директора філії концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району (надалі -позивач , теплопостачальна організація) та ТОВ «Борисфен Плюс»(надалі -відповідач, споживач) 01.04.2007 р. уклали договір № 100626 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі -договір).

За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п. 6.3 договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Пунктом 6.4 договору встановлено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. (включно) продав відповідачу теплову енергію на загальну суму 24 860,56 грн., про що свідчать ати приймання-передачі теплової енергії за вказаний період.

Пунктом 6.7.1 договору сторони узгодили, що отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Пунктом 6.7.2 встановлено, що у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1 договору, Акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином Акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за вказаний в ньому розрахунковий період.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період, які підписані представником відповідача та скріплені печаткою товариства.

В той же час, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 7 000 грн. (платіжне доручення № 63 від 04.07.2012 р.)

Таким чином, сума боргу відповідача за період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. на момент розгляду справи становить 17 860,56 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач оплату боргу в сумі 7 000 грн. 00 коп. здійснив після звернення із позовом до суду, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі пункту 11 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову, з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 17 860,56 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, будь-яких претензій щодо надання теплової енергії позивачу не пред'явив, тому вимогу позивача про стягнення заборгованості у сумі 17 860,56 грн. суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В частині стягнення 7000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В цілому позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс»(69041, місто Запоріжжя, вул. Адміралтейська, 5, кв. 2, код ЄДРПОУ 32440779, р/р 26002994001 у АТ «Метабанк», МФО 313582) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 17 860,56 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 56 коп.) основного боргу; 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В частині стягнення заборгованості в розмірі 7 000 грн. провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його оформлення і підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 07 липня 2012 р.