Ухвала суду № 25141004, 03.07.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 15/5007/33/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

про стягнення 170188,75 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

від позивача: Шлянін В.Б. - директор (протокол № 3 від 19.04.2007р.),

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.05.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дорученням

№ 125 від 12.06.2012р.,

ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 121 від 27.04.2012р.

В судовому засіданні приймав участь представник КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за довіреністю від 10.01.2012р. ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" про стягнення 170188,75грн. в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення нерухомого майна - адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19.06.2012р. продовжено строк розгляду спору за клопотанням сторін, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України; розгляд справи відкладено на 03.07.2012р. та зобов'язано сторони надати докази, необхідні для розгляду спору. Цією ж ухвалою в судове засідання викликано повноважного представника Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15) якого зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи щодо об'єкту нерухомості - адмінпобутового приміщення, площею 100,7кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Представники позивача в судовому засіданні просили суд задовольнити подане в судовому засіданні 13.06.2012р. клопотання про призначення будівельної експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення будівельної експертизи заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях наданих в судових засіданнях 13.06.2012р. (т.3, а.с.117-118) та від 03.07.2012р. (т.4, а.с.1-2) Зокрема, відповідач посилається на недоцільність проведення експертизи та те, що проведення будівельної експертизи на підставі доданих ТОВ "Термінал" до матеріалів справи документів в якості додатку до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог є неможливим, оскільки подані документи не відповідають вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №6953 на будівлі по АДРЕСА_1; копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи залучено до матеріалів даної справи (т. 4, а.с. 7-28).

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи, господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т.1, а.с. 8-9), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал" купило адміністративне приміщення загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Разом з адмінпобутовим приміщенням за цим договором ТОВ "Термінал" були придбані його складові частини, зокрема, внутрішні комунікації, електропроводка, лічильники, вікна, двері, телефонний номер НОМЕР_1 і т.п., що не можуть бути відокремлені від будівлі, перелік яких визначається актом прийому-передачі.

В матеріалах справи міститься акт №1 прийомки-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 20.06.2007р. (т. 4, а.с. 15) та додаток № 1 до акту № 1 прийомки-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р. (т. 3, а.с. 137-138).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі №1/63-Д задоволено позовні вимоги ТОВ "Вірма" до ТОВ "Термінал" та ЗАТ "Електромонтаж" та вирішено перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" по договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 11-15).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. у справі №1/63-Д задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал". Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі №1/63-Д скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т. 1, а.с. 16-18).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009р. у справі №1/63-Д скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р., а рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі № 1/63-Д залишено без змін.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 08.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" та гр.ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (т.2, а.с.123), згідно з яким ТОВ "Термінал" передає у власність (продає) гр.ОСОБА_6 адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Разом з адмінпобутовим приміщенням продано його складові частини, зокрема, внутрішні комунікації, електропроводка, лічильники, вікна, двері, що не можуть бути відокремлені від будівлі, перелік яких визначено актом прийому-передачі.

На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу між ТОВ "Термінал" та гр.ОСОБА_6 08.01.2009р. складено акт №1 прийому-передачі нерухомого майна (т.3, а.с.139), а також додаток № 1 до акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна (т. 3, а.с. 140).

З огляду на наведене, адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009р.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення на свою користь з відповідача грошових коштів в сумі 170188,75грн., у позовній заяві посилається на те, що будучи власником адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у період з 2007 по 2009 роки здійснив поліпшення даного приміщення, які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди на загальну суму 170188,75грн. До позовної заяви позивачем додані чеки, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки, акти виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, тощо. При цьому, представники позивача вказували на те, що ТОВ "Термінал" разом із попереднім власником - ЗАТ "Електромонтаж" 03.07.2007р. склали дефектний акт на модернізацію (ремонт) приміщення за адресою: АДРЕСА_1, який позивачем було взято за основу при проведенні ремонту приміщення (т.3, а.с.123-125).

В підтвердження обставин щодо проведення ремонтних робіт у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та матеріалів які використовувались позивачем при здійсненні поліпшень приміщення, позивачем надано акти модернізації (ремонту, реконструкції) необоротних активів в частині матеріальних затрат (т.3, а.с. 1-88), чеки, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки, договір підряду, акти виконаних робіт та ін. документи (т. 1, а.с. 21- 74; т. 2, а.с. 125-134), перелік яких наведено у "реєстрі прибуткових документів в частині матеріальних затрат, які витрачені ТОВ "Термінал" на модернізацію (ремонт) приміщення по АДРЕСА_1 та які підлягають відшкодуванню відповідачем" (т. 3, а.с. 101-107) та "реєстрі платіжних документів, що підтверджують факт оплати матеріалів, затрачених ТОВ "Термінал" на модернізацію (ремонт) приміщення по АДРЕСА_1 та які підлягають відшкодуванню відповідачем" (т. 3, а.с. 108-109).

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 16.07.2007р. по 25.09.2007р. та з 09.11.2007р. по 14.02.2008р., діяли заборони у т.ч. щодо проведення ТОВ "Термінал" ремонтних робіт у будівлі по АДРЕСА_1 у м.Житомирі; вчинення дій, направлених на реконструкцію зазначеного майна, пов'язаних із збільшенням або зменшенням його вартості.

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.2007р. по справі №1/63-Д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Закритого акціонерного товариства" Електромонтаж" про визнання недійсним договору від 20.06.2007р., було вжито заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Термінал" вчиняти дії, такі як користування будівлею по АДРЕСА_1 у м.Житомирі, проводити в ній ремонтні роботи, здавати будівлю в оренду третім особам, оформляти право на користування земельною ділянкою на якій розташована будівля за адресою АДРЕСА_1, м. Житомир (т.2, а.с. 53).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. по справі №1/63-Д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Закритого акціонерного товариства" Електромонтаж" про визнання недійсним договору від 20.06.2007р., задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Термінал". Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2007р. по справі №1/63-Д скасовано (т. 2, а.с. 48-52).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.11.2007р. по справі №1/63-Д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Закритого акціонерного товариства" Електромонтаж" про визнання недійсним договору від 20.06.2007р., було вжито заходів до забезпечення позову та встановлено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" на відчуження майна - частини адміністративно-побутового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 100,7 кв.м., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року, - у будь-який спосіб, передачі майна в користування іншим фізичним і юридичним особам, здійснення дій, направлених на реконструкцію майна, пов'язаних із збільшенням його вартості чи зменшення його вартості порівняно з оцінкою на день укладення оспорюваного договору купівлі-продажу - до вирішення спору по суті і набуття чинності судовим рішенням по справі (т. 2 а.с. 61).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. по справі №1/63-Д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Закритого акціонерного товариства" Електромонтаж" про визнання недійсним договору від 20.06.2007р. було задоволено апеляційну скаргу ТОВ"Термінал". Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.11.2007р. у справі №1/63-Д скасовано.

Слід зазначити, що господарським судом було запропоновано сторонам подати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Так, позивачем, у поданому до суду 13.06.2012р. клопотанні про призначення експертизи було запропоновано поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1. Які поліпшення адмінпобутового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", в який період часу вони виконані та за рахунок яких будівельних матеріалів та обладнання?

2. Яка вартість поліпшень адмінпобутового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал"?

3. Чи проведені ремонтно-будівельні роботи, що зазначені в дефектному акті №1 від 03.07.2007р. ТОВ "Термінал" по адмінпобутовому приміщенню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

4. В якому обсязі проведені ремонтно-будівельні роботи, що зазначені в дефектному акті №1 від 03.07.2007р. ТОВ "Термінал" по адмінпобутовому приміщенню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

5. Яка середня ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "Термінал" по адмінпобутовому приміщенню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2009р.?

Проведення будівельної експертизи позивач просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Центр" (м. Житомир, вул.В.Бердичівська, 36, офіс 1).

Відповідачем у письмових поясненнях від 13.06.2012р. було запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. До яких видів/категорій робіт відносяться окремі види робіт, про виконання яких зазначає позивач (поточний ремонт, капітальний ремонт, реконструкція тощо)?

2. Чи потребували у вказаних періодах проведення позивачем зазначених ним окремі види/категорії робіт спеціальних дозволів та/або ліцензії?

3. Якими первинними документами мають бути підтвердження окремі види/категорії робіт, про проведення яких зазначає позивач? Та обґрунтувати відповідь з посиланням на нормативно-правові акти.

4. Чи дійсно було виконано позивачем роботи у вказаний ним періоди часу? Та обґрунтувати відповідь з посиланням на належні первинні документи.

5. Яка була балансова вартість будівлі станом на початок проведення позивачем зазначених робіт?

В судовому засіданні 03.07.2012р. представники відповідача заперечили проти того, щоб експертизу проводило Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Центр".

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу у разі, коли при вирішенні спору виникають питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №6953 на будівлі по АДРЕСА_1, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі №15/5007/33/12 судової експертизи, оскільки для вирішення питань щодо здійснених позивачем поліпшень адміністративного приміщення загальною площею 100,7кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визначення їх вартості, необхідні спеціальні знання. При цьому, суд зауважує, що дані питання є суттєвими для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5, вирішення питань про визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, господарський суд вважає, що у даному випадку має бути призначено саме будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з письмових пояснень сторін, так і усних пояснень, наданих в судовому засіданні, сторони не дійшли згоди щодо установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Судом приймається до уваги, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Господарський суд при призначенні будівельно-технічної експертизи враховує, що майно, а саме: адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7кв.м. знаходиться на території Житомирської області, то з огляду на вищевикладене, проведення експертизи слід доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

Враховуючи обставини справи та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи виходила від позивача, суд вважає за необхідне покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст.31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з тим, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №15/5007/33/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) До якого виду ремонтних робіт (капітального чи поточного) відносяться виконані ТОВ "Термінал" на підставі наявних в матеріалах справи документів роботи у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009р.?

2) Чи використовувались ТОВ "Термінал" при проведенні ремонтних робіт у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009р. в адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, матеріали зазначені в документах наданих позивачем (т.1, а.с. 21-131; т.2, 125-133; т.3, а.с. 101-107) та в якому обсязі?

3) Яка вартість невід'ємних поліпшень, які утворились при проведенні ТОВ "Термінал" ремонтних робіт у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009р. в адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

4) Чи проводились ТОВ "Термінал" ремонтні роботи у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в періоди з 16.07.2007р. по 25.09.2007р. та з 09.11.2007р. по 14.02.2008р. та який їх обсяг і вартість?

5) Яка вартість витрачених будматеріалів по здійснених ремонтних роботах у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009р., за виключенням періодів з 16.07.2007р. по 25.09.2007р. та з 09.11.2007р. по 14.02.2008р.?

6) Чи збільшилась вартість об'єкта - адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після здійснення у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009р., за виключенням періодів з 16.07.2007р. по 25.09.2007р. та з 09.11.2007р. по 14.02.2008р., ремонтних робіт і на скільки?

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" (10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7-а, ідентифікаційний код 22046764) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи згідно рахунку Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в 3-х денний термін після одержання рахунку, про що суду надати відповідні докази (копію платіжного доручення, квитанція тощо).

5. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу судового експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта експертного дослідження, належні умови роботи, з'являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об'єкта дослідження для огляду та участі під час огляду об'єкта дослідження.

6. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи та/або несплати позивачем вартості експертизи, повідомити суду.

8. Провадження у справі №15/5007/33/12 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а), рек.з пов.