Рішення № 25140973, 02.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.12 р. Справа № 5006/3/46/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка

за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горні машини» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 44668,02 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ

за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горні машини» м. Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі 11563,34 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Кващенко Г.М. - представник

від відповідача: Волосожар Г.В.- представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу

України строк розгляду справи продовжувався на 15 днів

(ухвала від 06.06.2012 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горні машини» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 66453,60 грн.

Ухвалою від 23.04.2012 року порушено провадження по справі № 5006/3/46/2012 та призначено до розгляду на 21.05.2012 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 2.3.1. договору підряду № ДрМЗ 527-11У від 26.09.2011 року щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір підряду № ДрМЗ 527-11У від 26.09.2011 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року від 03.02.2012р., лист-претензія (вих. №10/04-2 від 10.04.2012р.), лист №22/03-1 від 22.03.2012р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2012р., фіскальний чек №1898 та опис вкладення від 08.05.2012р., лист (вих. №31/01-1 від 31.01.2012р.), лист б/н від 05.06.2012р., квитанція б/н від 02.12.2011р., платіжне доручення №3842 від 30.05.2012р., оригінал банківської виписки від 12.06.2012р. В судовому засіданні 04.07.2012 року були оглянуті оригінали договору підряду № ДрМЗ 527-11У від 26.09.2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2010 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року від 03.02.2012р.

Відповідач за первісним позовом надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

21.05.2012 р. до господарського Донецької області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горні машини» м. Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 11563,34 грн.

Ухвалою від 21.05.2012 р. зустрічну позовну заява прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» пунктів 3.1. та 3.2 договору підряду № ДрМЗ 527-11У від 26.09.2011 року щодо строків завершення виконання робіт.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічної позовної заяви заперечував, мотивуючи тим, що роботи за договором були виконані в строк, відповідно до п. 3.2. договору, а саме 2 грудня 2011 року, тобто в межах тридцяти денного строку. Натомість акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний позивачем на суму, зазначену у договорі, лише 03.02.2012 року. Крім того, стверджував, що підрядником даний акт був наданий ще 02.12.2011р. та знаходився на розгляді замовника цілий місяць.

Вищезазначені заперечення до уваги судом не приймаються та є необґрунтованими, оскільки самим відповідачем за зустрічним позовом був наданий оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, який підписаний як з боку підрядника, так і з боку замовника саме 3 лютого 2012 року, тобто мало місце прострочка строку завершення робіт за договором підряду № ДрМЗ 527-11У від 26.09.2011 року.

06.06.2012 р. позивач за первісним позовом надав до суду заяву, в якій зменшив позовні вимоги, у зв'язку з частковим перерахуванням боргу в сумі 21785,58 грн., та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44668,02 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги за первісним позовом розглядаються з урахуванням їх зменшення.

7 листопада 2011 року (26.09.2011 року) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машзавод» м. Дружківка (Замовник) було укладено договір підряду № ДрМЗ 527-11У (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Підрядник» зобов'язується на свій ризик, власними силами та механізмами із власних матеріалів виконати роботи з очищування зливової каналізації інв. №30107, фекальної каналізації інв. №30169, на території «Замовника» ( Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 7) згідно кошторису (Додаток №1), протоколи узгодження договірної вартості робіт (Додаток №2) за завданням «Замовника» (Додаток №3), а «Замовник» зобов'язується прийняти та виконати виконану роботу в порядку та строки, обумовлені даним Договором.

Вартість робіт за даним Договором складає 66453 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят три ) грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 11075 грн. 60 коп. (п. 2.1. Договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження надання послуг позивачем до матеріалів справи долучений акт прийомки виконаних будівельних робіт б/н за лютий 2012 року на суму 66453,60 грн.

Вищезазначений акт підписаний сторонами 03.02.2012 року без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється в наступному порядку: платіж в розмірі - 66453 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 60 коп., в т. ч. ПДВ 20 % - 11075 грн. 60 коп. здійснюється протягом 30 календарних днів після повного завершення робіт та підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача із проханням оплатити суму боргу 66453,60 грн., (лист - претензія вих. № 10/04-2 від 10.04.2012 року та лист №22/03-1 від 22.03.2012р.). Проте, відповідач відповіді на лист-претензію та лист не надав, борг в сумі 66453,60 грн. не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду.

На момент розгляду справи відповідач за первісним позовом за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, сума, яка залишилась несплаченою складає 44668,02 грн.

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 44668,02 грн.

Суд розглянув зустрічні позовні вимоги та дійшов висновку про їх обґрунтованість виходячи з наступного:

Згідно договору підряду від 26.09.2011 р. № № ДрМЗ 527-11У Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ виконувало роботи з очищування зливової каналізації інв. №30107, фекальної каналізації інв. №30169, на території «Замовника» (Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 7).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що «Підрядник» зобов'язується почати виконання робіт за даним договором протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору «Підрядник» зобов'язується повністю завершити роботи за даним договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Тобто, враховуючи те, що даний договір був підписаний 7 листопада 2011 року, тому з урахуванням пункту 3.2. Договору відповідач за зустрічним позовом мав повністю завершити роботи 7 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 66453,60 грн. був підписаний 3 лютого 2012 року, тобто мала місце прострочка строків завершення робіт за Договором.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що у випадку порушення строків початку та завершення робіт за даним Договором, вказаних у п. 3.1,п. 3.2 договору «Підрядник» зобов'язується сплатити неустойку у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочки.

За порушення строків завершення робіт від загальної вартості робіт позивачем за зустрічним позовом нараховано штрафну неустойку за період з 07.12.2011 року по 03.02.2012 р., що складає 11075,60 грн.

Розрахунок штрафних санкцій перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, та таким що підлягають задоволенню.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 69, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горні машини» м. Донецьк задовольнити в сумі 44668,02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка (84205, м. Дружківка, Донецька область, вулиця Леніна, 7, р/р 26008301754799 у філії «Головного управління ПАО Промінвестбанк у Донецькій області», МФО 334635; п/р 260056567 у Донецькій обласній дирекції ПАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЗКПО 00165669, ІПН 001656605107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ (94200, м. Алчевськ, Луганська область, вулиця Кірова, 18/1, р/р 26004155636 у «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЗКПО 32869796, ІНН 328697920369) заборгованість в сумі 44668,02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка (84205, м. Дружківка, Донецька область, вулиця Леніна, 7, р/р 26008301754799 у філії «Головного управління ПАО Промінвестбанк у Донецькій області», МФО 334635; п/р 260056567 у Донецькій обласній дирекції ПАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЗКПО 00165669, ІПН 001656605107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ (94200, м. Алчевськ, , Луганська область, вулиця Кірова, 18/1, р/р 26004155636 у «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЗКПО 32869796, ІНН 328697920369) судовий збір в сумі 1081,86 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горні машини» м. Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 11563,34 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ (94200, м. Алчевськ, , Луганська область, вулиця Кірова, 18/1, р/р 26004155636 у «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЗКПО 32869796, ІНН 328697920369) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка (84205, м. Дружківка, Донецька область, вулиця Леніна, 7, р/р 26008301754799 у філії «Головного управління ПАО Промінвестбанк у Донецькій області», МФО 334635; п/р 260056567 у Донецькій обласній дирекції ПАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЗКПО 00165669, ІПН 001656605107) неустойку в розмірі 11563,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» м. Алчевськ (94200, м. Алчевськ, , Луганська область, вулиця Кірова, 18/1, р/р 26004155636 у «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЗКПО 32869796, ІНН 328697920369) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машзавод» м. Дружківка (84205, м. Дружківка, Донецька область, вулиця Леніна, 7, р/р 26008301754799 у філії «Головного управління ПАО Промінвестбанк у Донецькій області», МФО 334635; п/р 260056567 у Донецькій обласній дирекції ПАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЗКПО 00165669, ІПН 001656605107) судовий збір в сумі 1609,50 грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2012 р.

Суддя Гассій О.В.