Рішення № 25140635, 06.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.12р. Справа № 30/5005/4880/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон", м. Дніпропетровськ

До відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ

До відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика", смт. Рогань Харківського району Харківської області

Про: стягнення 41 525,57 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.04.2012 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 22.05.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути:

- солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" та публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" суму поруки у розмірі 1 000 грн.;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" суму заборгованості в загальному розмірі 40 525,57 грн., з яких сума 3% річних - 13 945,44 грн., сума індексації - 26 580,11 грн. та непогашений борг у розмірі 0,02 грн.;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" як сторони винної у виникненні господарського спору, судові витрати: судовий збір в розмірі 1 641,31 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору поставки №3-ОП від 22.05.2006 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У зв'язку із несвоєчасною оплатою поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача-2 збитки від інфляції та 3% річних. Оскільки, зобов'язання за договором поставки забезпечені порукою (договір поруки від 22.05.2006 року №3-ПОР) позивач просить стягнути з відповідачів-1,2 солідарно 1 000 грн. - суму поруки.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому повідомляє про визнання позову та просить розглядати справу без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач-2 зазначає, що договором не встановлений момент виникнення грошового зобов'язання сплатити вартість поставленого товару, а, оскільки, позивачем не направлялись вимоги про сплату заборгованості за договором поставки від 23.05.2006 року, то зобов'язання з оплати продукції не настали, не були порушені, а тому нарахування на їх суму 3% річних та індексу інфляції є передчасним. Крім того, відповідач-2 заявляє, що по вимогам щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції за період до 01.06.2009 року позивачем пропущено строк позовної давності, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Також відповідач-2 просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки ці витрати не підтверджені.

Розгляд справи був відкладений з 20.06.2012 року на 03.07.2012 року. У судовому засіданні 03.07.2012 року оголошувалася перерва до 06.07.2012 року.

В судовому засіданні 06.07.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Роганська картонна фабрика", яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика" (покупець) був укладений договір поставки №3-ОП, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити продукцію, іменовану у подальшому товар у кількості, номенклатурі, ціні та в строки згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору, які іменуються Специфікаціями.

Кожна Специфікація є невід'ємною частиною договору. Кожна наступна Специфікація не відмінює та не призупиняє дію попередніх Специфікацій ні в цілому, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше (п.2.1 договору).

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації до договору поставки №3-ОП від 22.05.2006 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 40-101 - том 1; а.с. 86, 103, 134, 136, 142 - том 2, а.с. 7482 -том 3, а.с. 10 -том 4).

Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010 року, а в частині розрахунків -до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (п.11.1 договору в редакції додаткової угоди №5 від 31.12.2009 року).

Відповідно до п.7.1 договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем: по кількості -згідно кількості, вказаній в товаротранспортній накладній; по якості -згідно якості, вказаній у сертифікаті якості на дану партію товару. Продавець надає покупцю (його пред'явнику) на товар, який відвантажується у відповідності з договором, наступні документи: рахунок на сплату товару, податкову та видаткову накладні, копію сертифікату якості заводу-виробника, копію гігієнічного висновку (п.7.2 договору).

На виконання умов договору поставки №3-ОП від 22.05.2006 року публічне акціонерне товариство"Роганська картонна фабрика" здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" на загальну суму 12 492 869,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товар за вищезазначеними накладними отриманий представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" за довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п.5.1 договору при здійсненні розрахунків по договору, покупець сплачує попередньо 100% від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставленого рахунку. Покупець зобов'язаний повідомити продавцю про здійснення платежу на наступний день з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця, з додатком копії платіжного доручення. При цьому платіжне доручення повинно містити призначення платежу, номер та дату Специфікації, згідно з якою здійснюється платіж (п.5.2 договору).

Публічне акціонерне товариство"Роганська картонна фабрика" зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" здійснило часткову оплату поставленого товару в сумі 12 492 869,46 грн., заборгованість по договору поставки №3-ОП від 22.05.2006 року складає 0,02 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" своєчасно не здійснило оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 0,02 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути заборгованість за поставлений товар по договору поставки №3-ОП від 22.05.2006 року в розмірі 0,02 грн.

З огляду на приписи пункту 5 договору строк оплати поставленого товару по договору поставки №3-ОП від 22.05.2006 року за поставлений товар в розмірі 0,02 грн., є таким, що настав.

Доказів оплати основного боргу у розмірі 0,02 грн. до суду не надано, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростовані.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 0,02 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути 3% річних в сумі 13 945,44 грн. за період з 12.05.2009 року по 08.03.2011 року та збитки від інфляції в сумі 27 580,11 грн. (щодо кожної поставки окремо).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

20.06.2012 року відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції за період до 01.06.2009 року.

03.07.2012 року представником позивача наданий до суду розрахунок суми позову з урахуванням позовної давності, відповідно до якого 3% річних за період з 07.06.2009 року по 08.03.2011 року складає 13 570,85 грн. та збитки від інфляції в розмірі 27 084,12 грн. (щодо кожної поставки окремо).

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, з урахуванням позовної давності, підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь позивача 3% річних за період з 07.06.2009 року по 08.03.2011 року в розмірі 13 570,85 грн. та збитків від інфляції в розмірі 27 084,12 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

22 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рента" (поручитель) був укладений договір поруки №3-ПОР, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання відкритим акціонерним товариством "Роганська картонна фабрика" (надалі боржник) за зобов'язаннями перед кредитором за договором поставки №3-ОП від 22.05.2006 року (надалі -основний договір), а саме під зобов'язаннями за цим договором є: зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті за поставлену продукцію у кількості, асортименті, по ціні та в строки передбачені п.1.1, п.4.5, п.5.1 основного договору; зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті пені і штрафних санкцій відповідно до розділу 8.2 основного договору.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договору поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, зазначеного в п.3 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань божником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000 грн. (п.3.1 договору).

При порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у 10-ти денний строк з дня винесення вимоги, передбаченого п.3 дійсного договору (п.4.1.1 договору поруки).

Договір поруки набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання зобов'язань за основним договором (п.7.1 договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялася відповідачу-1 вимога про сплату коштів за договором поруки (лист №0703/11-01 від 07.03.2011 року) -а.с. 38, 39, том 1.

З урахуванням вищевикладеного сума збитків від інфляції в розмірі 27 084,12 грн. підлягає стягненню в такому порядку: в розмірі 26 084,12 грн. -з публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика"; в розмірі 1 000 грн. - солідарно з публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Рента".

За викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 40 654,99 грн. (0,02 грн. -основний борг + 13 570,85 грн. -3% річних + 27 084,12 грн.).

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача-2, в тому числі, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг; 22.04.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець) була укладена додаткова угода №2, відповідно до умов якої в межах договору про надання юридичних послуг від 20.04.2012 року виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику юридичних послуг щодо стягнення з публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" заборгованості перед замовником за поставлені товари за договором поставки №3-ОП від 22.05.2006 року; 23.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" видало ОСОБА_1 довіреність на представлення інтересів; 23.04.2012 року адвокатом ОСОБА_1 виставлено рахунок №ЮА-11042012 на суму 93 000 грн.; згідно платіжного доручення №396 від 23.04.2012 року позивачем сплачено адвокату ОСОБА_1 суму 93 000 грн. за юридичні послуги згідно рахунку ЮА-11042012 від 23.04.2012 року; 31.05.2012 року та 27.06.2012 року між позивачем та адвокатом підписані акти прийому-передачі (надання послуг) на суму 7 500 грн. та 2 500 грн. відповідно.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд враховує, що заявлений до стягнення розмір витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у даній справі про стягнення заборгованості за поставлений товар, є явно завищеним.

З урахуванням обставин цієї справи, з огляду на розумну необхідність витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката для даної справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів, суд вважає за необхідне обмежити розмір цих витрат та стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір (пропорційно розміру задоволених вимог) в сумі 1 575,76 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн. покладаються на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений за платіжним дорученням №540 від 25.05.2012 року судовий збір в розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31792822) та публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" (62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 57, код ЄДРПОУ 00278830) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 34314692) суму поруки у розмірі 1 000 грн., про що видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" (62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 57, код ЄДРПОУ 00278830) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 34314692) заборгованість в розмірі 0,02 грн., 3% річних - 13 570,85 грн., збитки від інфляції в розмірі 26 084,12 грн., судовий збір в розмірі 1 575,76 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 09.07.2012 року